Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1004/2015;) от 02.11.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                              <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Каргиной И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» (далее ООО УК «Жилкомресурс») обратился с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 557351,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70417,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9748 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности нежилые помещения №№,48,50,53,54, общей площадью 861,40 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, однако не оплачивает обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Истец ООО УК «Жилкомресурс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

    Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Ниагара» (далее НП «Ниагара»), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика НП «Ниагара» на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и ч.5 ст.167 ГПК РФ в силу положений которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что несмотря на один и тот же адрес, нежилые помещения, принадлежащие ответчику ФИО1, не располагаются в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом истцом, а располагаются в отдельном здании, являющимся самостоятельным объектом недвижимости, которое не имеет общего имущества с многоквартирным домом, и которое фактически никогда не обслуживалось ООО УК «Жилкомресурс», а обслуживалось, в том числе в части содержания и ремонта общего имущества, НП «Ниагара».

В письменных возражениях третье лицо НП «Ниагара» пояснило суду, что услуги по обслуживанию и ремонту мест общего пользования нежилого комплекса, в котором расположены принадлежащие ответчику ФИО1 нежилые помещения, оказывались в спорный период НП «Ниагара», а ООО УК «Жилкомресурс» таких услуг не оказывало и не имело права оказывать, поскольку нежилой комплекс является обособленным помещением и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, расположенном по одному и тому же почтовому адресу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание письменные возражения третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома несут собственники любых помещений, расположенных в данном доме.

Судом установлено, что ФИО8 владеет на праве собственности нежилыми помещениями №, площадью 270,5 кв.м.; №, площадью 208,7 кв.м.; №, площадью 131,7 кв.м.; №, площадью 58 кв.м. и №, площадью 192,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи №, №, №, №, №.

Указанные помещения находятся во встроено-пристроенном помещении по адресу: <адрес>, что отражено в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Согласно данным, отображенным в приведенном техническом паспорте, указанное встроено-пристроенное помещение построено в 2004 году, имеет 8 этажей, лифт, состоит из нежилых помещений, предназначенных для торговли (торговые залы), построено из газобетонных блоков, с фундаментом монолитным железобетонным. <адрес> пристроя (литера Б) – 6488 кв.м.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного встроено-пристроенного помещения с 2004 года по настоящее время фактически оказывает некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Ниагара» (НП«Ниагара»), что подтверждается Уставом данной организации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, в состав которых входит также и ФИО8 Согласно п.3.1. Устава НП «Ниагара» целями создания данного партнерства явились удовлетворение интересов членов партнерства в единообразном управлении и эффективной эксплуатации комплекса недвижимого имущества составляющего нежилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и обеспечение его сохранности, безопасности и комфортности пребывания в нем, для достижения которых в соответствии с п.3.2 «Ниагара» вправе осуществлять деятельность по содержанию и сохранению недвижимости в нежилом комплексе, обеспечению его надлежащего санитарного и технического состояния, вправе осуществлять проведение работ как по текущему, так и по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации (т. 1 л.д.184-196).

Судом установлено, что «Ниагара» фактически осуществляла работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электрооборудования, кровли, лифтов, обеспечение услуг по уборке и очистке придомовой территории, подсобных и вспомогательных помещений, по очистке кровли, мытью полов, лестничных маршей, стен, по мытью стеклянного фасада, что подтверждается: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества; договором технического обслуживания лифтов; актами выполненных услуг по техническому обслуживанию лифта и проведению технического освидетельствования лифта; актами тепловой инспекции ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» об осуществлении «Ниагарой» промывки и опрессовки сетей внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Ниагарой» и ФИО6 о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также актами выполненных работ по удалению снега и наледи, очистке от мусора и грязи с крыши, ремонту гидроизоляции крыши, замене стекол на лестничной клетке, ремонту дверей на лестничных клетках, и входных, покраска ограждений на крыше и пожарной лестнице, ремонт и прочистка канализации, ремонт остекленения лестничной клетки, и прочее; мойка фасада; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ по сухой и влажной уборке мест общего пользования.

В то же время, по тому же адресу: <адрес> находится жилое здание (памятник архитектуры), 1937 года постройки, пятиэтажное, имеющее фундамент бетонный ленточный, кирпичные стены, не имеющее лифта, не имеющее цокольного этажа. <адрес> здания 2992,2 кв.м., в котором расположены жилые помещения - квартиры общей площадью 1897,9 кв.м., и нежилые помещения площадью 465,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС <адрес>.

Согласно договору управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является истец ООО «Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее ООО УК «Жилкомресурс»). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества изложен в приложении № к договору.

Из содержания представленных судом истцу договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.69-72), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.79-80), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.88-93), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.102-104), и приложений № к данным договорам, заключенных между ООО УК «Жилкомресурс» и подрядчиком ООО «Дом-Сервис» о выполнении работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, следует, что указанные договоры заключены в отношении в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также в приложении № к данным договором указаны характеристики данного многоквартирного дома как имеющего кирпичные стены и металлическую крышу, не имеющего лифта, фундамент ленточный сборный.

Кроме того, согласно выкипировки из публичной кадастровой карты многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200137:157, а встроено-пристроенное помещение расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200137:65, что также подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по адресу: г.<адрес>Мира, 109 имеется многоквартирный жилой дом, 1937 года постройки, 5-этажный, кирпичный, с металлической крышей, не имеющий лифта, с ленточным сборным фундаментом, а также имеется встроено-пристроенное помещение, 2004 года постройки, 8-этажное, имеющее лифт, в котором расположены нежилых помещения – торговые залы, построенное из газобетонных блоков, с фундаментом монолитным железобетонным.

Вышеприведенные представленные ответчиком ФИО7 доказательства, которые истцом не опровергнуты, свидетельствуют о том, что встроено-пристроенное помещение по адресу: <адрес>, представляет из себя отдельное 8-этажное здание, по своим характеристикам не относящееся к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, лифтов, фундамента, переходов или иных конструкций, другого общего имущества, перечисленного в п.п.1-4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а земельный участок под встроенно-пристроенным и под многоквартирным домом помещением на кадастровым учете не зарегистрирован как единое целое.

Кроме того, представленные ответчиком ФИО7 доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащие ему нежилые помещения располагаются не в многоквартирном доме, а во встроено-пристроенном помещении. Данное утверждение истец не опровергает.

Истцом не представлено доказательств, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет общим имуществом встроено-пристроенного помещения, поскольку установлено, что данное помещение не является многоквартирным домом, а из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен истцом ООО УК «Жилкомресурс» именно с собственниками помещений многоквартирного дома. Данных о заключении такого договора с собственниками встроено-пристроенных помещений, как и непосредственно с ответчиком ФИО7, истцом суду не предоставлено.

Также истцом суду не предоставлено доказательств фактического осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества во встроено-пристроенном помещении, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, поскольку из договоров, заключенных с подрядчиком следует, что работы осуществлялись по содержанию общего имущества только многоквартирного дома, что закреплено путем описания в приложении к договору характеристик подлежащего обслуживанию многоквартирного жилого дома, не совпадающих с характеристиками встроено-пристроенного помещения.

В то же время ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества встроено-пристроенного помещения, и подтверждающие фактическое осуществление таких работ НП «Ниагара».

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что названные строения являются самостоятельными объектами, а истцом не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО4 обязанности платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому суд принимает решение в иске ООО УК «Жилкомресурс» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░