Решение по делу № 2-5062/2019 ~ М-4646/2019 от 27.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ОАО «Старт» и ЖСК «Каспстрой – Град» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Старт» и ЖСК «Каспстрой – Град» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Старт» и ЖСК «Каспстрой – Град» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указав в обоснование иска, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а/20 (ранее - <адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО2

В начале 2018 года строительной компанией ЖСК «Каспстрой-Град» совместно с ОАО «Старт» начато строительство дополнительного корпуса многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменил конфигурацию здания, что привело к уменьшению нормативного значения продолжительности инсоляции и естественного освещения, как в окружающей застройке, так и к уменьшению нормативной продолжительности инсоляции на территории дома истца и домов расположенных рядом.

Таким образом, возведённые ответчиком самовольные сооружения, нарушают права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

ЖСК «Каспстрой-Град» и ОАО «Старт» грубо нарушены нормативы по плотности, а также все требования инсоляции жилых помещений, кроме того строение не соответствует СНИПам и правилам пользования землей, поскольку расстояние от самовольной постройки до земельного участка с жилым домом Истца составляет менее четырех метров.

Таким образом, возведя спорное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, Ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью Истицы и другим лицам. При этом, на участке Ответчиков имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения Истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни или здоровью Истице и её близким. Однако Ответчики этого не сделали.

Ответчиками не были предприняты попытки получить нотариальное согласие смежного землевладельца на размещение постройки на подобном расстоянии.

Ответчиком грубо нарушается Федеральный закон № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержащий раздел, регулирующий вопросы, связанные с шумом, благодаря чему акт получил в обиходе название «закон о тишине». Закон призван охранять покой граждан, ограничивая приемлемый тип и уровень шума, и точные временные рамки его допустимости, - как в течение суток, так и на протяжении недели - в будние и выходные дни.

В статье 27 Федерального закона от 1999 года № 52-ФЗ прописано, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами и аппаратами, являющимися источниками шума, вибрации, а также различного рода воздействий и излучений, не должны оказывать отрицательного влияния на самочувствие и здоровье человека.

Однако, Ответчик игнорирует режим рабочего дня и допустимого уровня децибелов шума от строительных работ и использования строительной техники.

К тому же, были неоднократно зафиксированы случаи попадания строительного мусора на территорию моего земельного участка, такие как: остатки электродов после проведения электросварочных работ, бетонный раствор, цемент, песок, гвозди, дюбеля и прочее.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

Однако Ответчики ответили отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены.

Таким образом, Ответчики ограничиваются предусмотренными статьей 209 ГК РФ права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске Администрации ГОсВД «<адрес>» к ОАО «Старт» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств монолитный железобетонный каркас с начатым вторым этажом и 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0102 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> и №-а по <адрес> было отказано. Арбитражным Судом Республики Дагестан установлено, что на возводимую ОАО «Старт» постройку имеется вся необходимая документация.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, (ныне <адрес> а/20) что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представители в судебном заседании ссылаются на нарушение ответчиком прав истца, выраженное в возведении самовольных сооружений, без разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что возводимые ответчиками строения являются самовольными и нарушают права истца как собственника жилого строения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» к ОАО «Старт» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств монолитный железобетонный каркас с начатым вторым этажом и 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0102 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> и №-а по <адрес> было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «<адрес>» без удовлетворения.

Более того, доводы истца и ее представителей о самовольности возводимых ответчиками строений опровергаются представленными ответчиками в материалах дела разрешением на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планом земельного участка, положительным заключением негосударственной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из представленной стороной истца выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует межевание земель, а также доказательства принадлежности домостроения ФИО2, в связи с чем доводы о нарушении прав истца как собственника жилого строения необоснованны и голословны.

Доводам истцов о наличии нарушений со стороны ответчиков строительных и санитарных норм при возведении многоэтажных строений была дана соответствующая оценка в решении Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Старт» и ЖСК «Каспстрой – Град» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Старт» и ЖСК «Каспстрой – Град» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова