Решение по делу № 33-1568/2020 от 19.05.2020

    Судья суда 1-й инстанции С.В. Калганова          Дело № 2-844/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной             № 33-1568/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                    Категория 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                   Дубравской А.И.,

    с участием истца Головченко О.Е., представителя истца Бугай В.Н., представителя ответчика Полякова А.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко О. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

с апелляционной жалобой истца Головченко О. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Головченко О.Е. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по г. Севастополю о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

    Требования мотивированы тем, что 6 мая 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД Росси по г. Севастополю в рамках расследования уголовного дела № истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    В статусе обвиняемого по указанному уголовному делу истец пребывал в период с 6 мая 2016 года по 16 декабря 2019 года

    В процессе производства по уголовному делу имели место как частичное прекращение в отношении него уголовного дела, так и предъявление новых обвинений:

Постановлением от 20 июня 2017 года Головченко О.Е. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 21 ноября 2017 года Головченко О.Е. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением от 28 сентября 2018 года в отношении Головченко О.Б. возбуждено уголовное дело по факту покушения на присвоение находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ГАЗК» денежных средств г. Севастополя, совершенного с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

21 февраля 2018 года постановлением Балаклавского районного судаг. Севастополя уголовное дело в отношении Головченко О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору города Севастополя. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

4 октября 2018 года следователем по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД Росси по г. Севастополю уголовное дело в отношении Головченко О.Е. в части преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деяниях Головченко О.Е. состава преступлений. Продолжено уголовное преследование в отношении Головченко О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

16 декабря 2019 года следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях Головченко О.Е. состава преступления, избранная в отношении Головченко О.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест принадлежащие Головченко О.Е. имущества отменен, за Головченко О.Е. признано право на реабилитацию.

В связи с возбуждением уголовного дела истцу причинен моральный вред, который заключается в самом факте уголовного преследования истца, предъявлении обвинений по трем тяжким преступлениям, за которые УК РФ предусмотрена санкция до 10 лет лишения свободы. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, в отношении него в СМИ и в деловых кругах г. Севастополя распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, значительное подорвало деловую репутацию. Работодатели зачастую отказывали истцу в приеме на работу, так как знали о факте уголовного преследования. Истец испытывал постоянный страх за свое будущее, за будущее своей семьи и детей, не был уверен в их будущем; потерял работу, являющуюся постоянным источников дохода, сразу после возбуждения уголовного дела истец был вынужден уволиться с должности директора Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» вследствие оказываемого на него давления и прямого требования об увольнении. Длительность срока уголовного преследования на пять и даже более лет выбила истца из привычной жизни, он был вынужден защищаться от незаконного уголовного преследования, полностью изменила его жизнь в худшую сторону, он не смог реализовать намеченные жизненные планы. На протяжении всего периода уголовного преследования следственные органы многократно уведомляли его о продлении сроков расследования по уголовному делу. В отношении него на протяжении 44 месяцев уголовного преследования была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец не мог покинуть пределы г. Севастополя, не мог посетить близких родственников, в том числе - престарелую мать, не мог оказать ей ухода и заботы, не мог заняться устройством обучения своих детей в иных городах. На протяжении всего периода уголовного преследования истец не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению в связи с арестом, что значительно ограничивало его жизненные планы и возможности; истец неоднократно в ходе расследования обращался с ходатайствами о прекращении уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайствах было отказано. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года исковые требования Головченко О.Е. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головченко О.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 15 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой определенной судом денежной компенсации морального вреда, просит решение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворив в полном объеме исковые требования и взыскать с ответчика 1 000 000 рублей. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что денежная компенсация морального вреда не соразмерна испытанным им нравственным страданиям, определена судом без учета длительности уголовного преследования три с половиной года - с 6 мая 2016 года по 16 декабря 2019 года, ему вменялось совершение нескольких тяжких преступлений, при этом по всем составам уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, при этом длительное уголовное преследование причинило значительный вред, в том числе, его деловой репутации, поскольку его обвиняли в хищении государственного имущества, что до настоящего времени создает ему проблемы в профессиональной реализации. Сам факт возбуждения уголовных дел, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, безусловно, причинил истцу моральный вред. Приведенным истцом фактам и обстоятельствам, прямо указывающим на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени и тяжести перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, не соответствует сложившейся практике по аналогичным делам.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД Росси по г. Севастополю в рамках расследования уголовного дела № истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД Росси по г. Севастополю по уголовному делу № от 20 июня 2017 года уголовное преследование в отношении Головченко О.Е. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено продолжить уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 июня 2017 года Головченко О.Е. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21 ноября 2017 года Головченко О.Е. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 сентября 2018 года в отношении Головченко О.Б. возбуждено уголовное дело по факту покушения на присвоение находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ГАЗК» денежных средств г. Севастополя, совершенного с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

21 февраля 2018 года постановлением Балаклавского районного судаг. Севастополя уголовное дело в отношении Головченко О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору города Севастополя. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

4 октября 2018 года следователем по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД Росси по г. Севастополю уголовное дело в отношении Головченко О.Е. в части преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деяниях Головченко О.Е. состава преступлений. Продолжено уголовное преследование в отношении Головченко О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

16 декабря 2019 года следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях Головченко О.Е. состава преступления, избранная в отношении Головченко О.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест принадлежащие Головченко О.Е. имущества отменен, за Головченко О.Е. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении истца дают основания для возмещения причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Однако в части размера компенсации морального вреда решение подлежит изменению.

Доводы жалобы Головченко О.Е. о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел положения статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В свете приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда определена без учета длительности уголовного преследования – более трех лет (с 6 мая 2016 года по 16 декабря 2019 года), того, что Головченко О.Е. вменялось совершение нескольких тяжких преступлений, по всем составам уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, при этом длительное уголовное преследование и обвинение в хищении государственного имущества, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, безусловно, причинило истцу моральный вред и отразилось на его деловой репутации. Избрание в отношении Головченко О.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохранялась до принятия постановления о прекращении производства по уголовному делу, ограничивало истца в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права свободно передвигаться (п.1 ст. 27), а также лишало возможности навещать престарелую мать, проживающую за пределам города Севастополя. Кроме того, арест имущества истца ограничивал его в праве свободно распоряжаться своим имуществом, что гарантировано пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что причинная связь между увольнением истца и уголовным преследованием не установлена, равно как и то, что арест имущества повлек какие-либо неблагоприятные для истца последствия.

Принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные Верховным Судом РФ в определении от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, судебная приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть установлена в размере 100 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Головченко Олега Евгеньевича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головченко Олега Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 А.С. Сулейманова

                                                                                             И.А. Анашкина