Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2018 от 22.05.2018

Судья Зацепилина Е.В.                 Дело № 33-1514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2018 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Литвака Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Литвака Олега Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Литвака Олега Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен рус» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Литвака О.Л. и его представителя Дьяченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Альянс» Пашко О.А. и представителей ООО «Пежо Ситроен рус» Марковой О.Б. и Федорова О.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Литвак О.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ООО «Альянс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г., заключенного между ним и ООО «Альянс», он приобрел транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 459 310 руб. 01 коп., гарантийный срок на который был установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всего комплекса работ по техническому обслуживанию, предусмотренных правилами, в сервисном центре ответчика. Импортером приобретенного автомобиля является ООО «Пежо Ситроен рус».     

В период использования автомобиля в нем неоднократно проявлялся недостаток в виде вибрации двигателя, плавающих оборотов на холостом ходу, наличие «чек-ошибки», по поводу которых он обращался к ответчику, однако последний, признавая наличие одних и тех же неисправностей, не мог их устранить, в том числе, с помощью специалистов ООО «Пежо Ситроен рус».

Полагая, что им был приобретен автомобиль с существенным недостатком, поскольку заявленные им неисправности ответчиком на протяжении длительного времени не были устранены, что препятствует его использованию и нормальной эксплуатации по прямому назначению, 16 января 2018 г. он направил в адрес ООО «Альянс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар деньги в срок до 18 января 2018 г. Уведомление вручено последнему 17 января 2018 г., однако его требования оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Альянс» денежные средства в сумме 1 459 310 руб. 01 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г.

При рассмотрении дела определением суда от 06 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пежо Ситроен рус».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Литвак О.Л. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что, поскольку в приобретенном им автомобиле имеется существенный недостаток, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указывает, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (заказ-наряд по ремонту двигателя открыт 13 декабря 2017 г., окончен ремонт – 01 февраля 2018 г.), что превышает установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) предельный 45-дневный срок, что также дает истцу право отказаться от исполнения договора.

Ссылается на то, что ответчик необоснованно без согласования с ним произвел дополнительные работы за плату - замену двигателя в автомобиле, указав в заказ-наряде от 30 января 2018 г., что плательщиком выполненных работ является он.

Обращает внимание на то, что ответчик не доказал, что недостатки двигателя, в связи с наличием которых была произведена его замена, возникли по вине истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавецец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств за приобретенный товар, в том числе, и в случае наличия в нем существенного недостатка, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 декабря 2014 г. Литвак О.Л. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Альянс» автомобиль «<...>

В соответствии с договором (п. 5.2) гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации равным 36 месяцам.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 29 декабря 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что, начиная с 2016 г. и до момента обращения в суд истец обращался к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков. Проведение ответчиком работ по их устранению подтверждено имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами выполненных работ (заменены клапан регулировки фаз, цепь привода ГРМ, блок управления парктроником, передний датчик системы помощи при парковки, электромагнитный клапан, двигатель).

Указанные работы (в том числе, и замена двигателя), как установил суд первой инстанции, и было неоднократно подтверждено представителями ответчиков, проведены ООО «Альянс» на безвозмездной для истца основе.

Судом также установлено, что 13 декабря 2017 г. специалистами ООО «Альянс» был выявлен повышенный расход моторного масла двигателем приобретенного истцом автомобиля.

После предварительной проверки 15 декабря 2017 г. автомобиль был выдан истцу для эксплуатации в целях завершения процедуры по измерению расхода моторного масла.

Поскольку было установлено, что имеет место повышенный расход моторного масла, 09 января 2018 г. истец передал автомобиль ответчику для ремонта (т. 2 л. д. 7).

Специалистами ООО «Альянс» двигатель был разобран для диагностики, 15 января 2018 г. был направлен запрос заводу-изготовителю на согласование замены двигателя и, после получения соответствующего согласования (18 января 2018 г.), на автомобиле истца был установлен новый двигатель.

31 января 2018 г. Литваку О.Л. было направлено уведомление о готовности автомобиля после ремонта.

Однако автомобиль истец после ремонта не забрал, поскольку 16 января 2018 г. направил в адрес ООО «Альянс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Поскольку, получив указанное уведомление 17 января 2018 г., ответчик требования Литвака О.Л. не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе, показания специалиста ФИО10 пояснившего, что повышенный расход моторного масла в двигателе истца, обусловленный отсутствием хонов в цилиндре, является эксплуатационным дефектом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что поскольку истец реализовал свое право потребовать от ответчика проведение ремонта, передав ему автомобиль 09 января 2018 г. для проведения последнего, оснований требовать возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи у Литвака О.Л. не имелось.

Суд также пришел к выводу о том, что при разрешении спора не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, имевшегося на момент его продажи. Выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационным и устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов не превышала стоимость автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам. Время, необходимое для их устранения также не превышало сроки, установленные законом. Недостатки не являются повторяющимся дефектом, поскольку ремонтные работы по замене клапана регулировки фаз, цепи привода ГРМ, блока управления парктроником, переднего датчика системы помощи при парковке, электромагнитного клапана, двигателя ранее не проводились.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Литвака О.Л., с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований согласна.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при <...>».

В соответствии с заключением экспертов в ранее установленном на автомобиле истца двигателе имеются дефекты (неисправности): отсутствие следов хонингования на зеркалах гильз всех цилиндров двигателя; износ поршневых колец; износ рабочих поверхностей уплотнительных манжет стержней впускных клапанов (маслосъемных колпачков) газораспределительного механизма двигателя; повышенный расход моторного масла при эксплуатации двигателя. Указанные дефекты (неисправности) являются эксплуатационными и вызваны несвоевременной (редкой) заменой моторного масла, то есть несоблюдением правил эксплуатации и невыполнением всего комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля. Повышенный расход моторного масла вызван именно наличием вышеперечисленных недостатков и также является следствием несвоевременной (редкой) замены масла.

Причинами вибрации двигателя, «плавающих оборотов» на холостом ходу и наличие «чек-ошибки» (за устранением которых истец обращался к продавцу) являются: износ цепи газораспределительного механизма, выход из строя электромагнитного клапана управления регулятором фаз газораспределения, некорректная работа одного или нескольких цилиндров и детонация двигателя из-за масляных отложений и нагара, сформировавшихся на его деталях. Указанные причины являются эксплуатационными и также вызваны несвоевременной (редкой) заменой моторного масла, то есть несоблюдением правил эксплуатации и невыполнением всего комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Вновь установленный на автомобиль истца двигатель (замененный) находится в исправном и работоспособном техническом состоянии, какие-либо недостатки (в том числе, вибрации) в его работе не выявлены.

Эксперты указали, что согласно рекомендации завода-изготовителя замена масла на автомобиле истца должна была осуществляться каждые 10 000 км пробега автомобиля. Однако по факту при пробеге в 51 529 км масло было заменено только три раза (12 982 км, 20 729 км и 39 893 км). При пробеге автомобиля 30 000 км и 50 000 км замена масла не производилась. Суммарный пробег транспортного средства при работе двигателя на некачественном масле составил около 14 000 км пробега.

Вопреки позиции истца и его представителя, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Выражая несогласие с выводами экспертов о том, что выявленные в ранее установленном на автомобиле истца двигателе дефекты (неисправности) носят эксплуатационный характер, так как обусловлены несвоевременной заменой масла, сторона истца ссылалась на то, что периодичность технического обслуживания приобретенного истцом автомобиля установлена в 20 000 км. Замена масла и масляного фильтра через каждые 10 000 км пробега являются необязательными (дополнительными), в связи с чем, истец не был обязан производить замену масла каждые 10 000 км пробега.

С такими доводами судебная коллегия согласиться на может, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно п. 4.2.5 заключенного между Литваком О.Л. и ООО «Альянс» договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2014 г. покупатель обязан проводить техническое обслуживание приобретаемого автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания изготовителя в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с представленной истцом сервисной книжкой техническое обслуживание приобретенного им у ответчика автомобиля включает в себя комплекс обязательных операций, осуществляемых на всех моделях при каждом заезде на ТО. Данные операции включают в себя основные и дополнительные операции, которые осуществляются с учетом особенностей года выпуска и пробега автомобиля.

К основным операциям, осуществляемым на всех автомобилях «<...>» в обязательном порядке через 20 000 км пробега, помимо прочих, относятся замена масла двигателя и масляного фильтра.(т. 2 л. д. 91).

К дополнительным операциям в отношении автомобиля истца «<...>», относятся операции по замене масла и масляного фильтра с периодичностью заменым 10 000 км пробега (т. 2 л. д. 95).

Таким образом, и основные и дополнительные операции по техническому обслуживанию автомобиля истца являются обязательными, установленными заводом-изготовителем.

Истец, в нарушение рекомендаций завода-изготовителя и условий договора, не осуществлял техническое обслуживание в установленные сроки (не производил замену масла в двигателе через каждые 10 000 км пробега), что привело к появлению неисправностей (в том числе, вибрации двигателя, «плавающих оборотов» на холостом ходу и наличие «чек-ошибки»), за устранением которых истец обращался к ответчику.

Как установлено, изначально при необходимости первой замены моторного масла в 10 000 км пробега оно было заменено только при 12 292 км. И при 18 790 км пробега, как следует из материалов дела истец впервые обращается к ответчику, заявляя неисправность «чек-ошибка» (ошибка в работе двигателя).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом недостатки, которые последний считает существенными, являются эксплуатационными, а основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств за приобретенный товар, в том числе, и в случае наличия в нем существенного недостатка, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера, каковых при разрешении спора не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ, что Литваком О.Л. не оспаривалось, с 15 января 2018 г. по 31 января 2018 г. То есть в установленный законом срок ответчиком работы были выполнены. До настоящего времени истец не забрал автомобиль из ремонта по независящим от ответчика обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Литвака О.Л. как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 64 219 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвака Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с Литвака Олега Леонидовича в пользу <...>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 64 219 руб. 85 коп.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи