Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-996/2016 (33-32715/2015;) от 24.12.2015

Судья Розова Ю.А. Дело № 33-32715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «АВИАКОМ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу по иску А.Н. к ООО «АВИАКОМ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВИАКОМ», уточнив свои требования, просил суд: отменить приказ от 24.03.2015 года об увольнении с 23.12.2014 года; восстановить на работе в должности инженера (работа по совместительству); взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 23.12.2014 года по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за 2014 год; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 2012 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; вознаграждение по итогам работы за 2014 год.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.08.2012 года работал по трудовому договору в должности инженера (внешнее совместительство). Претензий к его работе со стороны работодателя не предъявлялось. Ответчик выплачивал заработную плату ему нерегулярно, на март 2015 года просрочка выплаты заработной платы составляла более 4-х месяцев, выплата за июль 2014 года была произведена 15 января 2015 года. Заработная плата за 2014 год была выплачена не в полном объеме. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец направил ответчику уведомление 09.02.2015 года о приостановки работы до полного погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по заработной плате за 2014 год ответчиком не погашена. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что приказом от 24.03.2015 года он был уволен из ООО «АВИАКОМ» с 23.12.2014 года за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку объяснительную об отсутствии на рабочем месте у него не отбирали, с приказом об увольнении не ознакомили. Также, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 02.04.2015 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от 24.03.2015 года об увольнении истца. Истец восстановлен на работе в ООО «АВИАКОМ» (работа по совместительству) в должности инженера с 24.12.2014 года. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 106993 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 2012 года по 23 декабря 2014 года в размере 74133 руб. 72 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 24.12.2014 года по 12.10.2015 года включительно в размере 418 665 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 года, а также взыскании, сверх взысканных судом сумм, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик оспаривает решение суда по доводам жалобы в части удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы и признании увольнения незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 01 августа 2012 года по трудовому договору в должности инженера (внешнее совместительство), в редакции дополнительного соглашения №4 от 01 сентября 2014 года со ставкой 50 000 рублей ежемесячно.

09.02.2015 года истец направил ответчику уведомление о приостановке работы с 10 февраля 2015 года до выплаты задолженности по заработной плате, которое не было получено ответчиком и вернулось в адрес отправителя.

Приказом от 24 марта 2015 года истец был уволен из ООО «АВИАКОМ» с 23 декабря 2014 года по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительной причины) на основании актов об отсутствии на рабочем месте, составленных 25.12.2014 года, 31.12.2014 года, 25.03.2015 года.

Положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 24.03.2015 года за прогулы с 24.12.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчик применил дисциплинарное взыскание за пределами месячного срока, поскольку акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены 25.12.2014 года и 31.12.2014 года.

Соглашаясь с решением суда о незаконности увольнения истицы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Однако, соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца ответчиком не представлено.

В приказе от 24.03.2015 года о прекращении трудового договора с истцом с 23.12.2014 года указано основание прекращения: акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.70).

Тем самым, в приказе не указано, на основании какого акта и за какую дату установлено отсутствие истца на рабочем месте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 25.12.2014 года и 31.12.2014 года, а также 25.03.2014 года. Объяснительная у истца также не отбиралась.

Материалами дела подтверждается, что об отсутствии истца на рабочем месте были составлены только вышеуказанные акты.

Также, в материалы дела представлены направленные ответчиком телеграммы от 20.03.2015 года, в которых они просили истца дать объяснения отсутствия истца на рабочем месте с 24.12.2014 года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Кроме того, указанной нормой закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что объяснительная об отсутствии истца на рабочем месте с 24.12.2014 года не отбиралась на дату увольнения 24.03.2015 года.

Также, ответчику стало известно, что истец отсутствует на рабочем месте с 24.12.2014 года, о чем составлен первый соответствующий акт 25.12.2014 года, а впоследствии 31.12.2014 года, однако, в нарушении ст. 193 ТК РФ дисциплинарное наказание применено по истечение месяца 24.03.2015 года со дня обнаружения проступка.

Составленный акт отсутствия истца на рабочем месте 25.03.2015 года правового значения по данному делу не имеет, поскольку составлен после вынесения приказа об увольнении 24.03.2015 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел обоснованному к выводу о незаконности вынесенного приказа об увольнении истца 24.03.2015 года и восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в отношении истца соблюден не был.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2014 года по 23.12.2014 года в размере 106993 руб. 25 коп.

По доводам жалобы ответчик не согласен с принятым решением в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно платежным поручениям истцу выплачивалась заработная плата: за июль 2014 года в размере 19836 рублей; август 33060 руб.; сентябрь 16298 руб. 33 коп.; октябрь 14355 руб.; ноябрь 14355 руб.; декабрь 10650 руб. 94 коп., следовательно, взысканная судом денежная сумма уже была выплачена истцу за период работы с 01.07.2014 года по 23.12.2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части указания периода взыскания задолженности по заработной плате с 01.07.2014 года по 23.12.2014 года, при этом соглашаясь с размером взысканной суммы задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период 2014 года, то есть, с 01.01.2014 года по 23.12.2014 года, ссылаясь на то, что заработная плата ему не доплачивалась в указанный период.

Согласно представленных дополнительных соглашений к трудовому договору заработная плата истца за период с января 2014 года по август 2014 года включительно ежемесячно составляла 38000 рублей, с сентября по декабрь 2014 года ежемесячно составляла 50000 рублей.

В материалы дела представлена выписка по банковской карте, в которой указано, что за период с 01.01.2014 года по 25.03.2015 года истцу была перечислена заработная плата в размере 320139 руб. 27 коп.

Также, представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за июль 2014 года в размере 19836 рублей; август 33060 руб.; сентябрь 16298 руб. 33 коп.; октябрь 14355 руб.; ноябрь 14355 руб.; декабрь 10650 руб. 94 коп.

Представитель ответчика не оспаривала, что заработная плата в размере 320139 руб. 27 коп. за 2014 год была перечислена на счет истца.

С учетом установленного истцу размера заработной платы, ответчик должен был выплатить ему за период с 01.01.2014 года по 23.12.2014 года за минусом 13 % налога 427133 рубля.

Тем самым, недоплата по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 23.12.2014 года составила 106993 руб. 25 коп., которую обоснованно взыскал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако, период взыскания задолженности с 01.07.2014 года по 23.12.2014 года судом первой инстанции указан не правильно, поскольку исходя из уточненного искового заявления истец просил взыскать задолженность по заработной плате за весь 2014 год, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав с ООО «Авиаком» в пользу А.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2014 года по 23.12.2014 года в размере 106993 рубля 25 копеек.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является не обоснованным, поскольку исходя из материалов дела ходатайство о применении срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы истцом не был пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления 14.04.2015 года, истец не знал, что трудовой договор с ним был расторгнут 24.03.2015 года, следовательно, данные правоотношения являлись длящимися, о чем разъясняется в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По уточенным исковым требованиям о признании увольнения незаконным, предъявленным 07.08.2015 года истцом в суд, также не пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку согласно указанной норме закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истца не ознакомили, что не оспаривалось представителем ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года изменить в части указания периода взыскания задолженности по заработной плате с 01.07.2014 года по 23.12.2014 года.

Взыскать с ООО «Авиаком» в пользу А.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2014 года по 23.12.2014 года в размере 106993 рубля 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИАКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи