Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2021 ~ М-3541/2021 от 09.04.2021

                             2-4702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                             Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Михаила Васильевича к Горлову Аркадию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Федоров М.В. обратился в суд с требованиями к Горлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.01.2019 г. в размере 3 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 469 354 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 197 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 16.01.2019 г. ответчик занял у него денежные средства в размере 2 370 000 руб. на условиях возврата денежных средств в сумме 3 570 000 руб. сроком возврата до 30.01.2019 г. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств не исполнил. В уточненном иске Федоров М.В. в лице своего представителя указал, что платежи, произведенные ему с расчетного счета ООО «Международный Центр социальных программ, культуры и спорта», генеральным директором которого является супруга ответчика Горлова А.В., на сумму в размере 285 000 руб., не могут быть приняты в счет погашения долга по расписке, поскольку между истцом и обществом имелись договорные отношения, в ходе которых было достигнуто соглашение о возврате истцу денежных средств в размере 400 000 руб., как и не могут быть приняты другие платежные документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, поскольку данные денежные средства не имеют назначение платежа и также перечислялись в рамках возврата ему денежных средств согласно договору оказания услуг.

    В судебное заседание Федоров М.В. не явился, доверил ведение дела своему представителю, который в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал и просил удовлетворить с учетом их уточнений.

    Горлов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривал. Его представитель в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день задолженность ответчиком погашена частично, о чем представлены платежные документы. Также указал, что сумма, подлежащая возврату в размере 3 570 000 руб., из которой начисленные проценты 1 200 000 руб., является завышенной, сумма процентов не отвечает принципу справедливости, в связи с чем просил об их снижении. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Третье лицо Горлова Е.О. в судебное заседание не явилась, ранее в удовлетворении исковых треюбований в части взыскания процентов возражала.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.01.2019 г. ответчик Горлов А.В. получил у Федорова М.В. в долг денежные средства в сумме 2 370 000 руб. на условиях возврата общей суммы в размере 3 570 000 руб. сроком до 30.03.2019 г.

Факт составления расписки и получения денежных средств в указанном в ней размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в предусмотренном размере не возвратил.

Так, согласно квитанциям ПАО Сбербанк, с карты № на счет истца переведены денежные средства: 15.10.2019 г. – 30 000 руб., 10.12.2019 г. – 50 000 руб.; с карты №: 03.06.2019 г. – 20 000 руб., 13.06.2019 г. – 20 000 руб., 11.07.2019 г. – 25 000 руб. Назначение платежей указано как возврат по займу от Горлова Аркадия Вячеславовича; с карты №: 23.09.2020 г. – 3 000 руб., 13.01.2021 г. – 50 000 руб.

Назначение платежей: возврат по займу от Горлова Аркадия Вячеславовича указано лишь по платежам от 03.06.2019 г. и 13.06.2019 г. на 20 000 руб. каждый. В остальных квитанциях назначение платежа не указано.

Кроме того, согласно платежному поручению на счет истца 24.10.2018 перечислены денежные средства в сумме 285 000 руб., плательщиком являлось ООО «Международный Центр социальных программ, культуры и спорта».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Международный Центр социальных программ, культуры и спорта» и Федоровым М.В. был заключен договор оказания услуг № 1/6-КЗ от 24.10.2018 г., согласно которому истец являлся заказчиком услуг. Стоимость договора составила 400 000 руб., была перечислена ООО «Международный Центр социальных программ, культуры и спорта» в полном объеме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие договорных отношений между ООО «Международный Центр социальных программ, культуры и спорта» и Федоровым М.В., доводы последнего о том, что стороны договора пришли к соглашению о возврате уплаченной по нему суммы истцу, что по ходу разбирательства дела не оспаривалось, в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа судом могут быть приняты во внимание лишь доказательства в виде квитанций от 03.06.2019 г. и 13.06.2019 г. на общую сумму 40 000 руб., поскольку именно в них содержится назначение платежей - погашение долга по договору займа.

Иные представленные платежные документы не могут свидетельствовать об исполнении Горловым А.В. своих обязательств, вытекающих из заемных правоотношений с Федоровым М.В., поскольку произведены в рамках иных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 530 000 руб. (3 570 000 – 40 000).

Ссылка ответчика на то, что размер начисленных процентов на сумму займа в размере 1 200 000 руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ является завышенным, не согласуется с принципом разумности и справедливости, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заключая договор займа, заемщик с окончательной суммой, подлежащей возврату, согласился, обстоятельств полагать, что имело место понуждение к заключению договора, не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а понуждение законодателем не допускается.

Оснований для применения к начисленным процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ в силу действующего законодательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 31.03.2019 г. по 22.06.2021 г., который составит 469 354,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.48,71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за нарушение срока возврата сумм займов произведен на основании ст. 395 ГК РФ, следовательно, уменьшению данные проценты не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 28 197 руб., которая в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ :

Взыскать с Горлова Аркадия Владиславовича в пользу Федорова Михаила Васильевича по договору займа от 16.01.2019 г. 3530000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 469354 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                      С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 09.08.2021 г.