Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2018 ~ М-3105/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2018 по иску Емельянова М.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в магазине АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 32 Gb стоимость которого составляет 47990 руб. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта, истец обратился к услугам квалифицированного специалиста. Согласно заключению эксперта, представленный для исследования товар имеет производственный недостаток, неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра, стоимость данного акта составила 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков связанной с такой продажей. Согласно полученному ответу на претензию, продавец предложил потребителю заполнить заявлению на проведение проверки качества товара и предоставить смартфон в магазин. Приняв данное предложение, истец выполнил все необходимые действия, заявленные в ответе на претензию. Впоследствии истцу выдано техническое заключение, в котором сервисный инженер отказал в проверке качества, сославшись на истечение гарантийного срока. До настоящего времени претензионные требования истца остаются не удовлетворенные. Просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 32 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым М.А. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Емельянова М.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 47990 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32633,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения на дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 32633,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 32 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым М.А. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Емельянова М.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 47990 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32633,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения на дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с несением расходов по экспертизе в размере 32633,20 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с выводами эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза», признает требования о возврате стоимости товара и расходов по экспертизе. Просил суд в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Требование на оплату услуг представителя считает завышенным, требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым М.А. и АО «Связной Логистика» в магазине АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 32 Gb стоимость которого составляет 47990 руб.(л.д.6).

    В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков связанной с такой продажей.

Согласно полученному ответу на претензию, продавец предложил потребителю заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить смартфон в магазин.

Впоследствии истцу выдано техническое заключение, в котором сервисный инженер отказал в проверке качества, сославшись на истечение гарантийного срока.

    Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект (л.д.7-27).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы проведенной ООО «Товароведческая Экспертиза» у суда не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 47990 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32633,20 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4000руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 32633,20 руб. Размер убытков определен истцом исходя из расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что расходы, понесенные Емельяновым М.А. на проведение экспертизы, являются судебными расходами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение досудебной экспертизы Емельяновым М.А. оплачено 9000 руб.(л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером (л.д. 34-36).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 6000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2059,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Принять отказ Емельянова М.А. от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 32 Gb заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Емельянова М.А. стоимость товара в размере 47990 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 73990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Емельянова М.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина