Приговор по делу № 1-99/2018 (1-1473/2017;) от 10.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 апреля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Гаврилова А.А.,

его защитника - адвоката Витязева М.А.,

при секретарях Шеремета Н.Л., Печенкиной А.Н., Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова Александра Александровича, родившегося 16 июня 1983 года в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16 мая 2012 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

2) 18 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области (с учетом приговора Армизонского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 марта 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 г., около 14 часов 10 минут, Гаврилов А.А., находясь у <адрес> в <адрес>, увидев в руках ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, решил его открыто похитить. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Гаврилов А.А. находясь там же и в то же время, умышленно, незаконно, с корыстной целью, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, выхватил из ее рук принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, стоимостью 7996 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле с находящимися в телефоне картой памяти, стоимостью 1000 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 8996 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Гаврилов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не осознавал, что делал. Показал, что на <адрес> возле <адрес> увидел впереди себя девушку с телефоном в руке, догнал ее, выхватил телефон из рук, сказав, что она сама ему его отдала. Девушка требовала вернуть телефон, однако он забежал в подъезд <адрес>, поднялся на второй этаж и прошел в ванную комнату. Он не осознавал свои действия, не понимал, зачем взял телефон. Перед этим он хотел забрать свой телефон у знакомого, так как ему срочно нужно было позвонить сестре, но его не оказалось дома. Вскоре в ванную комнату зашли сотрудники полиции, которые задержали его и вывели на улицу, где стояла девушка, у которой он забрал телефон. Девушка опознала его, после чего у него из кармана изъяли телефон, принадлежащий девушке.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 19 октября 2017 г. ее дочь позвонила ей и сообщила, что у нее похитили телефон, и чтобы она пришла в полицию. Впоследствии ее дочь рассказала, что когда она шла по <адрес> возле <адрес>, сзади к ней подбежал молодой человек, выхватил из рук телефон и забежал в подъезд. Она кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он ответил, что она сама ему его отдала. В это время к ее дочери подошла женщина, которая вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то дочь пояснила им о произошедшем, после чего они зашли в подъезд указанного ею дома и задержали молодого человека, который забрал у нее телефон. В ходе досмотра задержанного телефон изъяли. Телефон она приобрела в поддержанном состоянии в январе 2016 года за 19000 рублей, по состоянию на 19 октября 2017 г. оценивает его в 16000 рублей. В то же время она приобрела карту памяти для телефона объемом 64 гигабайта за 1000 рублей, по состоянию на 19 октября 2017 г. оценивает ее в эту же сумму, так как с ней ничего не случилось. С оценкой телефона и карты памяти экспертом она не согласна. Общий ущерб от хищения телефона и карты памяти составил 16000 рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что когда она шла по <адрес> возле <адрес>, к ней сзади подбежал подсудимый, выхватил из рук телефон и забежал в подъезд указанного дома. Она просила его вернуть телефон, но он пояснил, что она сама отдала его ему. Она стала звать на помощь, после чего к ней подошла женщина, которая пояснила, что все видела и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им о произошедшем и указала на подъезд, в который забежал подсудимый. Вскоре сотрудники полиции вывели подсудимого на улицу и изъяли у него телефон. Подсудимого и телефон она опознала. После этого она сообщила о произошедшем своей матери.

Свидетель ФИО4 показала, что 19 октября 2017 г., около 14 часов 10 минут, идя по <адрес> она увидела, как как молодой человек что-то забирал у девушки из рук, после чего пошел во дворы дома <адрес>. Она подошла к девушке, которая представилась ФИО1 и пояснила, что молодой человек забрал у нее телефон. Они пошли во двор <адрес> и увидели, как молодой человек заходит в крайний подъезд дома. Она вызвала полицию. Минут через 5 подъехала полиция, которым они пояснили о произошедшем, после чего двое сотрудников прошли в подъезд, а через несколько минут вышли с молодым человеком. ФИО1 пояснила, что это тот молодой человек, который похитил у нее телефон. Молодой человек представился Гавриловым (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО5 показал, что получив сообщение из дежурной части о хищении у девушки телефона, они прибыли на место происшествия к дому, имеющему адрес: <адрес>. Их встретили потерпевшая девушка и женщина, которые пояснили, что молодой человек забрал у девушки сотовый телефон и забежал в подъезд <адрес> в <адрес>. Он и ФИО6 зашли в подъезд дома и поднялись на второй этаж, где в ванной комнате обнаружили подсудимого. Потерпевшая опознала подсудимого, после чего при его досмотре был изъят телефон потерпевшей. Подсудимый был взволнован, понимал и осознавал происходящее.

Свидетель ФИО6 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ветченинова.

Свидетель ФИО13 показал, что он совместно с ФИО5 и ФИО6 приехал на место происшествия по сообщению о хищении телефона. Потерпевшая пояснила, что молодой человек забрал у нее телефон и забежал в подъезд. ФИО5 и ФИО6 зашли в подъезд, а он находился с потерпевшей. Через несколько минут ФИО5 и ФИО6 вывели подсудимого из подъезда. Потерпевшая опознала подсудимого, после чего в присутствии понятых подсудимый был досмотрен и у него из левого кармана куртки был изъят телефон. Подсудимый понимал происходящее, вел себя дерзко, агрессивно.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Кургану, согласно которому 19 октября 2017 г., в 14 часов 15 минут, поступило сообщение от Губановой о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 молодой человек выхватил из рук телефон и забежал в подъезд (л.д. 4);

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Гаврилова, который 19 октября 2017 г., около 14 часов 10 минут, открыто похитил у ее дочери ФИО1 сотовый телефон, причинив материальный ущерб в размере 16000 рублей (л.д. 9);

- протокол личного досмотра Гаврилова, согласно которому 19 октября 2017 г., в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 28 минут, у Гаврилова изъят сотовый телефон «Сони Иксперия зэт 2» белого цвета в чехле сиреневого цвета. Гаврилов пояснил, что выхватил его у девушки (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – территория, прилегающая к дому <адрес> (л.д. 13-18);

- заключение эксперта № 1339\17, согласно которому по состоянию на 19 октября 2017 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость: сотового телефона составляет 7996 рублей, карты памяти – 2392 рубля (л.д. 79-81);

- заключение эксперта № 90/1, согласно которому Гаврилов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО6, суд признает их все достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО2, протоколом личного досмотра Гаврилова, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 не имеется, при этом суд отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО4 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого Гаврилова, связанных с открытым хищением имущества, и их показания имеют определяющее значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 в исходе уголовного дела и оснований для его оговора, не установлено. Как следует из материалов дела, ранее между потерпевшей и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой каких-либо конфликтов не было, никто из них с подсудимым знаком не был, при этом потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетелю ФИО1 разъяснено, что при допросе необходимо говорить только правду.

Показания подсудимого Гаврилова суд в основном расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО1., ФИО47, Ветченинова, ФИО13 и ФИО6, а также перечисленными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Гаврилова в открытом хищении чужого имущества.

Так, дата, время и место хищения у ФИО1 телефона, принадлежащего ФИО2, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13 и ФИО6 о том, что ФИО1 опознала подсудимого как лицо, похитившее у нее телефон, после чего у него было изъято похищенное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что телефон у ФИО1 похитил именно Гаврилов, поскольку помимо признательных показаний самого подсудимого данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Гаврилов был задержан в подъезде дома, в который забежало лицо, похитившее телефон, ФИО1 опознала его, и при его досмотре был изъят похищенный телефон.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, носило открытый характер, поскольку Гаврилов выхватил телефон непосредственно из рук ФИО1, для которой его противоправные действия были очевидны, при этом ФИО1 просила вернуть похищенное имущество, что не оспаривается и самим подсудимым.

О наличии в действиях Гаврилова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал свои действия, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются характером и последовательностью действий Гаврилова, который забрав у ФИО1 телефон, не смотря на ее требования вернуть похищенное имущество, ответил отказом и принял меры для того, чтобы скрыться с телефоном.

У суда нет сомнений в том, что Гаврилов не имеет психических заболеваний, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, обстоятельное, полное и последовательное изложение событий совершенного им преступного деяния, а также следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО13 и ФИО6, характеризующего материала и заключения эксперта № 90/1.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку очевидцы противоправных действий Гаврилова – ФИО4 и ФИО1 утратили визуальный контакт за Гавриловым после того, как он забежал в подъезд дома, то есть Гаврилов скрылся с похищенным имуществом и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку на протяжении длительного времени за ним никто не наблюдал. То обстоятельство, что Гаврилов оставил похищенное имущество у себя, вследствие чего оно было изъято, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности им распорядиться.

Размер причиненного ФИО2 ущерба суд снижает до 8996 рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшей, ущерб от хищения карты памяти ей причинен на сумму 1000 рублей, так как именно за данную сумму она ее приобрела. Вместе с тем доводы потерпевшей о стоимости телефона 16000 рублей, суд расценивает как необоснованные, соглашаясь с его оценкой экспертом, поскольку после приобретения телефона в поддержанном состоянии, он также на протяжении длительного времени находился в пользовании, в связи с чем утратил свою былую стоимость вследствие эксплуатации и морального износа.

Давая правовую оценку действиям Гаврилова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у ФИО1 принадлежащий ФИО2 телефон, стоимостью 7996 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, а также чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 8996 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гаврилова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Гавриловым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области – удовлетворительно, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих подсудимого обстоятельств активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества либо добровольной его выдачи суд не усматривает, поскольку после задержания Гаврилова по подозрению в совершении преступления, ФИО1 опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление, после чего телефон потерпевшей был изъят сотрудниками полиции при личном досмотре подсудимого и Гаврилов в ходе следствия какой-либо до этого не известной правоохранительным органам информации не сообщил и иным путем раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд при назначении Гаврилову наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, полагает, что исправление Гаврилова невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гаврилову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ), то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от 16 мая 2012 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Гаврилову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Гаврилова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 19 октября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Авериной, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в размере 1265 рублей, адвокату Витязеву, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в размере 3795 рублей и затраченные на производство товароведческой экспертизы в размере 720 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гаврилова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гаврилова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврилову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания Гаврилову А.А. наказания исчислять с 17 апреля 2018 г.

Зачесть Гаврилову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2017 г. по 16 апреля 2018 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом, картой памяти и сим-картой, хранящиеся у ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Гаврилова А.А. процессуальные издержки в размере 5780 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников