Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30561/2020 от 12.11.2020

Судья: Екимова Т.А.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей                                 Ивановой Т. И., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи     Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Харченко Н. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Харченко Н. А., Фоминой З. С., Забелевской В. А. к Авезовой Л. Р. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Авезовой Л. Р. к Харченко Н. А., Фоминой З. С., Забелевской В. А., администрации городского округа Подольск о выделе в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Авезовой Л. Р. - Удалова Г.Л., представителя истцов - Черникова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.А., Фомина З.С., Забелевская В.А. обратились с иском к Авезовой Л.Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за истцами признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, по 26/300 доли за каждой.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и установлены доли истцов в праве собственности на жилой дом в размере 52/300, ответчика в размере 144/300.

Авезова Л.Р. без согласия истцов разрушила дом и возвела самовольную постройку, частично поставив ее на место предыдущего дома, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика. Полагают, что права истцов нарушены нахождением самовольной постройки на земельном участке, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика.

Авезова Л.Р. обратилась со встречным иском к Забелевской В.А., Харченко II.Л., Фоминой З.С., администрации городского округа Подольск о выделе в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 144/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, общей площадью 54 кв.м. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: Харченко Н.А. (доля в праве 52/300), Забелевская В.А. (доля в праве 52/300), Фомина З.С. (доля в праве 52/300).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Авезовой Л.Р. признано право общей долевой собственности на 144/300 доли на земельный участок, находящийся по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>

Из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что согласно экспертному заключению, жилой дом общей площадью 54 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, конструктивные особенности, техническое состояние не позволяют произвести выдел доли одного из сособственников.

Просит выделить ей в натуре 144/300 доли из общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 408 кв.м. На выделяемом ей земельном участке силами Авезовой Л.Р. возведен жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. Разрешения на строительство нового дома ею не получено. Авезова Л.Р. обращалась в администрацию городского округа Подольск с заявлением о вводе вновь построенного дома в эксплуатацию, но ей было отказано в этом. Полагает, что вновь возведенный жилой дом соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, объемно-планировочным решениям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Харченко Н.А., Фомина З.С., Забелевская В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску Коротков А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Авезова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Удалой Г.Л. - Авезов Д.Ю. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Подольск Орлова Ю.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и представитель Межрегионального территориального У. воздушного транспорта <данные изъяты>ов Ф. агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Забелевской В.А., Харченко Н.А., Фоминой З.С. оставлены без удовлетворения, встречные требования Авезовой Л.Р. удовлетворены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены описки, допущенные в описательной части мотивированного решения суда от <данные изъяты> в части указания представителей сторон.

В апелляционной жалобе Харченко Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов - Черников А.Н., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Авезовой Л. Р. - Удалов Г.Л., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Забелевская В.А., Харченко Н.А., Фомина З.С. являются собственниками 26/300 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером КН <данные изъяты>) и земельный участок, общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - земельный участок с КН <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается данными из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13)

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены доли истцов в праве собственности на жилой дом в размере 52/300.

Забелевская В.А., Харчснко Н.А., Фомина З.С. в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за регистрацией соответствующей доли за каждой на жилой дом с <данные изъяты> и смольный участок с <данные изъяты> с учетом определения Подольского городского суда от <данные изъяты>, не обращались.

Авезова Л.Р. является собственником 144/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты> ответчик по первоначальному иску возвела на земельном участке с КН <данные изъяты> без соответствующего разрешения на строительство новый жилой дом.

Согласно техническому плану на здание, новый жилой дом имеет два этажа, общую площадь, 74,7 кв.м., изготовлен из каркасно-панельного материала (т. 1 л.д. 91-112).

Авезова Л.Р. обращалась в администрацию городского округа Подольск с заявлением о вводе вновь построенного дома в эксплуатацию. Ответом от <данные изъяты> ей было отказано вводе дома в эксплуатацию и предложено обратиться в суд (т. 1 л.д. 195)

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с <данные изъяты>, располагался жилой дом с <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (т. 1л.д. 83-89) установлено, что жилой дом с КН <данные изъяты> разрушен, в силу чего данный факт не позволил суду произвести выдел доли одного из сособственников указанного дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Подольского городского суда <данные изъяты> были проведены судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что жилой дом с КН <данные изъяты> общей площадью 54 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, разрушен, но сохранились конструктивные элементы, техническое состояние которых не позволило произвести выдел доли одного из сособственников.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела <данные изъяты>, вновь возведенный Авезовой Л.Р. жилой дом уже находился на земельном участке с КН <данные изъяты> При проведении указанной экспертизы, принимали участие истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску по настоящему делу Забелевская В.А., Харченко Н.А.

При таких обстоятельствах, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску по настоящему делу знали, что дом с КН <данные изъяты> разрушен ввиду его ветхого состояния, а также и то, что на земельном участке расположен вновь возведенный Авезовой Л.Р. жилой дом, уже при рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>. При этом, Забелевской В.А., Харченко Н А., Фоминой З.С. не заявлялись какие-либо претензии к Авезовой Л.Р. относительно разрушения жилого дома с КН <данные изъяты> и нахождения на земельном участке вновь возведенного ею жилого дома.

Разрешая исковые требования Харченко Н.А., Фоминой З.С., Забелевской В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 247, 263 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств в подтверждении доводов о сносе Авезовой Л.Р. жилого дома с <данные изъяты> и препятствии в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> находящимися в общей долевой собственности.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что возведенный Авезовой Л.Р. жилой дом соответствует строительным градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предназначенным для жилых домов.

Таким образом, новый жилой дом возведен Авезовой Л.Р. на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке, на котором не запрещено строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску не представлено достоверных доказательств, что жилой дом, возведенный Авезовой Л.Р. препятствует или создает препятствия для использования сторонами находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе с учетом площади земельного участка.

Из заключения эксперта также следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 826 кв.м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию: на 24 кв.м. меньше, чем приходится по данным ЕГРН и решения Подольского городского суда от <данные изъяты>; фактическое расположение границ (узлов ограждений) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует местоположению его границ по данным ЕГРН и решения Подольского городского суда от <данные изъяты>.

По мнению эксперта, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровая ошибка - отсутствует, а имеет место несоответствие фактически установленного ограждения его местоположению по кадастровой границе участка.

Экспертом установлено, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, между всеми сособственниками с учётом их долей в праве собственности, не представляется возможным, в связи с чем, экспертном представлено два варианта экспертного заключения.

По первому варианту определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> размером площади и в границах по данным ЕГРН и установленных Решением Подольского городского суда от 18.04.2018г, исходя из размера идеальных долей сособственников: Авезовой Л.Р. - 408 кв.м., Забелевской В.А. - 147 кв.м., Харченко Н.А. - 147 кв.м. и Фоминой З.С. - 148 кв.м. (т. 2 л.д. 141)

По второму варианту доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании Решения Подольского городского суда от 18.04.2018г, с учётом существующих строений жилого и хозяйственного назначения, расположенных на данном земельном участке, с учётом сложившегося порядка пользования, с учётом долей в праве собственности для каждого собственника общей долевой собственности, а также местоположением соседних землепользователей и земель общего пользования (улиц, проездов) (т. 2 л.д. 142).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Разрешая встречные исковые требования Авезовой Л.Р. о выделении ей в натуре 144/300 доли из общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304, 263 ГК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Авезовой Л.Р. признано право общей долевой собственности на 144/300 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением данная доля от площади земельного участка составляет 408 кв.м.

Ввиду удовлетворения требований о выделении в собственность Авезовой Л.Р. на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 408 кв.м. и признании права собственности на данный объект подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности Авезовой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования Авезовой Л.Р. о признании за ней право собственности на вновь построенный жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный на выделяемом земельном участке площадью 408 кв.м., и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 130, 218 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Из представленных Авезовой Л.Р. документов следует, что ей предпринимались меры по оформлению права собственности на объект недвижимости, однако, в досудебном порядке указанный вопрос не был разрешен.

Разрешая исковые требования Авезовой Л.Р. о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и удовлетворяя их, суд руководствовался ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что в настоящий момент дома с КН <данные изъяты> не существует.

Из заключения эксперта по настоящему делу также не усматривается наличие на земельном участке с КН <данные изъяты> дома с КН <данные изъяты> или его фрагментов, фундамента или иных конструкций.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Харченко Н.А. о том, что самовольная постройка ответчика нарушает права истцов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку жилой дом, построенный ответчиком, отвечает всем строительно – техническим и санитарным нормам, угрозы жизни и здоровью гражданам не представляет.

Данный факт подтвержден комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизой, заключение которой имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 100 – 162), в связи с чем, жилой дом сносу не подлежит.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи