Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 ~ М-151/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 июля 2015 г.

(мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием представителя истцов Семёнова Николая Петровича и Силкиной Анны Николаевны – Семёновой Татьяны Александровны, <данные изъяты>

представителя администрации г. Шимановска Баринова А.Н., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ;

председателя межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска Лебедева Д.С., действующего по должности.

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. к межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным к проживанию и о признании недействительным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленного ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС 10.08. 2013 г. – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания, к администрации г. Шимановска о возложении обязанности признать жилой <адрес> непригодным для проживания и о возложения обязанности предоставить жилое благоустроенное помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям истцам общей площадью 42 кв. м. вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в границах г. Шимановска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семёнов Н.П., Силкина А.Н. и Семёнова Т.А. обратились в Шимановский районный суд к администрации г. Шимановска Амурской области о признании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на пострадавший от ЧС 10.08. 2013 года <адрес> с нарушением закона, без присутствия специалистов экспертов из проектного института, имеющих специальное образование, разрешение и государственную лицензию, дающих право делать заключение о пригодности, либо непригодности жилого помещения, пострадавшего в результате ЧС не действительным, взыскании с администрации г. Шимановска в пользу Семёнова Н.П., признанного пострадавшим от наводнения Амурским областным судом, денежных средств на капитальный ремонт его повреждённого в результате ЧС ДД.ММ.ГГГГ года дома, находящегося по адресу <адрес> № из расчёта по <данные изъяты> рублей за каждый квадратный метр домовладения, которое согласно приложенного технического паспорта имеет площадь 54,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцов неоднократно изменялись. Истец Семёнова Т.А. от участия в деле отказалась, в связи с чем определением суда была исключена из числа соистцом. Последними исковыми требованиями истцов Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. являлись требования к межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным к проживанию и о признании недействительным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленного ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС ДД.ММ.ГГГГ г. – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания, к администрации г. Шимановска о возложении обязанности признать жилой <адрес> непригодным для проживания и о возложения обязанности предоставить жилое благоустроенное помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям истцам общей площадью 42 кв. м. вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в границах г. Шимановска Амурской области.

Истцы Семёнов Н.П. и Силкина А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в жилом <адрес> проживают истцы. Данный жилой дом 1974 года постройки и до наводнения, произошедшего в г. Шимановске в августе 2013 года жилой дом был в очень хорошем состоянии, т.к. Семёнов Н.П. постоянно заботился о его техническом состоянии и проводил текущие ремонты. Однако в 2013 году было наводнение. Оно было не только в августе 2013 года, но было и в июле 2013 года, т.к. прорывало дамбу на реке Б.Пера. Первое наводнение было не большое, а второе привело к тому, что вода зашла в дом и была примерно 2 см. выше пола. Они даже не смывали следы грязи, которое принесло наводнение. Они обращались в Шимановский районный суд о признании их пострадавшими от ЧС, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Семёнов Н.П. был признан пострадавшим от ЧС и включен в списки пострадавших. После наводнения жилой дом первое время был нормальный, и они старались его ещё привести в нормальное для проживания состояние. Однако то, что грунты, т.е. земля, были разжижены, в результате этого потрескался фундамент дома. В подполье дома стояла долгое время вода, и это тоже оказало негативное воздействие на дом. Возле их дома на небольшом расстоянии протекает ручей, который летом 2013 года тоже оказал воздействие на затопление. После того, как потрескался фундамент, началась просадка и стен, которые покосились, а также потрескалась печь, доски на полу прогнили и стали не ровными, потолок, а вернее одна из балок начала прогибаться и поэтому они поставили подпорки из бруса в доме под опасные места, чтобы хоть как то обезопасить проживание в доме. Истцы в её лице обращались в администрацию г. Шимановска о признании жилого дома непригодным для проживания и проводилось обследование жилого дома, как в 2013 году, так и 2014 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Шимановска обследовала их жилой <адрес> и составила акт № обследования дома и вынесла решение, что жилой дом пригоден для проживания. Они обращались в администрацию с заявлением о том, чтобы выдали им копию данного акта, для обжалования, но им было отказано. После определённого времени им выдали только заключение, а акт они получили в следственном отделе следственного комитета, т.к. возбуждено и расследовано уголовное дело по факту ненадлежащим работ по укреплению дамбы, где обвиняется мэр г. Шимановска. Когда проводилось обследование жилого дома, то действительно приходила комиссия, состоящая из работников администрации г. Шимановска. К ним ранее неоднократно приезжал работник администрации ФИО6, который указывал на то, что дом пригоден для проживания и они не пострадали от ЧС. ДД.ММ.ГГГГ комиссия состояла из нескольких человек. Был работник администрации ФИО7, который заходил в дом и видел подпорки из бруса, которые обезопасивали проживание в доме, а также и балку прогнувшуюся. Комиссия, которая приходила была без измерительных приборов. В комиссии была также работник БТИ ФИО8 с которой у её семьи плохие отношения, т.к. сын последней некоторое время проживал совместно с её (Семёновой Т.А.) старшей дочерью и Лежанкова уговаривала дочь сделать аборт. Она не видела при осмотре работника Роспотребнадзора ФИО9, подпись которой стоит в акте. Таким образом, комиссия лишь формально подошла к своим обязанностям и вынесла решение на своих предположениях, тогда как необходимо было провести экспертное обследование дома и принять заключение специалистов экспертов о том, что дом непригоден для проживания. В текущем году они сами провели такое обследование заключив договор с экспертным учреждением т.е. с проектным институтом и эксперты обследовав дом пришли к выводу, что дом непригоден для проживания. Эксперты приезжали, измеряли с измерительными приборами их жилой и считает объективно пришли к выводу, что их дом непригоден для проживания, т.к. имеется опасность для жизни проживая в этом доме. Стены дома покосились, балка прогнулась, печь потрескалась, полы прогнили и выступили местами выше других досок. Она не согласна с доводами, как администрации, так и межведомственной комиссии администрации о том, что они не должны были приглашать специалистов для обследования данного дома. Не согласна с тем, что жилой дом нельзя признать аварийным, т.к. в Постановлении Правительства РФ №47 от 28.01. 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», с последними изменениями от 08 апреля 2013 года отражено, что именно право решающего голоса имеют проектировщики, а п. 38 положения содержит перечень, когда жилое помещение и при каких обстоятельствах следует признавать аварийным и непригодным к проживанию. Также отражено, что решение о признании жилого дома непригодным к проживанию имеет право принять орган местного самоуправления, т.е. администрация г. Шимановска. На состояние жилого дома оказало также то, что недалеко от дома протекает ручей, который администрация не углубила, хотя были неоднократно заявки на это. Представитель ответчика межведомственной комиссии Лебедев Д.С. отрицал это. Однако существующий ручей разливаясь от дождей постоянно подтапливает усадьбу Силкиной А.Н. Таким образом, считает, что их дом стал непригоден для проживания в результате ЧС произошедшего в августе 2013 года. В Указе Президента РФ за №693 от 31 августа 2013 года «О мерах по ликвидации последствий крупномаштабного наводнения на территориях Республики САХА «Якутия) Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской Автономной области отражено, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданами, признанными пострадавшими в результате крупномаштабного наводнения, постоянно проживающих в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющих другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. При этом подтверждение факта отсутствия жилья по заявлениям граждан возложено на соответствующие органы государственной власти субъектов РФ и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Учитывая изложенное просила удовлетворить требования истцов Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. и признать незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным к проживанию и о признать недействительным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленное ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС 10.08. 2013 г. – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания, возложить на администрацию <адрес> обязанность признать жилой <адрес>ёнову Н.П. и Силкиной А.Н. жилое благоустроенное помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям истцам общей площадью 42 кв. м. вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в границах г. Шимановска Амурской области.

Представитель межведомственной комиссии администрации г. Шимановска Лебедев Д.С. суду пояснил, что он с текущего 2015 года является заместителем мэра г. Шимановска и председателем межведомственной комиссии. Он не согласен с требованиями истцов Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н., чьи интересы представляет Семёнова Т.А. т.к. считает заключение межведомственной комиссии вынесенное в марте 2014 года на жилой <адрес> законным и обоснованным. Первоначально представитель истцом, действующий по доверенности неоднократно менял исковые требования и требовал признать жилой дом аварийным. Межведомственная комиссия выходила на место и осматривала жилой дом. В её составе участвовали сотрудники разных организаций, как с например с отделения надзорной деятельности, Роспотребнадзора, БТИ и других организаций. В составе комиссии находились также и работники имеющие высшее строительное образование и считает, что в состав комиссии не было необходимости привлекать экспертов из проектных институтов. Также считает, то, на что ссылается Семёнова Т.А. о обязанности привлечения к участию в дело проектировщиков не соответствует действительности, т.к. жилой дом был построен как указано стороной истцов в 1974 году и проекта на этот дом не было. В связи с этим и нет необходимости привлекать к участию в дело проектировщиков, т.к. последние не проектировали данный дом и ничего не смогут пояснить по проекту. На момент вынесения решения по заявлению о обследовании указанного спорного дома считает, что решение было принято законное и обоснованное. В настоящее время возможно и есть какие то изменения, с теми выясненными по спорному дому обстоятельствами членами межведомственной комиссии, но они не находятся в причинной связи, т.к. произошли если имеются позднее. Представитель истцов неоднократно пыталась указать, что дом пострадал от ЧС и приводила доводы по этому вопросу, однако межведомственная комиссия не рассматривала вопросы пострадал дом от ЧС или не пострадал, а решала вопросы пригоден ли дом к проживанию или нет. Считает, что оснований для признания жилого <адрес> не было у межведомственной комиссии на момент осмотра, а для нового обследования истцам необходимо было обратиться в администрацию с новым заявлением. Считает, что истцы, являющиеся родственниками между собой продали дом друг другу и остались проживать в нём. Сумма сделки по дому в размере почти 1 мл. рублей свидетельствует о том, что дом на момент продажи в декабре 2013 года был в технически исправном состоянии а осмотр в дальнейшем проводился спуска непродолжительное время т.е. 2,5 месяца и за это время невозможно значительное изменение жилого дома. При этом считает, что суду необходимо обратить внимание, что стоимость одноэтажных деревянных жилых домов 80-х годов прошлого столетия в г. Шимановске составляет не более 600 тыс. рублей. Таким образом Считает, что исковые требования истцом Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель администрации г. Шимановска Баринов А.Н. суду пояснил, что администрация г. Шимановска не согласна с требованиями Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. т.к. согласно абз. 7 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций пригодного и техногенного характера», граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Согласно ч. 2 ст. 18 указанного ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий представляемых гражданам РФ в соответствии с пунктом 1 этой статьи устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. В подпункте «б» п. 2 Указа президента РФ от 31 августа 2013 года №693 «О мерах по ликвидации последствий крупномаштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» Правительству РФ до 10 сентября 2013 года предложено принять решение о выплате за счёт средств Федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномаштабного наводнения и постоянно проживающему в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично. Порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1340. Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.10. 2008 №. Согласно п.п. «г» п. 9 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчёта 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью); оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (из расчёта за частично утраченное имущество – 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество – 100 тыс. рублей на человека). С целью осуществления выплат единовременной материальной и финансовой помощи гражданам в пострадавших от чрезвычайной ситуации районах Амурской области Постановлением Правительства амурской области от26.05. 2009 «214 утверждён Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области. Порядок оформления документов и выделения пострадавшим материальной помощи определяется Методическими рекомендациями по оказанию единовременной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайными ситуациями, произошедшей в июле-августе на территории Амурской области, утверждёнными протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.09. 2013 года №. В соответствии с п. 21, п. 2.3. Методических рекомендаций, единовременная материальная помощь, предусмотренная п.п. «г» п. 9 Правил имеет целевое назначение и выплачивается на восстановление повреждённого частного жилого помещения и находящегося в нём имущества.. При этом в соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций, право на получение финансовой помощи за (полное или частичное) утраченное имущество возникает у гражданина в случае причинения ему ущерба в условиях подтопления (затопления) жилого дома. В случае если жилой дом был подтоплен в результате ЧС при подъёме воды выше уровня пола помещения (первого этажа здания) с повреждением находящегося в нём имущества граждан фиксируется полная утрата имущества, без повреждения имущества - частичная. Согласно апелляционному определению судебной коллегии Амурского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Н.П. проживающий по адресу <адрес> признан пострадавшим в результате ЧС от ДД.ММ.ГГГГ и включён был в списки граждан пострадавших в результате ЧС. ГКУ Управление социальной защиты населения по г. Шимановску и Шимановскому району ему были перечислены денежные средства в размере 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование частного жилого дома по адресу <адрес> принадлежащего Силкиной А.Н. и установлено, что дом признан пригодным для проживания но ему необходимо проведение текущего ремонта, на который были выделены деньги. Считает, что исковые требования истцов Семенова Н.П. и Силкиной А.Н. не подлежать удовлетворению в полном объёме и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Силкина Анна Николаевна является собственником земельного участка общей площадью 2168 кв.м. и жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> отражено, что собственником указан Семёнов Николай Петрович на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р-3990. Жилой лом одноэтажный деревянный, состоящий из 3-х комнат и кухни.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением мэра г. Шимановска от 01.11. 2007 года № (в ред. пост. адм. г. Шимановска от 23.01. 2014 года) обследован жилой <адрес>. В акте отражено, одноэтажный, двухкомнатный дом, общей площадью 27,9 кв.м. 1974 года постройки, фундамент бетонный – ленточный, стены бревенчатые, перегородки тесовые окрашенные, потолок оргалит окрашенный, кровля двухскатная, шиферная, окна двойные, глухие, двери филенчатые, отопление печное. Фундамент –общее состояние удовлетворительное, потолок – частичный прогиб отделочной доски и ДВП подшитой к балке потолочного перекрытия в районе печи, общее состояние удовлетворительное, стены – общее состояние удовлетворительное, полы общее состояние удовлетворительное, оконные заполнения общее состояние удовлетворительное, дверные заполнения общее состояние удовлетворительное. Отопление печное, общее состояние удовлетворительное, электроснабжение общее состояние удовлетворительное. Оценка результатов проведённого инструментального контроля и других видов контроля и исследований представленная документация. Инструментальный контроль не проводился. Фотоматериалы прилагаются. Состояние дома, строительных конструкций характеризующих снижение несущей способности и сохранности эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования не обнаружено. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: жилой дом пригоден для проживания. Необходимо проведение текущего ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: жилой дом пригоден для проживания. Акт подписан председателем комиссии ФИО2, секретарём комиссии ФИО3 и членами комиссии ФИО6, ФИО4, ФИО21, ФИО7, ФИО5, ФИО9 (отражено акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ФИО14,

Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ года членами межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска жилой <адрес> по адресу <адрес> признано пригодным для проживания.

Согласно исследованного заключения эксперта № следует, что произведена оценка произведена рыночная оценка стоимости повреждения дома и урожая на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что дом повреждён на сумму <данные изъяты> рублей и урожай на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акта санитарного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и <адрес>х следует, что следует, что обследован жилой <адрес> и установлено, что дом пригоден для проживания.

Согласно представленным фотоиллюстрациям на фотографиях изображено жилой <адрес> с постройками. В помещении дома видны деревянные подпорки.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Семёнова Н.П. о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и принято по делу в указанной части новое решение.

Признан Семёнов Николай Петрович пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории г. Шимановска 10 августа 2013 года. На администрацию г. Шимановска возложена обязанности включить Семёнова Н.П. в списки граждан, пострадавших в результате ЧС – наводнения на территории г. Шимановска Амурской области 10 августа 2013 года, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества. В остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно Постановления мэра <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года создана межведомственная комиссия г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и утверждено Положение о межведомственной комиссии г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Положения о работе межведомственной комиссии она руководствуется в своей работе действующим законодательством РФ, п. 4 ст. 15 ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённым постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, законами Амурской области, постановлением мэра г. Шимановска, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно технического заключения 20-13/15 проведённого ООО «Промстройпроект» директором и главным инженером проекта ФИО15ёвым следует, что обследовано жилое помещение <адрес> по заявлению Силкиной А.Н. Отражены характеристики основных строительных конструкций, фундамент бетонный ленточный (из различного материала), наружные стены – бревенчатые, перегородки – деревянные, чердачное перекрытие - деревянные щиты по деревянным балкам. Крыша двускатная, чердачная с наслонными стропилами, кровля - волнистые асбестоцементные листы по деревянной обрешётке, окна – деревянные с двойным остеклением, дверь наружная – деревянная утеплённая, полы дощатые по лагам, линолеум, внутренняя отделка, оргалит, обои, штукатурка, побелка. Из технического заключения следует, что в связи с продолжительным сроком эксплуатации жилого дома после чрезвычайной ситуации произошедшей в августе 2013 года, выявление фактических, характерных и явных следов сырости и присутствия воды в подполье не представилось возможным. Но следует утверждать, что выявленные при обследовании повреждения конструкций жилого помещения вызваны ЧС (наводнением) августе 2013 года, что повлекло за собой проседание грунта, а с наступлением зимнего периода, и промораживания грунта, что вызвало образование сил морозного пучения. Данный жилой дом был подвержен подтоплению, об этом свидетельствуют представленные акты, постановления о признании потерпевшим, фотографии сделанные собственником, также фотографии представленные СК Амурской области, г. Шимановска Причиной1 проседания грунта является переувлажнение почвы, ввязанные с наводнением в июле-августе 2013 года. Проседание грунта повлекло за собой неравномерную осадку дома, что стало причиной образования деформаций в фундаменте, стенах, пола и чердачного перекрытия. Наступление теплого времени года, повлекло за собой оттаивание грунта, а также оттаивание промерзших конструкций фундамента, цоколя, что привело к увеличению деформаций, возникновению трещин в конструкциях здания. Приведение строительных работ конструкций в работоспособное состояние путём проведения капитального ремонта жилого дома экономически не целесообразно. Техническое состояние обследуемого жилого помещения, на момент обследования, в целом и отдельных основных несущих ограждающих конструкций - аварийное, и не пригодное для постоянного проживания. При обследовании обнаружены повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранность оборудования, а также параметры микроклимата жилого помещения не соответствуют нормативным показателям. К заключению приложены фотоматериалы и, копия техпаспорта и другие процессуальные документы.

Согласно Постановлений мэра г. Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в постановление мэра г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № и изменён состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленным фотографиям стороной истца следует, что на них изображены строения и дорога.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходили в составе межведомственной комиссии для осмотра жилого дома по <адрес>. Он не помнит, чтобы заходил в дом, т.к. обследовали только с наружи дом. Помнит, что Семёнова Т.А. указывала на трещину дома в фундаменте это и в 2013 году было. Какая по размерам была трещина в фундаменте не смог пояснить, но помнит, что Семёнова Т.А. все время акцентировали внимание на трещене. Залазил ли кто либо из членов комиссии на чердак пояснить не может, т.к. прошло много времени а также не помнит заходил кто из участников осмотра в дом, т.к. одни осматривали дом снаружи а вторые внутри дома. Фундамент дома был из кирпича. На месте члены межведомственной комиссии составляли служебные пометки а сам акт составлялся в администрации. Возле обследуемого дома протекает на растоянии менее киломенра река Б. Пера.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что её родственники проживали по Брякина и она к ним часто ходила и проходила возле <адрес> бывала в этом дома, т.к. покупала молоко. До 2013 года дом был хороший, высокий, ухоженный, посадки ухоженные. Было хозяйство, т.е. стайки, теплица. После наводнения дом перекосило. Она заходила в дом и видела, что там балка на подпорке стоит, которую в ноябре поставили подпорку 11 см, балка стала проседать, если б не подпорка дом бы разрушился. Так как она имеет строительное образование, то знает, что после наводнения произошло разжижения грунтов а дом не выдержал гидроудара. Она окончила институт железнодорожный в <адрес>, работала и составляла жилдопроекты в <адрес>, составляла проекты развития станции под фундаменты, проектировала капитальные ремонты железнодорожных домов, проектно-сметные работы выполняла самостоятельно. Последнее время она работала инженером по охране труда но до 1982 года работала работала В ПМС 247 В Забайкалье в Борзе в проектно-сметной группе. В августе 2013 года сильный поток воды на <адрес> в виду того, что в дамбе был прорыв. Считает, что дом Семеновых не пригоден ни для ремонта ни для проживания. Когда она работала, то они проводили комиссионное обследование жилых помещений, но без жильцов дома обследование не производили. В доме у Семёновых она видела, что развиваются трещины, прогиб балки, расходятся швы по всему периметру. В доме образовались трещины до 20 см. Из каких материалов состоит фундамент она пояснить не может., но сам фундамент в штукатурке. Считает, что ремонтировать дом Семёновых нет необходимости, т.к. по её мнению он не подлежит ремонту и его нет смысла его ремонтировать. Она была также и тогда в доме Семёновых, когда приезжали специалисты с ООО Промстройпроекта и видела, что они делали свои выводы. Они приезжали и производили измерения с приборами, но она не оценивает их работу, хотя считает, что работали они грамотно. Она видела, что специалисты лазили на чердак дома. Она знает, что в 2000-2001 года Семёновы делали капитальный ремонт дома и это должно быть отражено в техпаспорте. Для деревянных домов капитальный ремонт производится после 25 лет эксплуатации. Она также лазила и в подполье дома Семёновых и оно было сухое чистое, а после ЧС все в грибке. Считает, что с таким грибков в доме проживать не возможно. В доме Семёновых прогибы на двух балках, но люди живут и худших условиях. Состояние балки она не знает, так как балка обшита оргалитом.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она проживает недалеко от того места где проживают Семёновы. Она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию в связи с затоплением а потом и с заявлением о признании дома непригодным для проживания и пришедшая комиссия в один голос сказала, что жилое помещение пригодно для проживания, человек восемь было в том числе Зайцев, Юрченко. Когда была комиссия то инструментов измерительных не было. Дом Семёновых знает давно, т.к. лет 20 точно ходит рядом с домом и дом был покрашен и внешне хороший. Ранее не было у них никаких подпорок в доме. Знает, что наводнение было в результате прорыва дамбы и всего было два прорыва в июле и в августе 2013 года.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он проживал в г. Шимановске и работал в МУП «Родник» г. Шимановска директором. В районе <адрес> проживает его мать и он часто бывал у неё, а поэтому знает, что в <адрес> проживает семья Семёновых. Он бывал в данном доме, т.к. покупал рассаду и брал молоко. До наводнения произошедшего в июле-августе 2013 года дом Семёновых был в надлежащем порядке, т.к. он его обследовал в виду того, что последние хотели бурить скважину и он обещал им помощь в виду того, что знал подрядные организации, которые занимались бурением скважин. Когда он бывал в доме весной 2014 года, то видел изменения. Фундамент дома стал потресканным, в доме провисла балка и под неё была поставлена подпорка из бруса. Считает, что в таком доме проживать нельзя, т.к. опасно в нём проживать.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является начальником территориального отдела управления федеральной службы Роспотребнадзора по Амурской области в г.г Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах. Она знает, что была членом межведомственной комиссии по признании жилого помещения непригодным для проживания в г. Шимановске а именно <адрес> она данный дом не осматривала. В подчинение отдела имеется центр гигиены и эпидемиологии и работникам данного центра было поручено проведения обследования данного жилого дома. В дальнейшем ей был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и потом на основании этого акта она подписала заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии было составлено ДД.ММ.ГГГГ, но она подписала его только позже на основании предоставленного ей акта. Истец Семёнова Т.А. неоднократно ей звонила и требовала пояснений о том, почему она подписала акт, если не была на осмотре и она ей поясняла эти обстоятельства. Оснований не доверять акту центра гигиены и эпидемиологии у неё не имелось.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.г Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и <адрес>х. По указанию главного врача центра ФИО20 она принимала участие в работе межведомственной комиссии по проведению осмотра жилого <адрес> с целью признания данного дома непригоднымдля проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> и проводила обследование жилого дома. Она заходила в дом и видела подпорку в доме. У неё была цель обследование санитарного состояния дома. Из слов Семёновой Т.А. вода в момент подтопления была только в подполье дома. Полы в доме были дощатые не ровные. При визуальном осмотре видимых разрушений внутренних и внешних конструкций не было. В тот день она обследовала не только дом Семёновых, но и другие дома. По приезду в <адрес> она составила акт, который был утверждён главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и направлен начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО9ы

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает председателем комитета ЖКХ, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска. Она имеет высшее строительное образование, окончила Хабаровский политехнический институт по специальности промышленное и гражданское строительство и ей была присвоена квалификация инженера – строителя. ДД.ММ.ГГГГ она действительно участвовала в осмотре жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в составе члена межведомственной комиссии, которая рассматривала заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Она заходила в дом и видела состояние дома. Изменений технических характеристик дома, которые бы послужили признанию данного дома непригодным для проживания не было. Фундамент дома Семёновых имеет опоясывающий пояс и этот пояс имел трещины, а сам фундамент и в каком состоянии он они так и не смогли узнать, т.к. Семёновы были против проверки состояния самого фундамента. Она была в подполье и там было сыро. Собственники жилых помещений сами должны смотреть за подпольем.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает заместителем председателя комитета ЖКХ, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска. Он имеет высшее строительное образование, окончил очно Липецкий политехнический институт по специальности промышленное и гражданское строительство и ему была присвоена квалификация инженера – строителя. Он действительно участвовал в осмотре жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в составе члена межведомственной комиссии, которая рассматривала заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Фактически он данный жилой дом осматривал и в 2013 году и в марте 2014 года. В данном доме он был внутри и видел, что под одной балкой была подпорка. Он трогай подпорки и она легко вращалась. Поэтому он сделал вывод, что данная подпорка поставлена для вида и не несёт нагрузки. Данная балка могла прогнуться от влаги под тяжестью. Осмотреть данную балку они не смогли, т.к. балка была обшита оргалитом и само состояние балки они не видели. Залезть на чердак и посмотреть с целью выявления причины прогибания балки они также не смогли, т.к. хозяева не представили лестницу. Печь внутри дома имела незначительные трещины. Когда они осматривали фундамент, то он имел повреждения. В составе комиссии были представители от разных ведомств, а также работники строительных организаций, в частности руководитель ОАО СМУ-25 ФИО4 Осмотрев данный дом комиссия в дальнейшем вынесла заключение о том, что дом был пригоден для проживания, но ему требовался текущий ремонт для устранения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. Оснований для привлечения работников проектного института не было, т.к. технической документации на данный жилой дом не существовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> на июль –август принадлежал Семёнову Н.П. Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда Семёнов Н.П. был признан пострадавшим в результате ЧС и ему выплачено как пострадавшему в связи с частичной утратой имущества <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом с земельным участком был продан Семёновым Н.П. дочери, т.е. Силкиной А.Н. за сумму <данные изъяты> рублей. По заявлению Семёновой Т.А. межведомственной комиссией г. Шимановска произведено обследование жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и данный дом был признан пригодным для проживания. Не согласившись с выводами межведомственной комиссии истцы обжаловали данный акт и заключение и подав исковое заявление к ответчикам - межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным к проживанию и о признании недействительным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленного ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС ДД.ММ.ГГГГ г. – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания, к администрации г. Шимановска о возложении обязанности признать жилой <адрес> непригодным для проживания и о возложения обязанности предоставить жилое благоустроенное помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям истцам общей площадью 42 кв. м. вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в границах г. Шимановска Амурской области.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными в той части о том, что после августа 2013 года техническое состояние дома изменилось, однако считает их доводы о том, что проживание в данном доме невозможно не подтверждённым, т.к. данные выводы должны даваться лишь специалистами.

Фотографии представленные стороной истца на которых изображена дорога, не свидетельствуют о непригодности жилого <адрес> для проживания.

Представитель ответчика межведомственной комиссии г. Шимановска возражая указывал, что осмотр жилого дома проводился без нарушений и поэтому на момент осмотра было принято верное решение о пригодности жилого дома к проживанию.

Судом приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции балки перекрытия дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд считает подлежащим признанию необоснованным вывод комиссии о возможности проведения текущего ремонта поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Вместе с тем оценивая техническое заключение ООО «Промстройпроект» суд приходит к выводу, что сторона ответчика была лишена возможности присутствовать при осмотре и обследовании жилого <адрес> по ул Дзержинского. Сотрудниками ООО Промстройпроект также не сделано выводов о соответствии или несоответствии СНиПам. Не установлено на каком основании сотрудниками ООО «Промстройпроект» сделан вывод о несоответствии микроклимата нормативным показателям, если ими замеры соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в данном доме не проводились, а проводились лишь замеры отклонений конструкций дома (фундамента, стен, балок и т.п.).

Рассматривая требование о возложении обязанности на администрацию г. Шимановска признать жилой <адрес> непригодным для проживания суд приходит к выводу, что возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При рассмотрении искового требования истцов о возложении обязанности предоставить жилое благоустроенное помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям истцам общей площадью 42 кв. м. вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в границах г. Шимановска Амурской области, что данное требование в связи с не установлением вопроса о отнесении жилого дома по <адрес> № пригодному или непригодному для проживания считает заявленное истцами преждевременно и необоснованно.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Семёнова Н.П. и Силкиной А.Н. о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным к проживанию и о признании недействительным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленного ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС 10.08. 2013 г. – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания, к администрации г. Шимановска о возложении обязанности признать жилой <адрес> непригодным для проживания подлежат удовлетворению с указанием сроков проведения повторного обследования по основаниям указанным выше. Исковые требования истцов о возложении обязанности признать жилой <адрес> непригодным для проживания и о возложения обязанности предоставить жилое благоустроенное помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям истцам общей площадью 42 кв. м. вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в границах г. Шимановска Амурской области не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Семёнова Николая Петровича и Силкиной Анны Николаевны удовлетворить частично.

Признать акт межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой <адрес> признан пригодным к проживанию незаконным.

Признать заключения межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленное ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС 10.08. 2013 г. – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания недействительным и обязать межведомственную комиссию г. Шимановска в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого дома и вынести заключение с принятием одного из решений предусмотренных пунктом №47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2015 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Шимановска – мэра г. Шимановска ФИО1, представителя истцов Семенова Н.П.. Силкиной А.Н. – Семеновой Т.А. - без удовлетворения.