Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2016 ~ М-56/2016 от 11.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016

Дело № 2-562\16     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре         Мымриковой В.В.,

с участием истца                            Чубанова Д.К.,

представителя соответчика                    Цветковой Е.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубанова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубанов Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис » (далее по тексту – ООО «ТК Амботис Турс Сервис») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15 октября 2015 года между Чубановым Д.К. и ООО «Континент» заключен договор о реализации туристического продукта № 0297, в соответствии с которым туристические услуги, входящие в состав тура, оказываются туроператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис». В состав туристического продукта входит: туристическая поездка из Москвы в Египет, город Хургада, заезд 08.11.2015, выезд 27.11.2015. Свои обязательства по оплате туристического продукта истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанций от 15 октября 2015 года о внесении денежных средств в размере 96 500 рублей. Указом Президента Российской Федерации № 533 от 08 ноября 2015 года в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, в соответствии с Федеральным законом «О безопасности» были запрещены воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. С учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов – Республике Египет, угрозы безопасности их жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, истец не смог воспользоваться правом на отдых за границей. 10 ноября 2015 года туроператору была предъявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение десяти дней в размере стоимости туристического продукта в сумме 96 500 рублей, в удовлетворении которой 01 декабря 2015 года было отказано. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» № 0297 от 15 октября 2015 года, взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» стоимость туристического продукта в размере 96 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 86 850 рублей за период с 28 ноября 2015 года по день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства за возврат авиа и железнодорожных билетов в сумме 5 690 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент»(далее по тексту – ООО «Континент»).

Определением суда от 23 марта 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчиков денежных средств за возврат авиа и железнодорожных билетов в сумме 5 690 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Чубанов Д.К. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях по иску указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет прямых договорных отношений с истцом. 23 октября 2015 года и 30 октября 2015 года от ООО «Континент» в ООО «ТК Амботис Турс Сервис» поступили денежные средства в размере 91 055 рублей 38 копеек за тур по заявке № 41560 в Египет (Хургада из Москвы), даты тура 08.11.2015-27.11.201, туристы Чубанов Д., Чубанова Е., Чубанов Д.. В состав оплаченной заявки входило: авиаперелет эконом: Москва-Хургада-Москва 08.11.2015-27.11.2015, проживание в отеле Хургады, страховка, агентское вознаграждение в сумме 30 рублей и дополнительная выгода, получаемая при реализации турпродукта в сумме 5 414 рублей 62 копейки, удержанная ООО «Континент» из полученных от истца денежных средств. Туроператором были забронированы услуги у иностранного туроператора ELLHNIKOS TOURISMOS AE, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 871 от 30.10.2015. 26 января 2016 года от ООО «Континент» поступило по электронной почте заявление истца на аннуляцию тура от 20 декабря 2015 года, на основании которого был произведен возврат денежных средств в сумме 68 529 рублей 90 копеек платежным поручением № 104 от 09 февраля 2016 года за вычетом фактически понесенных расходов по бронированию тура в размере 350 долларов США. Полагает, что уполномоченными органами, принимающими решение о рекомендациях не посещать те или иные страны ввиду наличия обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью является Министерство иностранных дел Российской Федерации и Ростуризм, в связи с чем считает, что оснований для отказа от тура у истца не имелось, а его доводы о наличии угрозы жизни и здоровью несостоятельны. Поскольку отношения по договорам о реализации турпродукта не подпадают под предмет правового регулирования главы 3 Закона «О защите прав потребителей», а положения ст.ст. 20-24,ст.ст.27-28 указанного закона не применимы к отношениям, возникающим из договоров о реализации туристического продукта, просил во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Штраф считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика ООО «Континент» Цветкова Е.Н. в судебном заседании с иском также не согласилась. Пояснила, что 15 октября 2015 года между Чубановым Д.К. и ООО «Континент» заключен договор о реализации туристического продукта № 0297, в соответствии с которым туристические услуги, входящие в состав тура, оказываются туроператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис». В состав туристического продукта входило: туристическая поездка из города Москва в Египет, город Хургада, заезд 08.11.2015, выезд 27.11.2015. ООО «Континент» произвел оплату тура ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в размере 91 055 рублей 38 копеек, удержав комиссию в размере 5 444 рублей 62 копеек. 06 ноября 2015 года Чубанов Д.К. был проинформирован о невозможности совершения поездки ввиду Указа Президента Российской Федерации № 553 от 08.11.2015, а также о вариантах замены, предложенных туроператором. 09.11.2015 от Чубанова Д.К. было получено заявление об аннуляции заявки в Египет и несогласии с предложенными вариантами ввиду большой доплаты. 10.11.2015 по электронной почте в адрес супруги истца было отправлено письмо о порядке аннуляции заявки в Египет на основании информации, полученной от туроператора. 18 ноября 2015 года от Чубанова Д.К. была получена претензия о расторжении договора № 0297 от 15.10.2015 и возврате денежных средств в размере 96 500 рублей. 23 ноября 2015 года было направлено письмо об аннуляции заявки № 41560 в адрес ООО «ТК Амботис Турс Сервис», на которое 14.12.2015 был получен ответ о необходимости представить полный пакет документов на аннуляцию, включая заявление туриста и его контактные данные, которые до конца декабря 2015 года от истца не были получены. Считает, что агентская комиссия в размере 5 444 рубля 62 копейки возврату не подлежит, поскольку ООО «Континент» свои услуги по поиску, подбору и бронированию турпродукта выполнило в полном объеме. Денежные средства, перечисленные туроператором для возврата истцу в размере 68 529 рублей 90 копеек были получены 10 февраля 2016 года. Истцу по электронной почте, а также почтовым извещением и по телефону было предложено получить указанные денежные средства, от получения которых он отказался, сообщив, что желает получить полную стоимость тура. Просила в иске истцу отказать.

Выслушав истца, представителя соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132 от 24 ноября 1996 года туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно положений абзаца 11 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензия туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, является туроператор ООО «ТК Амботис Турс Сервис», который должен нести ответственность перед истцом по возмещению уплаченных им денежных средств за несостоявшийся тур.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2015 года между Чубановым Д.К.(Турист) и ООО «Континент»(Турфирма) заключен договор о реализации туристического продукта № 0297, по условиям которого турфирма предоставляет, а турист оплачивает турфирме туристский продукт(тур). Услуги, входящие в состав тура оказываются Туроператором – ООО «ТК Амботис Турс Сервис», который несет ответственность за их качество(л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15 октября 2015 года общая стоимость турпродукта на момент подписания договора составила 96 500 рублей.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что туристическая поездка включает в себя маршрут: Москва-Хургада(Египет)-Москва, дата заезда: 08.11.2015-27.11.2015, количество ночей в туре – 19. Туристами указаны: Чубанов Д., Чубанова Е., Чубанов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного агентского договора ООО «Континент» выступает турагентом, деятельность которого направлена на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис».

Материалами дела подтверждено, что 15 октября 2015 года Чубановым Д.К. в ООО «Континент» произведена оплата стоимости турпродукта в размере 96500 рублей(л.д.32).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ООО «Амботис Турс Сервис» и ООО «Континент» заключен агентский договор № КО1504-15 от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым туроператор ООО «Амботис Турс Сервис» предоставляет туристский продукт и\или туруслуги агенту ООО «Континент», который от своего имени, но за счет туроператора выполняет юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора. Агент подает туроператору заявку на бронирование услуг туроператора посредством системы On-line(л.д.83-102).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках агентского договора от 15 апреля 2015 года ООО «Континент» 23 октября 2015 года и 30 октября 2015 года перечислило туроператору ООО «Амботис Турс Сервис» денежные средства, полученные от Чубанова Д.К. в размере 91 055 рублей 38 копеек за бронирование тура по заявке № 41560, удержав сумму в размере 5 444 рублей 62 копейки в счет оплаты агентского вознаграждения(л.д.48,49).

Из материалов дела также следует, что ООО «Амботис Турс Сервис» у иностранного партнера ELLHNIKOS TOURISMOS AE были забронированы услуги по туристскому сервису в Арабскую Республику Египет. В список туристов, услуги по которым у иностранного партнера были забронированы, входили также Чубанов Д.К., Чубанова Е., Чубанов Д.(л.д.79,82).

Таким образом, ООО «Амботис Турс Сервис» выполнило принятые на себя обязательства по бронированию тура, указанного в договоре, и перечислило уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты тура на расчетный счет иностранного туроператора.

08 ноября 2015 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 533 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым введен временный запрет на осуществление воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. В соответствии с пунктом 5 Указа, он вступил в силу с 8 ноября 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года.

В связи с данными обстоятельствами туроператором были предложены Чубанову Д.К. следующие варианты разрешения ситуации: аннуляция тура с оплатой фактически понесенных затрат, которые составляют 175 долларов США на человека; перебронирование тура на один из туров (ГОА, ОАЭ,Шри-Ланка, Греция- зима) с доплатой разницы стоимости туров и оплатой ФПР; сохранение денежных средств на депозите для оплаты любого тура по программе «Ранее бронирование. Греция-2016» без удержаний. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между туроператором и турагентом(л.д.50).

Чубанов Д.К. не согласился ни с одним из предложенных вариантов и направил 11 ноября 2015 года в ООО «Континент», а также в ООО «Амботис Турс Сервис» претензии, в которых просил расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства в размере 96 500 рублей(л.д.14,15). Указанные претензии были получены ответчиками ООО «Континент» 19 ноября 2015 года, ООО «Амботис Турс Сервис» 21 ноября 2015 года(л.д.57,58). ООО «ТК Амботис Турс Сервис» 01 декабря 2015 года в возврате денежных средств истцу было отказал (л.д.17) по тем основаниям, что ни одно из официальных заявлений власти не содержит фразы о том, что существует реальная угроза безопасности пребывания в Египте, в том числе и Указ, подписанный Президентом Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

08 ноября 2015 года в средствах массовой информации был опубликован Указ Президента Российской Федерации № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, в связи с чем, со дня вступления в силу настоящего указа, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался туристическим продуктом в связи с принятием мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и противоправных действий, а не отказался от исполнения договора по собственной инициативе, суд приходит к выводу о том, что туроператор должен вернуть истцу стоимость туристического продукта в полном объеме.

При этом суд учитывает, что закон не допускает возможности навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что туроператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в ООО «Континент» перечислены денежные средства в сумме 68 529 рублей 90 копеек для возврата их истцу, получить которые истец отказался. Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ООО «Континент» от туроператора, выставлены к возврату истцу, он вправе обратиться в ООО «Континент» для получения указанной суммы.

Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату истцу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат взысканию с туроператора в размере 22 525 рублей 48 копеек (91 055 рублей 38 копеек - 68 529 рублей 90 копеек).

Из материалов дела следует, что турагентом ООО «Континент» были оказаны истцу услуги по оформлению и приобретению тура, в связи с чем агентское вознаграждение, уплаченное истцом турагенту, в сумме 5 444 рублей 62 копеек также является убытками истца, связанными с расторжением договора, которые подлежат взысканию с соответчика ООО «Континент».

Доводы ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о том, что фактически понесенные расходы по бронированию не подлежат возврату истцу судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не представил суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с нереализацией тура истца. Указание ООО «ТК Амботис Турс Сервис» на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признано состоятельным, поскольку размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими конкретные расходы.

Однако, предоставленные ООО «ТК Амботис Турс Сервис» письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 350 долларов США. Перечисление денежных средств в компанию о выкупе готового туристическиго продукта, ответ иностранного туроператора об аннуляции тура с указанием на стоимость к оплате 350 долларов США, не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого истец отказался.

Ссылки ответчика на то, что ни одно из официальных заявлений власти не содержит информации о том, что нахождение в Арабской Республике Египет угрожает безопасности граждан Российской Федерации судом во внимание не принимаются с учетом того, что в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, которые согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» квалифицируются как угроза безопасности туристов. Указанные обстоятельства подтверждены указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015г. № 553, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности».

Доводы ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о том, что отношения по договорам о реализации турпродукта не подпадают под предмет правового регулирования главы 3 Закона «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия Чубанова Д.К. от 10 ноября 2015 года о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ООО «ТК Амботис Турс» 21 ноября 2015 года, не была исполнена ответчиком в установленный законом десятидневный срок. В удовлетворении полученной от истца претензии было отказано 01.12.2015 с указанием на возможность возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. При этом никакие денежные средства истцу перечислены не были. (л.д.17).

Из материалов дела также следует, что возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов в связи с отказом истца от исполнения договора был произведен туроператором ООО «ТК Амботис Турс» турагенту ООО «Континент» лишь в период рассмотрения дела в суде, то есть 09 февраля 2016 года(л.д.81).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2014 по 28 декабря 2015 года (день подачи иска) составляет 86 850 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая возражение ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал на неисполнение ответчиком в течение длительного времени своих обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес туроператора не была исполнена в добровольном порядке, туроператором денежные средства в установленный срок истцу не выплачены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 19 762 рубля 74 копейки ((22 525 рублей 48 копеек + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что отмена поездки истца была связана с решением органа государственной власти о прекращении воздушных перевозок, у истца не наступило неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что истец уклонялся от получения перечисленных для возврата денежных средств, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении агентского договора от 15 октября 2015 года, заключенного между ООО «Континент» и Чубановым Д.К. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что 10 ноября 2015 года истец направил в адрес ООО «Континент» заявление, в котором отказался от исполнения агентского договора на бронирование тура в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с указанной даты. Кроме того, данный договор заключен с ООО «Континент», тогда как истцом первоначально заявлены требования к ООО «ТК Амботис Турс Сервис».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубанова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу Чубанова Д.К. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 15 октября 2015 года в размере 22 525 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 44 525 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Чубанова Д.К. денежные средства в размере 5 444 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чубанова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 0297 от 15 октября 2015 года, взыскании денежных средств в сумме, превышающей 22 525 рублей 48 копеек, а также о взыскании неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Амботис Турс Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 625 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Макарова Г.В.