Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-274/2015 (33-28774/2014;) от 11.12.2014

Судья – Горягин О.А. дело № 33- 274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Шинкаревой Л.Н. и Киреевой И.В.

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Мистраль»

на решение Истринского городского суда от 15 октября 2014 года по делу по иску Якутилова Давида Иосифовича к Галкину Сергею Дмитриевичу о переводе заложенных прав и обращения взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя ООО «Мистраль» Козлова Ю.Н., судебная коллегия

Установила :

Якутилов Д.И. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 21.02.2013 года Галкиным С.Д. был выдан истцу простой вексель № 0001777, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить денежную сумму в замере <данные изъяты> рублей Якутилову Д.И. или по его приказу любому другому лицу по его предъявлению, но не ранее 21 февраля 2014 года.

29.01.2014 года в обеспечение исполнения вексельного обязательства стороны заключили договор залога размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. денежных средств и соответствующих имущественных прав требования возврата денежных средств, принадлежащих Галкину С.Д.

Далее истец указывал, что 26.08.2014 года и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Гречишникова Е.Н. по заявлению Якутилова Д.И. вынесла судебный приказ о взыскании с Галкина С.Д. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на опротестование векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Поскольку Галкин С.Д. до настоящего времени не исполнил перед Якутиловым Д.И. своих обязательств, не оплатил вексельный долг, истец обратился в суд с названным иском, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск признал полностью

Решением от 15 октября 2014 года суд удовлетворил исковые требования Якутилова Д.И.

-2-

ООО «Мистраль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве 3- го лица и данным решением были разрешены их права и обязанности.

Определением от 24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам суда 1-инстанции и привлекла ООО «Мистраль» к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебное заседание Якутилов Д.И. и Галкин С.Д. не явились и причин неявки суду не сообщили, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия считает исковые требования Якутилова Д.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.02.2013 года Галкиным С.Д. был выдан Якутилову Д.И. простой вексель № 0001777 с обязательством безусловной оплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с датой оплатой по предъявлению, но не ранее 21.02.2014 года.

После этого 29.01.2014 года между Якутиловым Д.И. и Галкиным С.Д. был заключен договор залога размещенных Галкиным С.Д. на депозите нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. указанных денежных средств и соответствующих имущественных прав требования Якутилова о возврате денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора залога ответчик Галкин С.Д. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по оплате Якутилову простого векселя передал ему в залог размещенные им на депозите нотариуса денежные средства в размере 191750000 рублей.

Данная денежная сумма была внесена ООО»Мистраль» на имя Галкина Д.С. 11.07.2012 года на депозит нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и 12.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей для передачи АКБ «Абсолют банк»/ЗАО/ в счет исполнения обязательства Галкина Д.С. по договору поручительства по кредитному договору от 03.12.2007 года, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Глория-5».

Представитель ООО «Мистраль» пояснил в суде, что между Галкиным Д.С. и ООО «Мистраль» 09.07.2012 года был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а позднее 12.02.2013 года они заключили договор займа на <данные изъяты> рублей, которые ООО «Мистраль» перечислил на депозитный счет нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 года с индивидуального предпринимателя Галкина Д.С. в пользу ООО «Мистраль» взыскан основной долг по указанным договорам займа <данные изъяты> рублей с процентами и <данные изъяты> рублей с процентами, которое вступило в законную

силу на основании постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 08.09.2014 года / л.д. 147-163/.

-3-

Как указывал представитель ООО «Мистраль» в судебном заседании, при рассмотрении арбитражным судом требований о взыскании с Галкина С.Д. долга был наложен арест на денежные суммы, находящиеся на депозите нотариуса Тоцкого Н.Н.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателем / простой вексель/ либо иного указанного в векселе плательщика / переводной вексель/ выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

По смыслу данной нормы безусловность вексельного обязательства предполагает обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму, которой векселедатель, как заемщик при выдачи векселя должен располагать в виде имущества или денежных средств в размере, необходимыми для исполнения обязательства по векселю.

Материалами дела установлено, что Галкин С.Д. такими денежными средствами и имуществом не обладал.

Кроме того, истец и ответчик не представили в суд доказательства того, что на момент выдачи векселя у Галкина С.Д. были какие-либо обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается денежных средств, внесенных ООО «Мистраль» на депозит нотариуса на основании заключенного с Галкиным С.Д. договора займа, то они имели целевой характер и были предназначены для исполнения обязательства Галкиным С.Д. как поручителя ООО «Глория» перед АКБ «Абсолют Банк»/ л.д. 124-125/.

Однако указанные обстоятельства при выдачи векселя не исследовались судом при вынесении решения, а также мировым судьей при взыскании с Галкина С.Д. долга в пользу Якутилова Д.И. денежных суммы.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца об удовлетворении иска на основании залога денежных средств, внесенных на депозит нотариуса несостоятельными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы от 26.08.2015 года по делу по заявлению Якутилова Д.И. о несостоятельности /банкротстве/ ИП Галкина С.Д. и включении его в реестр требований кредитора должника ИП Галкина С.Д. задолженности на <данные изъяты> рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора, основанного на векселях, к числу обязательств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям к его форме и содержанию, относятся также исследования обстоятельств, связанных с выдачей векселя и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаги.

-4-

При этом арбитражный суд в соответствии с требованиями п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «

О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, а следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, пришел к выводу о недобросовестности поведения сторон при заключении сделки по выдачи векселя, а требование Якутилова Д.И., как основанное на ничтожной сделке, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении я другой стороны

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных обстоятельств дела, характера и последствий недобросовестного поведения стороны, судебная коллегия считает необходимым отказать Якутилову Д.И. в иске к Галкину С.Д. о переводе заложенных имущественных прав в связи с неисполнением обеспеченным залогом вексельного обязательства и обращения взыскания на денежную сумму <данные изъяты> рублей, внесенные Галкиным С.Д. на депозит нотариуса на банковский счет нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 197, 328, 329, 330 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решении Истринского городского суда 15 октября 2015 года отменить.

В иске Якутилову Давиду Иосифовичу к Галкину Сергею Дмитриевичу о переводе заложенных имущественных прав в связи с неисполнением обеспеченным залогом обязательства и обращения взыскания на денежную сумму <данные изъяты> рублей, внесенных Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н.

№ 42309810900000000354 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», корреспондентский счет № 301018100500000000057 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России – отказать.

Председательствующий –

Судьи -