Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2015 (2-10044/2014;) ~ М-5995/2014 от 01.07.2014

копия

№ 2-956/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Кирдяевой А.В.,

с участием:

представителя истца Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой ФИО11 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании суммы невозмещенного ущерба в размере 30 766 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 38 272 рублей, расходов за составление иска в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по копированию документов в размере 505 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOУOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, застрахованного по КАСКО, под управлением Дьякова М.В., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мальцевой В.В. В ДТП усматривается вина водителя автомобиля OPEL ASTRA, нарушившего п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Мальцевой В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По условиям договора КАСКО стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения, как ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на СТОА официального дилера, а именно в ПКФ «Крепость», о чем свидетельствует заказ-наряд, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 30 766 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке требования удовлетворены не были, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшенную в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», и не превышающую размер страховой премии, в размере 38 272 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Бочарова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», третьи лица Дьяконов М.В., Мальцева В.В., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом:

Бочарова К.А. является собственником автомобиля марки TOУOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т089КЕ124, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой К.А. и ЗАО «Гута – Страхование» заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты страховой премии в размере 40 256 рублей; к управлению ТС допущены любые лица в возрасте от 28 лет и стажем вождения от 7 лет; при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» стороны определили, что возмещение будет произведено путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> «К» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOУOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова М.В., собственником которого является Бочарова К.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мальцевой В.В. (л.д. 15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOУOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управление Дьякова М.Г., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением собственника Мальцевой В.В. Дьяков М.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Дьякова М.В. состава административного правонарушения (л.д. 16).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцевой В.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Мальцевой В.В. состава административного правонарушения (л.д. 17).

Как следует из заявки на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость», выполненной по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании направления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бочарова К.А., составляет 34 633 рубля (л.д. 18).

Из сообщения ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО ПКФ «Крепость», в связи с чем ООО ПКФ «Крепость» не имеет возможности принимать в ремонт автомобили по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», выполнение работ на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, возможно только на возмездной основе (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов М.В., действующий на основании доверенности от имени Бочаровой К.А. (л.д. 76), обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, в связи с тем, что ООО ПКФ «Крепость» не берет на ремонт автомобиль, поскольку расторгнут договор между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО ПКФ «Крепость»; страховщику предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 91 - 92).

Из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № следует, что рыночная стоимость работ (услуг) запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 34 633 рубля, с учетом износа 30 766 рублей (л.д. 19-26).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», после страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была без законных на то оснований. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из страхового полиса усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения. У истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

В п. 3 ст. 10

Таким образом, страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Какого-либо ответа истцу на его обращение по вопросу наступления страхового случая ответчик не предоставил, обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.