Судья – Мазур Н.В. |
Дело № 33-9814/15 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: Зуеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лиманской Т.М. на определение Анапского городского суда от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением суд отказал в принятии искового заявления Лиманской Татьяны Михайловны к ОАО «Коммунальщик» о признании незаконным акта от 03 февраля 2015 года.
В частной жалобе Лиманская Т.М. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Суд первой инстанции установил, что Лиманская Т.М. оспаривает действия и решение ОАО «Коммунальщик», осуществленные в рамках возложенных на организацию обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
Учитывая, что оспариваемые действия не совершались ОАО «Коммунальщик» при осуществлении переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, а возникли в результате гражданско-правовых отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о невозможности оспаривания указанного акта от 03 февраля 2015 года в порядке ст. 254 ГПК РФ, так как заявление должно быть рассмотрено в ином порядке, что свидетельствует о необходимости отказа в приеме иска в соответствии с нормами ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец указала, что ею заявлены нематериальные требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению городским судом. Однако из просительной части искового заявления следует, что ею оспаривается Акт, вынесенный коммерческой организацией, заявлено требование о привлечении организации к административной ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку защита жилищных прав путем предъявления таких требований не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анапского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лиманской Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: