Решение по делу № 33а-1585/2019 от 02.09.2019

Судья Захарова О.С. Дело № 33а-1585/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 г. г. Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Андрееву Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Андреева В.В., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Андреева В.В. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 4050 руб. и пени в сумме 57 руб. 69 коп.

В обоснование указано, что в 2014-2016 г.г. в собственности Андреева В.В. находился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поэтому он обязан уплатить транспортный налог.

О необходимости уплаты налога ответчик уведомлялся путем направления соответствующих уведомлений и требований, однако в добровольном порядке данную обязанность не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать в принудительном (судебном) порядке.

Андреев В.В. иск не признал, указав, что спорное транспортное средство не подлежит налогообложению, поскольку оно было похищено в 2003 году и обнаружено полностью сожжённым, что подтверждается справкой, выданной уполномоченным органом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области просит отменить судебный акт. В обоснование указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Поскольку транспортное средство не снято с регистрационного учета в органе, который осуществляет государственную регистрацию транспортных средств, транспортный налог подлежит уплате.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в связи с его угоном (кражей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Следовательно, признание физического лица налогоплательщиком налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации на него транспортного средства, а не от возможности/невозможности использования транспортного средства.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 НК РФ).

По смыслу указанных норм налогового законодательства зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие угона (кражи) и находится в розыске.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства в случае его утраты или хищения (с 27 января 2008 года пункт 5 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, с 7 октября 2018 года пункт 8.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399).

Судом установлено, что 18 марта 2003 года неизвестные лица совершили угон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву В.В.

В тот же день автомобиль был обнаружен сожженным. Розыск автомобиля не объявлялся, а его остатки помещены на спецстоянку.

До вынесения оспариваемого судебного решения ответчик Андреев В.В. судьбой этих остатков не интересовался, транспортное средство с учета не снимал и в органы ГИБДД с заявлениями о прекращении регистрации или об утилизации автомобиля не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что само по себе повреждение ранее угнанного и впоследствии обнаруженного транспортного средства, которое не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД, не влечет исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения.

Расширение перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика вследствие угона и его последующего обнаружения уничтоженным, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, а является прерогативой законодателя, который такого законодательного акта не принял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство является объектом налогообложения, в связи с чем требования налогового органа об уплате транспортного налога являются правомерными и подлежат удовлетворению, а принятое судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Андреева Владимира Васильевича, проживающего по адресу:

<****> недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 4050 руб. и пени в сумме 57 руб. 69 коп., всего 4107 руб. 69 коп.

Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы: расчетный счет №40101810400001010002 в БИК:045805001, Отделение Псков, УФК по Псковской области, получатель ИНН:6027022228, Код ОКАТО (ОКТМО) (Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области), КБК №18210604012021000110 (для перечисления транспортного налога) и КБК №18210604012022100110 (для перечисления пени).

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев