Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2015 ~ М-2796/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3409/2015 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Белозеровой Т.А.,

с участием представителя истца Володина Д.Ю. - Ковалева Г.В.,

представителя ответчика Григорьевой В.Г. – Скороходовой Т.В.,

представителя ответчика ООО "Вариант" Алешина В.В.,

3-его лица Алешина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Д.Ю. к Григорьевой Е.Н., Григорьевой В.Г., ООО «Вариант» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Володин Д.Ю. обратился в суд иском к Григорьевой Е.Н., Григорьевой В.Г. о признании ничтожным договор дарения земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительной ничтожной сделки, обратив взыскание на земельный участок и нежилое помещение по вышеуказанному адресу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> было подано заявление о преступлении по факту совершения ответчиком в отношении него ряда преступлений корыстной направленности: о хищении 4 700 000 рублей из банковской ячейки <данные изъяты> принадлежащих истцу, а также хищении 1 000000 долларов США, переданных истцу через ответчика ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № по факту хищения Григорьевой Е.Н. 4 700 000 рублей. В процессе расследования уголовного дела, материалы по факту хищения ответчиком 1 000 000 долларов США выделены в отдельное производство и направлены для проведения дополнительной проверки доводов истца, изложенных в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года. По факту рассмотрения выделенного материала, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Григорьевой Е.Н. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения 1 000 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в хищении денежных средств у истца в размере 1000000 долларов США (23 554 903 рубля по официальному курсу ЦБ РФ). Одновременно указанным приговором установлен и факт расходования похищенных денежных средств, а именно: «похищенными денежными средствами Григорьева Е.Н. распорядилась по своему усмотрению — в том числе частично на приобретение земельного участка и нежилого помещения на нем по адресу: <адрес>, частично — на дальнейшее проведение работ по реконструкции данного объекта недвижимости под помещение клуба». Согласно приговору, земельный участок и нежилое помещение приобретены Ответчиком за 8 500 000 рублей, а стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции здания составила 13 438 809, 33 рублей (заключение эксперта №). Таким образом, приговором суда установлено, что приобретение земельного участка с нежилым помещением, а также его дальнейшая реконструкция полностью произведены за счет похищенных у истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № на сумму 23 554 903 рубля. Вместе с тем после подачи истцом заявления в правоохранительные органы, ответчиком были предприняты меры по отчуждению всего имущества, путем заключения ряда мнимых сделок, в целях избежания обращения на него взыскания. В частности земельный участок кад.№ и нежилое помещение кад.№ по адресу: <адрес> были отчуждены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей <данные изъяты> Григорьевой В.Г. (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №). Истец расценивает указанный договор как мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по следующим основаниям. Нежилое помещение по адресу <адрес> приобретено Ответчицей Григорьевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., спорный же договор дарения был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения Истца с заявлением в правоохранительные органы. Мотив совершения указанной сделки в настоящий момент очевиден, так как приговором установлено, что имущество, являющееся предметом договора дарения, приобретено на похищенные у Истца денежные средства. Оспариваемый договор дарения является безвозмездным и оформлен на самого близкого родственника Ответчика - свою <данные изъяты> Григорьеву В.Г. Григорьева В.Г. находится в преклонном возрасте, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ г., опыта управления коммерческой недвижимостью и средств на ее содержание не имеет, в силу этого не могла принять на себя правовые последствия, связанные с правами собственности на помещение по адресу <адрес>, в котором расположены бильярдный клуб с сауной. В данном помещении располагается и ведет свою коммерческую деятельность ООО «Вариант» (ИНН №, ОГРН №), единственным учредителем которого являлась Ответчица Григорьева Е.Н. Указанное общество (полная доля в уставном капитале) было также переоформлено на мать Ответчицы – Григорьеву В.Г. через ряд сделок, совершенных после обращения Истца в правоохранительные органы. Кроме того, о мнимости сделки договора дарения говорят и иные действия Ответчика, произведенные после обращения Истца в правоохранительные органы. Так, путем оформления договоров дарения с Ответчика на свою мать Григорьеву В.Г., кроме спорного договора, было переоформлено следующее имущество: жилой дом с кад.№ №, по адресу: <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №); земельный участок с кад.№, по адресу: <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №); жилой дом с кад.№, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кад.№, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №); земельный участок с кад.№, по адресу: <адрес>, <адрес>договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №); автомобиль <данные изъяты> VIN № г.н. № В материалах уголовного дела № имеется протокол допроса матери Ответчицы Григорьевой Е.Н. – Григорьевой В.Г., которая пояснила следователю, что целью заключения указанных договоров и оформления на нее ООО «Вариант», явилось не добровольное волеизъявление сторон и намерение создать гражданско-правовые последствия, а предотвращение обращения взыскания на имущество Ответчика. Володин Д.Ю. полагает, что ответчик, понимая, что уголовное преследование выявит источник приобретения земельного участка кад. № и нежилого помещения кад. № по адресу: <адрес> намеренно совершила мнимую сделку дарения указанного имущества своей матери Григорьевой В.Г., с целью избежания изъятия и обращения взыскания на указанное имущество. Таким образом, восстановление прав истца возможно путем признания сделки договора дарения земельного участка кад. № и нежилого помещения кад. № по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец увеличил исковые требования и просил восстановить срок исковой давности по сделке договора дарения земельного участка с кад. № № и нежилого помещения с кад. № по адресу: <адрес> заключенного между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, признать ничтожным договор дарения земельного участка с кад. № и нежилого помещения с кад. № по адресу: <адрес> заключенного между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительной ничтожной сделки; признать ничтожным сделку вклада в имущество ООО «Вариант» земельного участка с кад. № по адресу: <адрес> совершенную Григорьевой В.Г. на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ год и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ год, применив последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на имущество должника- земельный участок с кад. № и нежилого помещения с кад. № по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий по исполнительным документам взыскателя Володина Д.Ю. указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.Г., являясь одновременно единственным учредителем ООО «Вариант» и собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, приняла решение участника общества о внесении указанного помещения и земельного участка в виде вклада в ООО «Вариант», на основании ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области ООО «Вариант» выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Указанные действия не являются законными, поскольку право собственности Григорьевой В.Г. на указанное имущество основано на ранее совершенной мнимой сделке. Кроме того, данные действия также обладают признаками мнимости сделки, а также признакам сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку совершены сразу после вынесения приговора суда и направлены на дальнейшее затруднение процедуры взыскания. Также Истец на основании ст. 205 ГК РФ просит суд восстановить срок исковой давности в виду того, что реальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права Истец получил только с момента вступления в силу приговора суда по делу №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно приговором была установлена причинно-следственная связь между совершением преступления и расходованием денежных средств на приобретение земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В последствии истец изменил исковые требования и просил восстановить срок исковой давности по сделке договора дарения земельного участка с кад. № и нежилого помещения с кад. № по адресу: <адрес>, заключенного между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, признать ничтожным договор дарения земельного участка с кад. № и нежилого помещения с кад. № по адресу: <адрес> заключенного между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительной ничтожной сделки; признать ничтожным Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой В.Г. о вкладе в имущество Общества, земельного участка с кад.№ и нежилого помещения с кад.№ (последний кад.№) по адресу: <адрес>, с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ применив последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на имущество должника - земельный участок с кад. № и нежилого помещения с кад. № по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий.

Определением суда от 21 мая 2015 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вариант».

Определением суда от 15.06.2015 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин В.В.

Определением суда от 16.09.2015 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Нилова И.М., Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебное заседание истец Володин Д.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Володина Д.Ю. - Ковалев Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, в уточненных и измененных исковых заявлениях, пояснив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен с целью избежания обращения взыскания на земельный участок и нежилое помещение, поскольку данный договор был заключен после обращения Володина Д.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Приговором суда установлено, что приобретение земельного участка с нежилым помещением, а также его дальнейшая реконструкция полностью произведены за счет похищенных у Володина Д.Ю. денежных средств. Оспариваемый договор дарения является безвозмездным и оформлен на самого близкого родственника ответчика - свою <данные изъяты> Григорьеву В.Г., которая находится в преклонном возрасте, опыта управления коммерческой недвижимостью и средств на ее содержание не имеет, в силу этого не могла принять на себя правовые последствия, связанные с правами собственности на помещение по адресу <адрес> в котором расположены бильярдный клуб с сауной. В данном помещении располагается и ведет свою коммерческую деятельность ООО «Вариант», единственным учредителем которого являлась ответчица Григорьева Е.Н. Указанное общество (полная доля в уставном капитале) было также переоформлено на мать ответчицы – Григорьеву В.Г. через ряд сделок, совершенных после обращения Володина Д.Ю. в правоохранительные органы. О мнимости сделки договора дарения говорят и иные действия ответчика Григорьевой Е.Н., произведенные после обращения Володина Д.Ю. в правоохранительные органы, в частности, оформления договоров дарения на иное имущество. Также из протокола допроса Григорьевой В.Г., произведенного в рамках уголовного дела, следует, что целью заключения указанных договоров и оформления на нее ООО «Вариант», явилось не добровольное волеизъявление сторон и намерение создать гражданско-правовые последствия, а предотвращение обращения взыскания на имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.Г., являясь одновременно единственным учредителем ООО «Вариант» и собственником земельного участка кад.№ и нежилого помещения кад.№ по адресу: <адрес> приняла решение участника общества о внесении указанного помещения и земельного участка в виде вклада в ООО «Вариант», на основании ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области ООО «Вариант» выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Указанные действия не являются законными, поскольку право собственности Григорьевой В.Г. на указанное имущество основано на ранее совершенной мнимой сделке. Кроме того, данные действия также обладают признаками мнимости сделки, а также признакам сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку совершены сразу после вынесения приговора суда и направлены на дальнейшее затруднение процедуры взыскания. Представленная ответчиками документация о наступлении правовых последствий по договору дарения, не может быть принята во внимание, поскольку это ни что иное, как создание мнимых правовых последствий. Коммерческое помещение подобной площади не может сдаваться по заниженной арендной плате. Из представленных договоров аренды усматривается, что это имущество сдавалось, но в чьих интересах оно сдавалось, из договоров не усматривается. Полагает, что это имущество до настоящего времени находится в собственности Григорьевой Е.Н. В связи с тем, что нежилое помещение и земельный участок Григорьева В.Г. приобрела по мнимой сделке, то и распоряжаться данным имуществом она не могла. Кроме того, согласно ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любое имущество, которое находится в собственности у общества, должно находится на его балансе. Вместе с тем, балансовая стоимость имущества на сегодняшний момент составляет 500 000 рублей. Согласно положению по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно п.5 здания относятся к основным средствам, которые отражаются на балансе. Согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № департамент финансового контроля, аудиторской деятельности и т.д. указанные помещения должны находиться на балансе общества. Однако сделка по внесению вклада в Общество не оформлена до конца, не отражены сведения в налоговой инспекции о том, что Общество, получив в собственность здание, поставила его на баланс. Таким образом, сделку вклада нельзя признать действительной. Кроме того, в судебном заседании ответчица Григорьева В.Г. пояснила, что решение о переоформлении собственности на ее имя принималось на семейном совете, какое именно имущество было ей передано в собственность по договору дарения, сказать не может, Общество «Вариант» приобретено Григорьевой В.Г. по договору купли-продажи, а не по договору дарения. Почему здание не поставлено на баланс Общества, Григорьева В.Г. пояснить не может. Также установлено, что водительского удостоверения она не имеет, автомашину снимала с регистрационного учета Григорьева Е.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорным имуществом ответчица Григорьева В.Г. не распоряжалась. Кроме того, полагает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку реальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права истец получил только с момента вступления в силу приговора суда по делу №, т.е. 05 февраля 2015 года, поскольку именно приговором была установлена причинно-следственная связь между совершением преступления и расходованием денежных средств на приобретение земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик Григорьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорьева В.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчица Григорьева В.Г. пояснила, что все полученные денежные средства от продажи имущества, а именно автомашин, жилого помещения, их семьей, были вложены в строительство клуба. В связи с тем, что ее <данные изъяты> Григорьева Е.Н. после смерти <данные изъяты> ФИО33 находилась в депрессивном состоянии и намеревалась уехать из г. <адрес>, семьей было решено переоформить земельный участок и нежилое помещение по <адрес> на Григорьеву В.Г., поскольку управлять из другого города <данные изъяты> было тяжело. Также на ее имя был оформлен договор дарения на дом, расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она (Григорьева В.Г.) была учредителем ООО «Вариант». Имущество данного общества – это бильярдный клуб и сауна. Другим видом деятельности Общество не занималось. После оформления договора дарения она стала управлять Обществом: подобрала кадры, некоторых людей сократила, производила ремонт помещении, оборудования. Контролировала работу сотрудников Общества. Кроме того, нежилое помещение сдавала в аренду, получая арендную плату, производила отчисление налогов. Григорьева Е.Н. после оформления договора дарения данным имуществом не распоряжалась, единственное она советовала, с каким сантехником или электриком нужно связаться. Она в это время посещала отца в больнице. По состоянию здоровья не могла управлять Обществом, поэтому продала свою долю в уставном капитале Общества. Земельный участок и нежилое помещение внесла в виде вклада в имущество ООО «Вариант», поскольку считала, что все должно находиться в одних руках. Также пояснила, что после убийства ФИО34, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приезжали какие-то лица и угрожали. В строительство клуба были вложены деньги их семьи, поэтому было обидно, что данные люди хотят сделать отчуждение этим деньгам.

Представитель ответчика Григорьевой В.Г. – Скороходова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск, дополнительно пояснив, что требования истца о признании сделки дарения земельного участка и нежилого помещения мнимой сделкой, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Григорьева Е.Н. является <данные изъяты> Григорьевой В.Г. и заключение между ними безвозмездного договора дарения недвижимого имущества полностью соответствует требованиям закона. При заключении договора дарения, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Волеизъявление сторон при подписании договора дарения было добровольным, достаточно четко выраженным, смысл, содержание заключаемого договора дарения были сторонам понятны. Оспариваемый договор заключен в письменный форме, соответствует требованиям ст. 432, 572,574 ГК РФ. Правовые последствия по сделке дарения наступили, Григорьева В.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок и нежилое помещение. Являясь собственником данного имущества, Григорьева В.Г. оплачивала налоги, распоряжалась данным имуществом, заключала договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.Г., являясь участником ООО «Вариант», по акту приема-передачи передала принадлежащее ей недвижимое имущество ООО «Вариант», право которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.Г. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Вариант» Алешину В.В.. Таким образом, Григорьева В.Г. реализовала свое право собственника, а именно, право распоряжаться своим имуществом, т.е. использовала наступившие правовые последствия сделки. В настоящее время Григорьева В.Г. не является собственником недвижимого имущества – земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также не является собственником ООО «Вариант». Также считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика ООО "Вариант" Алешин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. соответствует требованиям законодательства. Оспариваемая сделка надлежащим образом исполнена сторонами, правовые последствия договора дарения недвижимого имущества наступили. Стороны зарегистрировали договор в установленном порядке. Григорьева В.Г., являясь собственником спорного имущества, распоряжалась им по своему усмотрению, заключала договоры аренды. По заключенным договорам получала арендную плату, уплачивала налоги мс получаемого ею дохода. В дальнейшем Григорьева В.Г. внесла принадлежащее ей имущество в качества взноса в ООО «Вариант» единственным участником, которого она являлась на тот момент. Продав принадлежащую ей долю в ООО «Вариант» Григорьева В.Г. реализовала свое право собственника и недвижимое имущество, об обращении взыскание на которое просит истец, выбыло из владения Григорьевой В.Г. Из владения Григорьевой Е.Н. имущество выбыло при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она не имела контроля над данным имуществом. Григорьева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла права собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, содержала эту собственность, уплачивала все необходимые налоги и иные платежи, связанные с владением этим имуществом. Кроме того на момент совершения сделки договора дарения, никаких запретов на распоряжением имуществом не имелось, сделка носила безвозмездный характер. Сделка, совершенная Григорьевой В.Г. по внесению принадлежащего ей имущества в качества вклада в ООО «Вариант» и дальнейшая сделка купли-продажи ее доли в ООО «Вариант» не противоречат основам правопорядка или нравственности, и не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ. Требования истца об обращении взыскания на имущество, которое не является собственностью Григорьевой Е.Н. по основанию, что у нее имеются долговые обязательства перед истцом, не основаны на законе, поскольку имущество Григорьевой Е.Н. не принадлежит. Такое требование носит характер изъятия имущества от добросовестного приобретателя, который приобрел возмездно, у лица, которое никаких долговых обязательств перед истцом не имеет. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по договору дарения земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешин В.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что исковые требования истца об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество является его собственностью. При этом требования о признании сделок договора дарения и о внесении вклада в имущество ООО «Вариант» недействительными, фактически носят вспомогательный характер, заявлены исключительно для конкретной цели. Общество является собственником спорного имущества, Григорьева Е.Н. в настоящее время никакого отношения к данному имуществу – нежилое помещение и земельный участок, не имеет. Ответчица Григорьева В.Г. после внесения недвижимого имущества в качестве взноса в уставной капитал Общества и последующей продажи 100 % доли в уставном капитале третьему лицу, также к указанному имуществу отношения не имеет. Приобретая долю в уставном капитале, он фактически приобрел это имущество, т.к. это имущество входит в уставной капитал Общества «Вариант». Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность внесения участниками общества вкладов в имущество общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. При этом передача Григорьевой В.Г. объектов недвижимости путем внесения вклада в имущество Общества не образовывала объектов налогообложения как для Общества, так и для участника Григорьевой В.Г. При отчуждении доли в уставном капитале ООО «Вариант» за <данные изъяты> у Григорьевой В.Г. не возникло обязанности по уплате налога. Таким образом, имущество на которое истец просит обратить взыскание Григорьевой Е.Н. не принадлежит. Кроме того, оснований для признания договора дарения, заключенный между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г., мнимой сделкой не имеется, поскольку правовые последствия данного договора наступили, договор зарегистрирован в установленном порядке, Григорьева В.Г. распоряжалась данным имуществом. Сделка, совершенная Григорьевой В.Г. по внесению принадлежащего ей имущества в качестве вклада в ООО «Вариант» оспаривается истцом и по ст. 169 ГК РФ. Однако никаких оснований признавать данную сделку не имеется, поскольку продажа Григорьевой В.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО «Вариант» после внесения недвижимого имущества в качестве взноса участника. создало юридические последствия, которые исключают любую возможность сохранения контроля над этим имуществом со стороны Григорьевой В.Г., что полностью исключает основания считать указанную сделку мнимой. Кроме того, внесение собственником имущества в качестве вклада участника в уставной капитал, принадлежащего ему имущества, не противоречит действующему законодательству и основам правопорядка или нравственности, даже когда собственник вносит это имущество в качестве взноса в уставной капитал Общества. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Представители третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской, Управления Росреестра по Новгородской области, ИП Нилова И.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Володин Д.Ю. обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, указав, что в результате противоправных действий со стороны Григорьевой В.Г. ему причинен ущерб на сумму 4 700 000 рублей и 1 000 000 долларов США, просит привлечь ее к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Григорьевой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения 1 000 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Е.Н. признана виновной в хищении денежных средств у Володина Д.Ю. в размере 1000000 долларов США (23 554 903 рубля по официальному курсу ЦБ РФ). Приговором суда установлено, что приобретение земельного участка с нежилым помещением, а также его дальнейшая реконструкция произведены за счет похищенных у Володина Д.Ю. денежных средств.

Гражданский иск Володина Д.Ю. удовлетворен, с Григорьевой Е.Н. в пользу Володина Д.Ю. взыскан ущерб в размере 23 554 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении Григорьевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № на сумму 23 554 903 рубля.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО35 задолженность Григорьевой Е.Н. по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 554 903 руб.

В судебном заседании установлено, что Григорьевой Е.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Григорьева Е.Н. подарила Григорьевой В.Г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м. по адресу: <адрес>, здание биллиардного клуба, расположенной на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое строение, этажность -2 этажа, общая площадь 550,2 кв.м., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Данный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

Григорьева Е.Н. являлась учредителем ООО «Вариант». ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.Н. и ФИО36 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», по условиям которого Григорьева Е.Н. продала ФИО37. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 100 % за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Григорьевой В.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», по условиям которого ФИО17 продал Григорьевой В.Г. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 100 % за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участником ООО «Вариант» Григорьевой В.Г. было принято решение о снятии с должности генерального директора Общества Григорьевой Е.Н., назначен на должность генерального директора ФИО18

Григорьевой В.Г., как единственным учредителем ООО «Вариант» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО19, и назначении генеральным директором ФИО20 (решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ участником общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Григорьевой В.Г. принято решение о внесении вклада в имущество ООО «Вариант» в виде биллиардного клуба, назначение: нежилое 2-этажный общей площадью 550,2 кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 543 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано в Общество, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» является собственником биллиардного клуба, назначение: нежилое 2-этажный общей площадью 550,2 кв.м и земельного участка общей площадью 543 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.Г. и Алешиным В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вариант», по условиям которого Григорьева В.Г. продала Алешину В.В. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 100 % за <данные изъяты>.

Из справки ООО «Вариант» следует, что земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение (биллиардный клуб» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Вариант» на праве собственности стоит на балансе Общества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец на основании ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ просит признать недействительной сделку дарения нежилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г., признать ничтожной сделку вклада в имущество ООО «Вариант», обратить взыскание на земельный участок и нежилое помещение, а также на основании ст. 205 ГК РФ просит суд восстановить срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений представителя истца Володина Д.Ю. - Ковалева Г.В. реальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права истец получил только с момента вступления в силу приговора суда по делу № №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно приговором была установлена причинно-следственная связь между совершением преступления и расходованием денежных средств на приобретение земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>

Судом установлено, что приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Григорьева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлен факт частичного расходования похищенных денежных средств, в том числе на приобретение земельного участка и нежилого помещения на нем по адресу: <адрес> дальнейшего проведения работ по реконструкции данного объекта недвижимости под помещение клуба.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, поскольку юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом Григорьева Е.Н. передала по договору дарения Григорьевой В.Г. нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент регистрации сделки обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества не имелось.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы, признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки.

Из изложенного следует, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения для сторон сделки совершать соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество Григорьевой Е.Н. от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент заключения договора дарения между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. уголовное дело в отношении Григорьевой Е.Н. возбуждено не было. Володин Д.Ю. обратился в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Григорьевой Е.Н. При этом на момент совершения оспариваемой сделки, спорное имущество не находилось под арестом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения оспариваемой истцом сделки, Григорьевой Е.Н. было известно о возбуждении непосредственно в отношении нее уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Более того, суд считает, что возбуждение уголовного дела и признание Володина Д.Ю. гражданским истцом по уголовному делу, само по себе, не свидетельствует о том, что ответчица Григорьева Е.Н. в будущем будет признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и о том, что гражданский иск истца будет судом удовлетворен. На момент заключения договора дарения отсутствовало какое-либо судебное постановление о взыскании с Григорьевой Е.Н. в пользу истца убытков, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.

Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами конкретных действий, которые входят в содержание договора дарения.

Оспариваемый договор дарения повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности Григорьевой Е.Н. и перешло в собственность Григорьевой В.Г., которая приняла указанное имущество в дар. Данный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Факт дарения родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

После государственной регистрации права собственности Григорьева В.Г., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, несла бремя содержания своих обязанностей, распоряжалась данным имуществом по своему усмотрению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.Г. (Арендодатель) и Ниловой И.М. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатору было передано во временное владение и пользование – часть нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> плата установлена в размере 10 000 рублей, арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.Г. (Арендодатель) и ООО «Вариант» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение - часть нежилого помещения (2 этаж) площадью 287 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> срок договора: договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до неопределенного срока. Арендная плата установлена в размере 20 000 рублей, арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где внесены изменения в <данные изъяты> Договора, а именно, договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что во исполнение вышеуказанных договоров аренды, Арендаторы производили оплату арендной платы Григорьевой В.Г., перечисляли налоги на доходы физических лиц, оплачивали коммунальные услуги ( ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вариант» за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ИП Нилова И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Григорьева В.Г., как единственный учредитель ООО «Вариант» утверждала должностные обязанности и ответственность официанта, бармена, принимала решения по руководству ООО «Вариант».

Доводы представителя истца о том, что Григорьева В.Г. в силу своего возраста, отсутствие опыта управления коммерческой недвижимостью, не могла принять на себя правовые последствия, связанные с правами собственности на помещение по адресу <адрес> в котором расположены бильярдный клуб с сауной являются необоснованными, голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела.

Судом установлено, что Григорьевой В.Г. также совершались и иные сделки. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.Г. и ФИО22 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и Григорьевой В.Г. был заключен договор купли продажи квартиры <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.Г. и ФИО24 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что спорным имуществом, в том числе автомашиной <данные изъяты>, распоряжалась Григорьева Е.Н. до момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована за Григорьевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был снят в связи с прекращением права собственности, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация с одновременным снятием с учета Григорьевой Е.Н. Таким образом, снятие Григорьевой Е.Н. автомашины с регистрационного учета не подтверждает тот факт, что она владела и пользовалась данным имуществом.

Ссылка представителя истца о создании видимости правовых последствий в части заключения договоров аренды Григорьевой В.Г. и установлении минимального размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении его условий. Кроме того, помимо арендной платы Арендаторы производили оплату за коммунальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что целью заключения указанных договоров и оформления на Григорьеву В.Г. ООО «Вариант», явилось не добровольное волеизъявление сторон и намерение создать гражданско-правовые последствия, а предотвращение обращения взыскания на имущество Ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку из протокола допроса Григорьевой В.Г. <данные изъяты>) следует, что перевод на ее имя имущество автомашины Ленд Ровер и фирмы «Вариант» связано с боязнью и давлением посторонних лиц отнять имущество, вместе с тем, предметом оспариваемых сделок в суде является не ООО «Вариант» и автомашина, а иное имущество.

Кроме того, из показания Григорьевой В.Г. в ходе предварительного следствия (№) и в судебном заседании следует, что целью оформления договора дарения было намерение дочери выехать на другое место жительство.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено суду доказательств мнимости оспариваемого договора дарения земельного участка и нежилого помещения от 14.09.2010 года, а именно несоответствия волеизъявления подлинной воли сторон при его заключении. Подлинная воля сторон подтверждена реальностью исполнения указанного договора, а именно государственной регистрацией в регистрационной службе перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и передача спорных объектов

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон. Доказательств отсутствия воли у ответчика Григорьевой В.Г. на получение в собственность спорного имущества при заключении оспариваемого договора суду не представлено. Напротив последующие ее действия свидетельствуют о ее желании распоряжаться спорным имуществом как своим собственным. Так она заключала в последующем договоры аренды спорных объектов с третьими лицами, внесла спорное имущество, как собственник, в виде вклада в уставной капитал Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что стороны, преследовавшие при заключении спорной сделки, реально исполнили договор, суд находит, что подлинная воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, соответствовала их волеизъявлению.

Требования истца о признании ничтожным Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой В.Г. о вкладе в имущество Общества земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес> актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскание на имущество должника - земельный участок и нежилого помещения расположенных по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий, удовлетворению не подлежат как вытекающие из требований о признании сделки дарения недействительной.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств умысла хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Володину Д.Ю. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Володина Д.Ю. о признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенного между Григорьевой Е.Н. и Григорьевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожной сделку вклада в имущество ООО «Вариант» земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совершенную Григорьевой В.Г. на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий по исполнительным документам взыскателя Володина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 15 октября 2015 года