Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 (12-295/2012;) от 27.12.2012

Мировой судья Гиниатуллина Н.А.

Материал 12-295/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Потравных Т.А.,

с участием заявителя Романова Д.А.,

представителя ФИО4,

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.А. , ............ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от дата Романов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, за правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он управляя автомобилем ............ государственный номер № регион, дата в № часа на автодороге ............ при выезде с пересечения проезжих частей, срезал угол поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Романов Д.А. обратился с жалобой в суд на данное постановление и просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение он совершил на автодороге «............» на № км, а исходя из выписки проекта организации дорожного движения следует, что Федеральная дорога носит название «............», и участок, на котором совершено правонарушение, находится на № км, на видеозаписи невозможно достоверно установить фактические обстоятельства дела, так как на видеозаписи не зафиксировано само место пересечения дорожной разметки, факт выезда на полосу встречного движения не установлен.

Романов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при выезде с пересечения дорог, встречный водитель уступил ему дорогу и он совершив маневр поворота выехал на свою полосу, разметка в той части дороги имеет прерывистый характер, с видеозаписью он полностью не согласен.

Представитель заявителя ФИО4, поддержав жалобу, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Романова Д.А. совершил правонарушение на автодороге «............» на № км, а согласно представленной схеме видно, что маневр совершен на автодороге «............» на № км, считает, что место совершения правонарушения не установлено, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, он дата работал в составе ............ совместно с инспектором ДПС ФИО6 и на № км автодороги «............» им был остановлен автомобиль ............ государственный номер № регион под управлением водителя Романова Д.А., который при переезде с пересечения проезжих частей срезал угол поворота выехал на полосу предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении, Романов Д.А. от подписи в протоколе и от написания объяснения, отказался. (л.д.2). Также инспектором ДПС составлена схема совершения административного правонарушения, согласно которой дата автомобиль ............ государственный номер № регион, при выезде с пересечения проезжих частей, среза угол поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. (л.д.2 оборотная сторона).

В качестве квалифицирующих действий в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Романовым Д.А. требований п. 8.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая комментарии к вышеуказанному пункту ПДД следует, что при повороте налево Правила устанавливают единственное требование - не оказаться на стороне встречного движения. Нарушение этого указания весьма опасно, поэтому его совершение влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым Д.А. административного правонарушения, устанавливался собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника полиции, предоставленными схемами проекта организации дорожного движения на л.д. 11, 42, 57, диском с видеозаписью, также пояснения самого заявителя и его представителя, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель не отрицает факт совершения поворота налево, поясняя обстоятельства, что водитель, двигающий по правой стороне дороги, уступил ему дорогу для выполнения маневра, однако водитель Романов перестроился не на правую сторону, что допускается п.8.6 Правил, а совершил поворот налево, что является грубым нарушением, то есть оказался на полосе встречного движения.

Довод Романова Д.А. о том, что на том участке дороги нет сплошной разметки опровергается, приложенной схемой, проектами организации дорожного движения, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, где очевидна сплошная разметка на дороге.

Суд, принимает во внимание доводы заявителя и его представителя, что в протоколе местом совершения правонарушения указана автодорога «............» № км, а фактически маневр был совершен на № км., автодороги ............, однако данное обстоятельства суд не может признать значительными для отмены постановления мирового суда, так как фактически в административном протоколе верно указано направление движения водителя Романова Д.А., что он подтвердил и в судебном заседании, что двигался с <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции на участке дороги ............, федеральная автомобильная дорога носит название ............ также, согласно схеме организационного – проектного движения, следует, что перекресток, на котором им совершен маневр поворота находится между № км и № км.

Факт совершения Романовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе и проектами организации дорожного движения, где указан данный участок федеральной автодороги со сплошной линией разметки, при таких обстоятельствах, вывод мирового судьи является верным, действия Романова Д.А. квалифицированны правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Изучив и проанализировав указанные доказательства, нарушений требований норм административного законодательства районным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от дата в отношении Романова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна,

Судья Потравных Т.А