Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-559/2018 от 07.06.2018

№ 5-559/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                       29 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Землянова А.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Землянова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

05.06.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Землянова А.В. составлен протокол 73 АО № 935510 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому: 18 октября 2017 года в 9 часов 30 минут в районе дома № 28 по ул. Докучаева г.Ульяновска Землянов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ допустил занос автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Опель Мокка», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель Землянов А.В. получил телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью, пассажир автомашины ВАЗ-21093 ФИО1 получила телесное повреждение, которое расценивается, как средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 и потерпевшая ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 и потерпевшей ФИО5

    Землянов А.В. в судебном заседании виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, в целом поддержал ранее данные им в ходе административного расследования объяснения и пояснил, что 18.10.2017 в 9 часов 30 минут он управлял технически исправной автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по ул. Докучаева в районе дома № 28 со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул. Северный Венец по крайнему правому ряду со скоростью около 70 км/ч. С правой стороны на полосу его движения выехала автомашина «Опель Мокка», регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку данная автомашина двигалась медленно, он стал ее обгонять, включив левый указатель поворота. Поравнявшись с автомашиной «Опель Мокка», почувствовал удар в переднее крыло своей автомашины, от которого автомашину занесло влево, и он совершил наезд на металлическое ограждение. От столкновения автомашины с металлическим ограждением он и пассажир его автомашины ФИО1 получили телесные повреждения, после чего их доставили в лечебное учреждение. Виновным в ДТП считает водителя «Опель Мокка».

    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что очевидцем ДТП она не была, об обстоятельствах ДТП знает со слов <данные изъяты> Землянова А.В.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании в целом поддержала ранее данные ею в ходе административного расследования объяснения и пояснила, что 18.10.2017 в 9 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее друга Землянова А.В. и двигалась по ул. Докучаева в районе дома № 28 со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул. Северный Венец. В это время справа от них двигалась автомашина белого цвета «Опель Мокка», с которой произошло столкновение, в результате чего произошел наезд на металлический забор. От столкновения автомашины с металлическим забором она и Землянов А.В. получили телесные повреждения, после чего их доставили в лечебное учреждение. Как произошло столкновение с автомашиной «Опель Мокка», она не поняла.

    Свидетель ФИО4 пояснил, что 18.10.2017 в 9 часов 30 минут он управлял технически исправной автомашиной «Опель Мокка», регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по ул. Докучаева в районе дома № 28 со стороны ул.Розы Люксембург в сторону ул. Северный Венец по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км/ч. В это время его догнала и стала обгонять автомашина ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>. Поравнявшись с ним, автомашину ВАЗ-21093 занесло на его автомашину и произошло столкновение. От данного столкновения автомашину ВАЗ-21093 занесло влево, и она столкнулась с забором. В результате ДТП водитель и пассажирка автомашины ВАЗ-21093 получили телесные повреждения и были отправлены в больницу. Непосредственно перед столкновением с автомашиной ВАЗ-21093 направление движения в левую сторону он не менял. В это время на улице было многолюдно, в <данные изъяты> шли студенты, в том числе и его знакомые, от которых узнал, что обстоятельств ДТП они не видели. Устанавливали ли сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, его очевидцев, ему не известно, видел только, как к автомашине ДПС, где он давал пояснения, подходили водители маршрутных такси с расположенной напротив места ДТП стоянки. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-21093.

    Согласно заключению эксперта № Э2/600 от 24.05.2018 ответить на вопрос соответствуют ли действия водителей Землянова А.В. и ФИО4 ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с ДТП в полном объеме не представилось возможным. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос, кто из водителей менял направление движения не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 18.10.2017 на ул. Докучаева с участием автомашин «Опель Мокка», регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, он проводил автотехническую экспертизу. В связи с тем, что показания водителей указанных автомашин противоречили друг другу, а на представленных на экспертизу схеме ДТП и фотографиях отсутствовали следы торможения, заноса и т.п., из которых можно было бы сделать вывод о расположении автомашин в момент столкновения, установить, действия кого из водителей не соответствовали ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП, а также кто из водителей менял направление движения автомашин, не представилось возможным. Осмотр автомашин при производстве экспертизы мог лишь дать возможность определить угол их расположения по отношению друг другу в момент столкновения, но не само расположение автомашин на проезжей части в момент столкновения, то есть осмотр автомашин не давал возможность определить, кто из водителей менял направление движения, и не повлиял бы на выводы экспертизы.

Выслушав Землянова А.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля, эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из протокола об административном правонарушении 73 АО № 935510 от 05.06.2018 следует, что 18 октября 2017 года в 9 часов 30 минут в районе дома № 28 по ул. Докучаева г.Ульяновска Землянов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ допустил занос автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Опель Мокка», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель Землянов А.В. получил телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью, пассажир автомашины ВАЗ-21093 ФИО1 получила телесное повреждение, которое расценивается, как средней тяжести вред здоровью.

Из копии протокола 73 АО № 935509 от 04.06.2018 следует, что 18 октября 2017 года в 9 часов 30 минут в районе дома № 28 по ул. Докучаева г.Ульяновска ФИО4, управляя автомашиной «Опель Мокка», регистрационный знак          <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Землянова А.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель Землянов А.В. получил телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью, пассажир автомашины ВАЗ-21093 ФИО1 получила телесное повреждение, которое расценивается, как средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Землянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

    По результатам одного административного расследования должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Землянова А.В. и ФИО4, в которых обстоятельства одного и того же ДТП указаны по-разному.

Показания Землянова А.В. и ФИО4, которые излагали каждый свою версию ДТП, были последовательны, как при проведении административного расследования, так и в суде.

    Данных, как подтверждающих показания Землянова А.В. и ФИО4, так и опровергающих их, суду не представлено.

    Кроме того, описание обстоятельств административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении 73 АО № 935510 от 05.06.2018 противоречат обстоятельствам, установленным, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

    Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО № 935510 от 05.06.2018 следует, что телесные повреждения Землянов А.В. и ФИО1 получили в результате ДТП, которое заключалось лишь в столкновении автомашин ВАЗ 21093 и «Опель Мокка», двигавшихся в попутном направлении.

Тогда как, исходя из представленных в суд материалов и показаний Землянова А.В. и ФИО1, телесные повреждения последние получили в результате столкновения автомашины ВАЗ 21093 с металлическим забором, после столкновения ее с автомашиной «Опель Мокка».

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что судом бесспорно не установлена вина Землянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом согласно закону Землянов А.В. не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются судом в его пользу. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Землянова А.В. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Землянова Александра Вячеславовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                        А.П. Шабров