Решение по делу № 12-445/2017 от 23.08.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием:

ФИО2- директора ООО «Рынок № ФИО5», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО3- защитника ООО «Рынок № ФИО6»

жалобу ФИО2- директора ООО «Рынок № ФИО7» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рынок № ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ООО «Рынок № ФИО9» <адрес> было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данному юридическому лицу предлагалось:

-допускать к работе только лица, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также назначить лицо, ответственное за проведение обучения мерам пожарной безопасности и противопожарного инструктажа,

-оборудовать территорию рынка системой (установкой) оповещения людей в случае возникновения пожара и чрезвычайных ситуаций,

-оборудовать помещения, расположенные на территории рынка, автоматической пожарной сигнализацией,

-обеспечить выполнение требований статьи 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», вывесить знаки пожарной безопасности «курение табака и пользование открытым огнем запрещено»,

-завести журнал произвольной формы учета первичных средств пожаротушения,

-не допускать парковку на проезжей части рынка автомобилей, создающих препятствие для свободного проезда пожарной техники.

Данное предписание подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка исполнения предписания и составлен акт, согласно которому оказались невыполненными требования:

-допускать к работе только лица, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также назначить лицо, ответственное за проведение обучения мерам пожарной безопасности и противопожарного инструктажа,

-обеспечить выполнение требований статьи 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», вывесить знаки пожарной безопасности «курение табака и пользование открытым огнем запрещено»,

-завести журнал произвольной формы учета первичных средств пожаротушения,

-не допускать парковку на проезжей части рынка автомобилей, создающих препятствие для свободного проезда пожарной техники.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором названного надзорного органа в отношении ООО «Рынок № ФИО10» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рынок № ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб..

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2- директор ООО «Рынок № ФИО12» обжаловал его и просить отменить постановление и производство по делу прекратить по тем мотивам, что имеется вступившее в законную силу постановление по этому факту и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рынок № ФИО13», что лишило его возможности представить доказательства отсутствия вины в неисполнении предписания.

В судебном заседании ФИО2- директор ООО «Рынок № ФИО14» и ФИО3- защитник данного общества поддержали жалобу и просили удовлетворить его по основаниям, указанный в ней, пояснив дополнительно, что предписание не было исполнено в связи с тем, что Администрацией <адрес> было принято решение о переносе рынков за пределы города, в том числе предполагался перенос и рынка № «ФИО15», об этом была опубликована информация и в средствах массовой информации, представители Администрации <адрес> встречались и с лицами, осуществляющими свою деятельность на рынке, в ходе этих встреч также было указано на то, что рынок будет перенесен, по этой причине указанные лица, осуществляющие свою деятельность на рынке, не соглашались на финансирование мероприятий по выполнению предписания, а выполнить эти требования он мог только в том случае, если указанные лица оплатят расходы на выполнение этих мероприятий, эта ситуация продолжалась длительное время, только недавно было сказано, что вопрос переноса рынка отпал, он не рассматривается, все нарушения, указанные в предписании практически устранены, поэтому, вины общества в неисполнении предписания не имеется, об этих обстоятельствах они хотели сообщить мировому судье, однако, последний рассмотрел дело в отсутствие представителя, которому при встрече было сказано о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, им никто не говорил.

Выслушав объяснения этих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ООО «Рынок № ФИО16» <адрес> было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, которым был установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой было установлено, что не все мероприятия, указанные в предписании, ООО «Рынок № ФИО17» <адрес> были исполнены.

Это обстоятельство по существу ни ФИО2- директором ООО «Рынок № ФИО18», ни ФИО3- защитником данного общества не отрицалось, ссылаясь только на то, что вины общества в невыполнении этих мероприятий не имеется, поскольку рассматривался и решался вопрос о переносе рынка на окраину <адрес>, в связи с чем отсутствовала необходимость выполнения предписания, поскольку при переносе рынка эта необходимость отпадает.

Судья не может согласиться с доводами ФИО2- директора ООО «Рынок № ФИО19» и ФИО3- защитника данного общества потому, что предписание подлежит обязательному исполнению, для того, чтобы лишить это предписание юридической силы оно должно быть обжаловано в установленном порядке и признано недействительным, либо отменено самим органом, внесшим его, для чего руководству данного рынка следовало обратиться в названный надзорный орган для отмены своего предписания.

Однако, ни решения суда о признании указанного предписания незаконным, ни решения самого органа об отмене (аннулировании) своего предписания не имеется.

В связи с этим названное предписание подлежит исполнению.

Судья не может согласиться и с доводами о том, что для выполнения тех мероприятий, за невыполнение которых в отношении ООО «Рынок № ФИО20» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, были необходимы денежные средства, которые данное общество должно было собрать от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на данное рынке.

Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ООО «Рынок № ФИО21» вменяется невыполнение следующих требований,

-допуск к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, а также то, что им не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и не назначено лицо, ответственное за проведение обучения мерам пожарной безопасности и противопожарного инструктажа,

-не обеспечено выполнение требований статьи 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», вывесить знаки пожарной безопасности «курение табака и пользование открытым огнем запрещено»,

-не заведен журнал произвольной формы учета первичных средств пожаротушения,

-допускается парковка на проезжей части рынка автомобилей, создающих препятствие для свободного проезда пожарной техники.

Анализ этих нарушений показывает, что для их выполнения не требуется каких-то больших вложений денежных средств.

Кроме того, законодательством выполнение предписания надзорного органа не ставиться в зависимость от каких-то условий, не обусловленных данным предписанием, поэтому, обязанность по поиску средств для выполнения предписания лежит на том лице, в отношении которого внесено предписание, и невыполнение им предписания по этим мотивам не освобождает его от административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 и пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2- директор ООО «Рынок № ФИО22» и ФИО3- защитник данного общества утверждают, что имеется вступившее в законную силу решение по этому же факту правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в подтверждение этому они представили в дело копию решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> и на ООО «Рынок № ФИО23» возложены обязанности об устранении нарушений законодательства о пожарной ответственности, в том числе обязанности по прохождении руководителем рынка и ответственным лицам обучение по программе пожарно-технического минимума, по обеспечению выполнения требований статьи 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», вывесив знаки пожарной безопасности «курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а также определив специальные места для курения, а также обеспечению соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей.

Суд не может согласиться с этими утверждениями.

Как вытекает из названного решения, оно принято в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора о понуждении ООО «Рынок № ФИО24» к устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку этим обществом указанные нарушения не устраняются.

Между тем, из приведенной выше нормы права следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению только при наличии тех судебных актов, которые перечислены в приведенной норме закона, а именно, постановления о назначении административного наказания за совершение противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, это решение не относится к приведенным судебным актам.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, что решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении даже в том случае, если оно вынесено относительно к тем же нарушениям, за которое лицо привлекается к административной ответственности.

Поэтому, данные доводы не состоятельны.

ФИО2- директор ООО «Рынок № ФИО25» и ФИО3- защитник данного общества утверждают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение порядка рассмотрения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рынок № ФИО26». При этом они утверждают, что время рассмотрения дела им сообщалось секретарем мирового судьи и таким временем было обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает эти доводы не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

На листе дела 18 находится расписка самого ФИО2 о том, что он извещается о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доводы ФИО2 опровергаются этим документом.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах размера административного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, который для юридических лиц составляет от 70000 до 80000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рынок № ФИО27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2- директора ООО «Рынок № ФИО28»- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>