Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-4106/2017;) ~ М-4595/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапирова Дамира Ринатовича и Шапировой Эльвиры Румилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шапиров Д.Р. и Шапирова Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 06 октября 2015 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6Ц/46, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер 181, расположенную на 2 этаже шестого подъезда, общей площадью 49,72 кв.м, стоимость договора в размере 1 617 700 руб. была участниками оплачена в полном объеме; после подписания акта о приеме жилого помещения истцами выявлены недостатки, допущенные при строительстве квартиры; согласно акту экспертному исследованию №179 величина необходимых затрат составляет 168 993,52 руб.; претензия об уменьшении цены предъявлена ответчику 03.10.2017 года, однако в установленный срок (не позднее 13.10.2017 года), ответчик не выполнил законные требования потребителя, в связи с чем заявляют требования о взыскании неустойки.

    Просят взыскать с ответчика в пользу Шапирова Д.Р. и Шапировой Э.Р. солидарно денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду наличия недостатков в размере 271 942,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., неустойку за период с 14 октября 2017 года по 16 января 2018 года в размере 258 349,29 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

             Истцы Шапиров Д.Р. и Шапирова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов Османов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после приемки объекта установлено несоответствие условиям договора в части отделки и выявлены строительные недостатки; истцы также жалуются на недостатки вентиляции и теплоизоляции в помещении.

Представитель ответчика Саранцева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость по приведению отделки в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в квартире не оспаривают в сумме 124 020,36 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»; просит обязать истцов вернуть заменяемые материалы согласно заключению судебной экспертизы; просит также суд учесть, что при отделке стен и потолка квартиры истцов использовались более затратные альтернативные материалы, что не является строительным недостатком, подписав акт приема-передачи квартиры, истцы выразили свое согласие с произведенными отделочными работами; в случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Представители третьих лиц ООО «Атлант» и ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Установлено, что 06.10.2015 года между ООО «Запад-2» (Застройщик), Шапировым Д.Р. (Участник 1) и Шапировой Э.Р. (Участник 2) заключен договор №6Ц/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 6 в строительном квартале «Центральный», в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 49,72 кв.м, проектный №, расположенная на 2 этаже шестого подъезда дома, цена договора составляет 1 617 700 руб. (п.5.2).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истцы исполнили, внесли денежные средства за объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 23.11.2016 года.

          В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 03.10.2017 года истцами представителю застройщика вручена претензия, в которой они просили выплатить им денежные средства в размере 168 993,52 руб. в качестве компенсации за устранение выявленных дефектов, установленные независимой экспертизой ООО «Новые Технологии».

               Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Новые Технологии», в <адрес>, выявлены несоответствия договору № 6Ц/46 от 06.10.2015 года и приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также строительные недостатки.

В связи с возражениями представителя ответчика, с целью установления недостатков, допущенных при строительстве, на которые ссылаются истцы, в том числе на недостатки теплоизоляции, и стоимости работ по их устранению, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта №03.01/2018 (эксперты ФИО6, ФИО7), на основании проведенного обследования <адрес> выявлены дефекты:

    - глухая часть оконного блока ОП 15-13,5 не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм; выявленный дефект является значительным, неустранимым; размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементов оконного блока менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявленный дефект является значительным, устранимым;

    - размер монтажного зазора оконного блока ОП 15-21 между четвертью оконного проема и профильным элементом оконного блока менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявленный дефект является значительным, устранимым.

    - в результате визуально-измерительного исследования оконного блока ОП 15-9 и балконного дверного блока БП22-7,5п выявлены следующие дефекты: - размер монтажного зазора между четвертью оконного блока ОП 15-9 (см. фото №7) и дверного блока БП22-7,5п и профильных элементов оконного блока менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявленный дефект является значительным, устранимым.

    - в результате исследования потолков выявлено, что натяжные потолки в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (схема №1) квартиры, не соответствуют условиям договора № 6Ц/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.10.2015г. и приложению №1 к договору № 6Ц/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.10.2015г. «Техническое описание Объекта».

    - в результате визуального осмотра стен и перегородок квартиры выявлено, что стены в помещениях 1, 2, 3, 6, 7 (схема №1) отделаны фактурной штукатуркой. Данное отделочное покрытие не соответствует условиям договора № 6Ц/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.10.2015г. и приложению №1 к договору № 6Ц/46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.10.2015г. «Техническое описание Объекта».

    - в результате инструментальных исследований полов с укладкой линолеума в помещениях 1, 2, 3, 6, 7 квартиры обнаружено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью составляют от 3 мм до 8 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43, Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    Согласно выводам экспертов, все выявленные недостатки (дефекты) в <адрес>, являются строительными, так как возникли на стадии производства проектных, либо строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в <адрес>, на день проведения экспертизы составит 271 942,42 руб.

    Также экспертами установлено, что воздухообмен в квартире соответствует нормативным требованиям, недостатки системы вентиляции в <адрес>, на время проведения исследования, не выявлены. Кроме того, по результатам диагностики отснятой базы термограмм снижение теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных ограждающих конструкций не обнаружено; в рамках исследования установлено, что по комнатам <адрес> температурные показатели в пределах допустимых параметров.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проводившие исследование эксперты имеют необходимую квалификацию значительный стаж экспертной работы, обладают необходимыми специальными знаниями, имея в распоряжении литературу и техническую документацию.

               Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств своих возражений относительно указанного экспертного заключения.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов и не соответствие условиям договора, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 271 942,42 руб. При этом, исходя из позиции истцов, денежные суммы подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке, поскольку они являются супругами, имеют общий бюджет, совместно распоряжаются денежными средствами.

          Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за неисполнение заявленных требований по претензии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых нашло свое подтверждение в суде, истцы предъявили претензию о взыскании денежных средств 03.10.2017 года, просили удовлетворить требования в течение 10 дней, однако требования удовлетворены не были. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителей по устранению недостатков, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, иск в части взыскания неустойки за период с 14.10.2017 года по 16.01.2018 (согласно требованиям), является обоснованным. Ее размер составит: 252 736 х 1% х 94 дня = 255 625,87 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незначительность срока нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер до разумных пределов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 175 971,21 руб. ((271942,42 + 70 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, до 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 25.09.2017 года, за услуги независимого эксперта ООО «Новые Технологии» истец Шапиров Д.Р. заплатил 18 500 руб., указанная сумма в качестве понесенных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, исковые требования Шапирова Д.Р. и Шапировой Э.Р. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истцов обязанность вернуть ООО «Запад-2» строительные материалы, подлежащие замене согласно заключению эксперта №03.01/2018 от 14.01.2018 года ООО «Эксперт-Гарант», установленные в <адрес> в городе Ульяновске, после перечисления денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, иное означало бы неосновательное обогащение потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 919,42 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 55 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 942,42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №03.01/2018 ░░ 14.01.2018 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 919,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░