Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2019 ~ М-3015/2019 от 05.07.2019

дело № 2-3613/2019

50RS0036-01-2019-003874-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапеева С. И. к Куимовой Е. Н. о выделе доли дома, по встречному иску Куимовой Е. Н. к Агапееву С. И. о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Агапеев С.И. обратился в суд с иском к Куимовой Е.Н. о выделе доли жилого дома. В обоснование требований указано, что Агапеев С.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является Куимова Е.Н. Фактически всем жилым домом пользуется Куимова Е.Н., в добровольно порядке определить порядок пользования домом не представилось возможным ввиду отсутствия согласия ответчика. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить ? долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Куимова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Агапееву С.И. о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указано, что правопредшественник Куимовой Е.Н. - ФИО1 в июле 1991г. обратилась с заявлением в исполком с просьбой разрешить проведение капитального ремонта дома, на это было получено согласие совладельца дома Агапеева С.И. Постановлением главы администрации Майского сельсовета от 21.04.1992г. № ФИО1 разрешено проведение капитального ремонта ? части дома, пристройки кухни и террасы без слома имеющегося дома. В 1992г. заключен договор о порядке пользования домом, согласно которому Агапееву С.И. выделялась зафасадная часть дома, ФИО1 - фасадная часть. Весной 1992г. Агапеев С.И. сломал свою часть дома полностью. После этого ФИО1 произвела реконструкцию оставшейся части дома, его общая площадь составила 56,3 кв.м, жилая – 37,3 кв.м. Агапеев С.И. в реконструированном доме никогда не проживал, расходов по его содержанию не нес, в доме с момента его реконструкции проживала только семь ФИО1, а после ее смерти 20.08.2002г. – семья ее дочери Куимовой Е.Н. Агапеев С.И. на своем земельном участке построил отдельно стоящий жилой дом. Однако регистрация права общей долевой собственности Агапеева С.И. на реконструированный объект сохранилась, что нарушает права Куимовой Е.Н.

Ответчик Куимова Е.Н. просит прекратить право общей долевой собственности Агапеева С.И. на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м, признать отсутствующим право собственности истца на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Агапеева С.И. ФИО2 поддержала требования, не признала встречный иск, пояснила, что истец проживал в спорном доме с рождения. Затем уехал в Москву, но домом пользовался для сезонного проживания. Истец участвовал в сносе, в реконструкции дома, домом он пользовался до вступления Куимовой Е.Н. в наследство, содержал дом, платил налоги. Так как не сложились отношения, истец построил бытовку и ею пользовался, но бытовку не регистрировал. С ответчицей была договоренность о том, что истец помогает сносить дом, а ответчица реконструирует и оформляет документы. Дом введен в эксплуатацию по заявлению ФИО1 и Агапеева С.И.

Ответчик Куимова Е.Н. и ее представитель ФИО3 поддержали встречный иск, не признали требования Агапеева С.И. Представитель истца пояснила, что Агапеев С.И. длительное время не появлялся на участке, затем поставил металлический вагончик, сейчас это дачный дом, истец к дому ответчицы не имеет никакого отношения. В реконструкции спорного дома истец участия не принимал, снес свои помещения, которые были ему выделены. Поскольку зарегистрировано два собственника, то и в эксплуатацию дом был принят на двоих.

Ответчица Куимова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что Агапеев С.И. в 1992г. сломал свою часть, но просил не заявлять об этом, так как хотел оформить землю. С истцом была договоренность, что как только он оформит землю, то передает ей свою долю дома. Свой дом он не может оформить, поскольку построил его близко к ее дому. Истец просил ее оформить у нотариуса заявление о том, что она не имеет претензий к его постройке, а она просила истца передать ей долю дома, однако истец обратился в суд. Она и истец согласовывали друг другу границы земельных участков, участки разделены заборами, в декабре она получила документы на землю и весной 2017г. поставила забор.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Агапеева С.И. не подлежащими удовлетворению, встречный исковые требования Куимовой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 1 ст.235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 18.02.1991г. утверждено мировое соглашение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Агапееву С.И. на целый жилой дом, в размере ? части (л.д.38).

ФИО1 в 1991г. обратилась в исполком Майского сельсовета с заявлением, в котором просила разрешить ей проведение капитального ремонта дома с заменой венцов, частично стен и крыши из тех же материалов и в тех же размерах, а также не месте разобранных сеней построить террасу в размерах, соответствующих им. Данное заявление согласовано с Агапеевым С.И., о чем имеется его подпись (л.д.29).20.04.1992г. главой администрации Майского сельсовета удостоверен заключенный между Агапеевым С.И. и ФИО1 договор о порядке пользования домом, согласно которому Агапееву С.И. выделяется задняя часть дома площадью 10,5 кв.м и сени площадью 4,3мх3,45м под лит.а и терраса под лит.а1 площадью 1,53мх2,52м, ФИО1 выделяется предняя часть дома – комната под лит.А площадью 19,6 кв.м (л.д.31).

Постановлением главы администрации Майского сельсовета от 21.04.1992г. № заявление ФИО1 о разрешении капитального ремонта удовлетворено: ФИО1 разрешено проведение капитального ремонта ? части дома, пристройка кухни и террасы без слома имеющегося дома (л.д.30).

Как следует из справки БТИ на 18.05.1992г., дом имеел общую площадь 30,1 кв.м, жилую 19,6 кв.м, подсобную 10,5 кв.м (л.д.36).

Из ситуационного и поэтажного плана БТИ на 3.08.1990г. видно, что дом состоит из строения лит.А, состоящего из помещения № – 19,6 кв.м и помещения № – 10,5 кв.м, строения лит.а размером 4,3 х 3,45м, строения лит.а1 размером 2,52х1,53м, общая площадь дома составляет 30,1 кв.м, жилая – 19,6 кв.м, вспомогательная – 10,5 кв.м. При этом помещение № лит.А (19,6 кв.м) занимает фасадную часть дома, помещение № лит.А (10,5 кв.м), лит.а и лит.а1 - зафасадная часть (л.д.152, 153).

Из технического паспорта по состоянию на 9.12.2002г. видно, что дом реконструирован: на месте бывшего помещения № (19,6 кв.м) лит.А возведено помещение № (20,1 кв.) лит.А, на месте помещения № лит.А (10,5 кв.м) возведены помещение № (8,1 кв.м) и помещение № (9,1 кв.м) лит.А1, на месте холодной пристройки лит.а и холодной пристройки лит.а1 возведена веранда лит.а2 (л.д.7-15).

Кроме того, факт реконструкции целого жилого дома подтверждается следующими сведениями технического паспорта: на 3.08.1990г. фундамент дома был выполнен из деревянных столбов (гнилой), наружные и внутренние капитальные стены – бревна (гниль), перекрытия - деревянные утепленные (значительные прогибы, гниль), крыша - рубероид (протечки), полы первого этажа - дощатые (значительная деформация), оконные проемы (перекосы), внутренняя отделка – оргалит (состояние неудовлетворительное), отопление печное. Холодная пристройка лит.а: бревенчатая, холодная пристройка лит.а1: бревенчатая.

Технический паспорт пересоставлен 9.12.2002г., на дату проведения инвентаризации основное строение лит.А имеет следующий состав: фундамент - кирпичные столбы с кирпичным цоколем (состояние хорошее), наружные и внутренние стены – из бревен (состояние неудовлетворительное), перекрытия – деревянные утепленные (состояние хорошее), крыша – новая (шифер по обрешетке), полы первого этажа дощатые (состояние хорошее), оконные проемы (состояние удовлетворительное), внутренняя отделки – оргалит (состояние хорошее). состояние удовлетворительное; отопление печное. Строение лит.А1 состоит из фундамента кирпичного с кирпичным цоколем, наружные стены - рубленные из бревен, перегородки – тесовые, чердачное перекрытие – деревянное утепленное, крыша – шиферная, полы первого этажа - дощатые, оконные проемы, внутренняя отделка – оргалит, наружное – без отделки, отопление печное – кирпичная печь, веранда лита2 - тесовая (л.д.138-153).

Таким образом, проведена реконструкция не только помещения, выделенного Куимовой Е.Н., но и помещений, выделенных в пользование Агапееву С.И.

Ответчиком Куимовой Е.Н. в подтверждение доводов о том, что реконструкция проведена за ее счет, представлены платежные документы – накладные, товарные и кассовые чеки за 1991г. о приобретении ФИО4 кирпича (2000 шт. в августе, 2000шт. в ноябре), пиломатериалов (1куб.м 28.12.1991, 1 куб.м 28.11.1991г., 2 куб.м 27.11.1991г.) (л.д.187,187, 197-198, 199), иных стройматериалов (кирпич, вагонка, брус, доска, цемент, окна, трубы, профнастил, краска), приобретенных в 1999, 2003, 2004, 2008, 2009, 2013г.г. (л.д. 191, 191, 194, 196, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 211, 215, 216), стройматериалов в 2019г. (л.д.225-229).

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что спорный дом им известен, он расположен в д.Бортнево, в 1992г. Агапеев С.И. сломал свою часть дома и не восстановил ее, в реконструкции части дома, проводимой Куимовой Е.Н., истец не участвовал, против реконструкции дома не возражал, впоследствии построил на своем участке отдельный дом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в д.Бортнево в течение 17 лет, спорный дом знает, домом пользуется семья Куимовой Е.Н., истец не пользуется домом, в ремонте дома не участвовал, ря<адрес> лет назад выстроил дом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели дали последовательные показания, которые не противоречат остальным доказательствам по делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что реконструкция, в том числе на месте снесенных помещений, закрепленных в соответствии с договором от 20.04.1992г. за Агапеевым С.И., осуществлена ФИО1, а в последствии продолжена Куимовой Е.Н., истец дал согласие на реконструкцию дома в данном объеме (весь дом), что подтверждается его подписью на заявлении ФИО1 (л.д.29). По завершении реконструкции, проведенной ФИО1, постановлением главы <адрес> от 8.06.2001г. № принята в эксплуатацию часть жилого дома площадью 17,2 кв.м, в том числе жилая – 8,1 кв.м с верандой – 3,70мх5,30м - то есть часть дома, на месте которой находились помещения Агапеева С.И., однако Агапеев С.И. зарегистрировал право собственности на ? долю всего дома (лит.А-А1-а2,Г6). Каких-либо доказательств, что Агапеев С.И. произвел затраты на реконструкцию и ремонт, не имеется, планировка дома свидетельствует, что дом предназначен для проживания одной семьи, поэтому доводы стороны истца, что Агапеев С.И. пользовался домом, полностью содержал его и имел возможность реконструировать, являются несостоятельными. Кроме того, стороны согласовали друг другу границы земельных участков таким образом, что спорный дом находится в пределах границ земельного участка Куимовой Е.Н., что косвенно подтверждает обоснованность доводов встречного иска. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на 1\2 долю дома.

При удовлетворении требования о признании права отсутствующим исключается удовлетворение требования ответчика о прекращении права на долю дома и удовлетворение требования истца о выделе доли жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агапеева С. И. к Куимовой Е. Н. о выделе доли дома оставить без удовлетворения.

Встречный иск Куимовой Е. Н. к Агапееву С. И. о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право Агапеева С. И. на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование Куимовой Е. Н. о прекращении права общедолевой собственности Агапеева С. И. на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

Судья: