Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 ~ М-128/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                     гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре      Мельниковой К.О.,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева О.В. к ООО «СК«Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евсеев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК«Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные его доверителем требования поддержал и пояснил следующее.

Между Евсеевым О.В. и ООО «СК«Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ год на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, страховой взнос в сумме <данные изъяты>, данная страховая сумма оплачен его доверителем полностью.Страховая сумма по договору добровольного страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. по риску (ущерб и хищение). Выплата по кредитному договору истцом произведена полностью согласно письма ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, на дату страхового случая выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец Евсеев О.В.

В период времени с 02 часов ночи до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> во дворе <адрес> корпуса № был угнан автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий потерпевшему Евсееву О.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. Евсеев О.В. обратился в СО ОМВД по г. Ессентуки с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона своего т<данные изъяты> г/н №.ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД по г. Ессентуки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту по п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГг. Евсеева О.В. признали потерпевшим согласно уголовного дела №.ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «СК«Согласие»в лице филиала в г. Пятигорске с заявлением о произошедшем страховом случае по договору КАСКО в период действия полиса «КАСКО».

Согласно п. 11.2.3 Правил Страхования транспортных средств, действовавших намомент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «хищение» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Все документы по данному страховому случаю были предоставлены.

Указанный случай страховой компанией был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГг. между «СК«Согласие»и представителем потерпевшего Евсеева О.В. по доверенности ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику в случае нахождения похищенного №.

В котором прописано, чтоп. 2 Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> является исполнением обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме; п. 3 Страхователь после получения страхового возмещения за ТС, указанный в п. 1 настоящего соглашения отказывается от своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика; п. 4Страхователь (выгодоприобретатель) полностью отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным страховым случаям.Представитель истца Евсеев О.В. по доверенности ФИО2 указал, что не согласен с п. 1.4.8 указанного соглашения, т.е. с суммой страхового возмещения.

На день подачи досудебной претензии неоспоримая часть страхового возмещения по договору КАСКО страховщиком не выплачена.На день подачи искового заявления ответчиком прислан отказ в выплате полной стоимости страхового возмещения согласно договора КАСКО. Неоспоримая сумма страхового возмещения ответчиком на день подачи иска также не выплачена.

Считает отказ в страховой выплате истцу незаконным.Считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком не только занижена, но и невыплачена. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> - по риску автокаско (ущерб и хищение). Так как автомобиль <данные изъяты> г/н № полностью утрачен (похищен), соответственно сумма страхового возмещения должна возмещаться в полном объеме.

Включение в договоры страхования условий о возмещений ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет <данные изъяты>.Правила страхования автотранспортных средств ООО «СК«Согласие»от ДД.ММ.ГГГГг. не должны противоречить действующему законодательству.

Считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные ГК РФ и договором страхования.Статья 15 ГК РФ говорит, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».Согласно ст. 395 ГК РФ страховщик обязан выплатить проценты за пользование чужимиденежными средствами.

Поскольку, документы сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГг. Согласно приведённому в исковом заявлении расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.

Истец не имеет юридических познаний, поэтому он обратился за консультацией и представлением его интересов в страховой компании и в суде к юристам, заключил договор и выдал доверенность на представление его интересов.

Просит суд: взыскать с ООО «СК«Согласие»в пользу Евсеев О.В. страховоевозмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Евсеев О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; взыскатьс ООО «СК«Согласие»в пользу Евсеев О.В. моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК«Согласие»в пользу Евсеев О.В. штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Евсеев О.В. расходы на оплату оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК«Согласие»в пользу Евсеев О.В. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Евсеев О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание то обстоятельство, что интересы истца представляет ФИО1 по доверенности со всеми правами стороны по делу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СК«Согласие». В письменных возражениях на иск, направленных в суд ООО «СК«Согласие» указало следующее.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор страхования (страховой полис серия № - ТФ) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данного страхового договора страховая сумма составляет <данные изъяты>. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК«Согласие» обратился Евсеев О.В. с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, исх №, с просьбой, в порядке п. 10.1.1.5 правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истцом документов, было подписано дополнительное соглашение о взаимоотношении сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «СК «Согласие» об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательных для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 4.10.1 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., «На период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно). Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования. Угон, автомобиля <данные изъяты> г/н № произошел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно между датой заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и датой угона (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ дня. Коэффициент износа составил: <данные изъяты> (расчет прилагается).

Исходя из того, что максимальный размер страховой суммы по страховому полису серия № - ТФ составлял <данные изъяты>, то максимальное страховая сумма на дату угона составляет: <данные изъяты>.

Пункт п. 4.10.1 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 сентября 2012г. не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Данную позицию подтвердил Верховный суд РФ, Дело № 301-ЭС15-14588, определение от 25 ноября.2015 года.

Обращает внимание суда на несоразмерность неустойки, штрафа, суммы расходов на услуги представителя, суммы требуемой в качестве компенсации морального вреда по данному иску.

Согласно, статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Неустойка, штраф должны исчисляться от суммы невыплаченного (по мнению истца) страхового возмещения, а именно:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд должен учитывать значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Данная позиция отражена в апелляционных определениях Ставропольского краевого суда по делам №.

На основании изложенного считает возможным взыскать с ответчика:

не более <данные изъяты> рублей в качестве неустойки (с применением ст.333 ГК РФ);

не более <данные изъяты> рублей в качестве штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с применением ст.333 ГК РФ).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, считаю возможным взыскать с ответчика не более <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, понесенные истцом почтовые расходы не подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ

Просит суд в удовлетворении исковых требований Евсеев О.В. к ООО «СК«Согласие» о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований Евсеев О.В. в части страхового возмещения, снизить размер неустойки, штрафа, суммы расходов на услуги представителя, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Евсеев О.В. и ООО «СК«Согласие»ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серия №сроком действия на один год на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, страховой взнос в сумме <данные изъяты>, данная страховая сумма оплачен им полностью.Страховая сумма по договору добровольного страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. по риску (ущерб и хищение). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортного средства и сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № согласно которому, в период времени с 02 часов ночи до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> во дворе <адрес> корпуса № был угнан автомобиль "<данные изъяты> г/н №, принадлежащий потерпевшему Евсеев О.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МВД России по <адрес> Евсеев О.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев О.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие». Заявление было подано истцом по страховому риску «Угон». Данный случай был признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком так же не оспаривается.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг, имеющегося в материалах дела, выплата по кредитному договору истцом произведена полностью, таким образом, на дату страхового случая выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец Евсеев О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 4.10.1 а) Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 сентября 2012г., на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем истца, подтверждено его подписью в договоре страхования, Евсеев О.В. при заключении договора страхования был ознакомлен с Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 сентября 2012г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования и получил указанные правила на руки.

Представление истца о названном договоре как публичном, условия которого подчиняются исключительно положениям закона, является ошибочным. Спор возник об исполнении договора страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к добровольному страхованию имущества. В судебном заседании установлено, что договор заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 21 сентября 2012 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Обратившись в ООО «СК «Согласие» за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, истец присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ООО «СК «Согласие», следовательно, и к условию, содержащемуся в пункте. 4.10.1 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства. Пункт 4.10.1 не противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Данная позиция высказана Верховным судом РФ по делу № 301-ЭС15-14588 в определении от 25 ноября 2015 года.

Кроме того, п. 4.10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 сентября 2012г. истцом не оспорен, не признан недействительным, спор по данному вопросу Евсеев О.В. не заявлен.

Угон, автомобиля <данные изъяты> г/н № произошел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно между датой заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и датой угона (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты> дня. Коэффициент износа составил: <данные изъяты>. Исходя из того, что максимальный размер страховой суммы по страховому полису серия № составлял <данные изъяты> рублей, то максимальная страховая сумма на дату угона составляет: <данные изъяты>.

Расчёт, представленный ответчиком суд признаёт правильным и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец обратился в ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Пятигорске с заявлением о произошедшем страховом случае по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу Евсеев О.В. <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Евсеев О.В. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

С учётом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку, взыскание штрафа в сумме <данные изъяты> (размер взыскиваемой страховой выплаты), несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, доверенность, выданная Евсеевым О.В. на представление его интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменена ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не участвовали в судебных заседаниях, суд отказывает Евсееву О.В. в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> за удостоверение доверенности, реестр №.

Вместе с тем, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр за №). За удостоверение указанной доверенности истец оплатил <данные изъяты>. С учётом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумм судебных расходов с ответчика в пользу Евсеева О.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Евсеев О.В. оплатил ФИО4 <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Принимая во внимание объём помощи представиеля: подготовка документов, подготовка искового заявления, учитывая, что указанный в квитанции представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает целесообразным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Евсеев О.В. освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. расходы на удостоверение нотариальной доверенности (реестр №) в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности (реестр №) в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсеева О.В. штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Евсеева О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                               Фролова О.В.