Решение по делу № 33-274/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-864/2019 Председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-274/2020 (33-4811/2019)

28 января 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Зейферт А.Д. на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 октября 2019 года по иску Гуляевой Юлии Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав представителя Гуляевой Ю.С. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывая, что 31 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден ее автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Романов Р.Н. 11 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что виновность водителя Романова Р.Н. в совершенном ДТП обжалуется в суде.

12 апреля 2018 года страховой компанией произведен осмотр указанного автомобиля. 26 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку решением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романова Р.Н. отменено, и производство по делу прекращено, 20 ноября 2018 года она повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 469,45 руб., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта. Считает выплаченную сумму недостаточной, недоплата составляет 25 999,42 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 2 828 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 18 469,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 41 338,41 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость экспертных заключений в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 10161,72 руб.

Решением суда от 21 октября 2019 года исковые требования Гуляевой Ю.С. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гуляевой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 17 497,45 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 828 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в сумме 809,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Зейферт А.Д. просит отменить решение суда. Полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу - заключение эксперта № от 28 августа 2019 года, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Просит снизить судебные расходы до разумного предела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Гуляева Ю.С., представитель САО «ВСК», Романов Р.Н., Несмачная А.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 31 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Гуляевой Ю.С., под управлением водителя Романова Р.Н., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 31 марта 2018 года был признан виновником ДТП.

Решением Советского суда г.Брянска от 31 августа 2018 года указанное постановление в отношении Романова Р.Н. отменено, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

11 апреля 2018 года Гуляева Ю.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП находится в стадии обжалования.

12 апреля 2018 года произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.

26 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновником ДТП был признан Романов Р.Н.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска 20 ноября 2018 года Гуляева Ю.С. вновь обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии указанного решения суда.

03 декабря 2018 года Гуляева Ю.С. направила дополнение к претензии с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 209,01 руб., размер утраты товарной стоимости 5 259,86 руб., стоимость самого экспеотного заключения составила 10 000 руб.

04 декабря 2018 года САО «ВСК» выплатило истцу 50% страхового возмещения в размере 17 497,45 руб., утрату товарной стоимости в размере 972 руб., всего - 18 469,45 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% понесенного ущерба, ссылаясь на то, что отсутствует документ, определяющий степень вины каждого из водителей.

Решением Советского суда г.Брянска от 31 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 31 марта 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 16 апреля 2018 года в отношении Романова Р.Н. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водитель Несмачная А.В. к административной ответственности не была привлечена по причине истечения срока давности.

В ходе рассмотрения дела, для определения степени вины каждого из участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № от 28 августа 2019 года ИП Булыжкина Н.И., действия водителя автомобиля <данные изъяты> Романова Р.Н. соответствуют требованиям пунктов 9.1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ; какие-либо несоответствия действий водителя Романова Р.Н. требованиям п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, либо не могут быть установлены, либо отсутствуют.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Несмачной А.В. не соответствуют требованиям пунктов 9.1, 11.2 (в части требований подпункта 4), 11.1, 11.4 (в части требований подпунктов 1 и 2), с учетом требований пункта 1,5, абзац 1 ПДД РФ; какие-либо несоответствия действий водителя Несмачной А.В. требованиям подпункта 2 пункта 11.2 ПДД РФ, методически и технически не могут быть установлены.

В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31 марта в 2018 года в районе дома <адрес>, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Несмачной А.В. требованиям пунктов 11.2 (в части требований его подпункта 4) и 11.4 (в части требований подпунктов 1 и 2) ПДД РФ, с учетом требований п.1.5, абзац 1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 38 208,01 руб., ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере 34 994, 90 руб.

При расчете страхового возмещения суд принял в качестве доказательства по делу стоимость восстановительного ремонта, определенную ответчиком, так как расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов.

В соответствии с п.3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При расчете стоимости УТС суд в качестве доказательства по делу принял вывод проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 31 марта 2018 года, округленно составила 3 800 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу УТС в размере 972 руб., суд взыскал разницу УТС в пользу истца в размере 2828 руб. (3800 руб.- 972 руб. = 2828 руб.).

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства по делу - заключения эксперта № от 28 августа 2019 года, которым величина утраты товарной стоимости определена в нарушение Методики Минюста 2018 г., судебная коллегия отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Булыжкин Н.И. пояснил, что ДТП произошло 31.03.2018 г., на момент которого действовала Методика Минюста по определению утраты товарной стоимости от 2013 г. в редакции от 2015 г. Если бы сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в момент обращения истца за выплатой, то расчет выплаты производился бы по Методике Минюста от 2013 г. В 2018 г. вышла новая Методика Минюста, которая вступила в силу с 01.01.2019 г. Однако это не означает, что методики, действующие ранее, утратили свою силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с САО «ВСК» в пользу Гуляевой Ю.С. страхового возмещения в размере 17 497,45 руб., утраты товарной стоимости в размере 2 828 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзацев 3, 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% 04 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок после обращения Гуляевой Ю.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, принимая во внимание, что виновность лиц, участвовавших в ДТП, на момент обращения к страховщику не была установлена, вина водителя Романова Р.Н. в указанном ДТП решением Советского районного суда не подтвердилась, вина второго водителя Несмачной А.В. в установленном законом порядке на тот момент не была установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером судебных расходов и отсутствием у истца оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения. Для реализации такого права истец не мог доказать оценку ущерба по ОСАГО без несения расходов по проведению и составлению заключения независимого оценщика, в связи с чем указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела, расходы истца по проведению независимой экспертизы, результатом которой явилось экспертное заключение № от 03 декабря 2018 года, в сумме 10 000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата экспертизы ИП Исаков О.М. подтверждается квитанцией № от 03 декабря 2018 года.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 20 ноября 2018 года.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 суд счел обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципов соразмерности, разумности, справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем помощи представителя, сопровождавшего ведение дела не только в суде, но и в досудебном порядке, суд нашел обоснованной заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 ноября 2018 года, квитанцией № от 17 апреля 2019 года на сумму 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 21 октября 2019 года по иску Гуляевой Юлии Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В. Суяркова Е.В. Апокина Г.В. Шкобенёва