Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2021 ~ М-505/2021 от 11.10.2021

36RS0015-01-2021-000900-52

Дело № 2–547/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 02 декабря 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИК», Петровой Инне Александровне, Петрову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей солидарно, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИК» (далее по тексту – ООО «АПИК»), Петровой Инне Александровне, Петрову Игорю Владимировичу, указывая, что 30.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/3/15-003 на срок до 30.10.2025 с процентной ставкой 19,38 % годовых, по условиям которого Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4825595 рублей 91 копейка, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательства обеспечено:

1) поручительством физического лица Петровой И.А. на основании договора поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/01 от 30.10.2015;

2) поручительством физического лица Петрова И.В. на основании договора поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/02 от 30.10.2015;

3) залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № МБ/36-00/3/15-003/5/03 от 30.10.2015;

4) залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № МБ/36-00/3/15-003/5/04 от 30.10.2015.

30.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/1/15-004 сроком на 3653 дня с даты, следующей за предоставлением кредита, с процентной ставкой 19,25 % годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено:

1) поручительством Петровой И.А. на основании договора поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/01 от 30.10.2015;

2) поручительством Петрова И.В. на основании договора поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/02 от 30.10.2015;

3) залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № МБ/36-00/3/15-003/5/03 от 30.10.2015;

4) залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества МБ/36-00/1/15-004/5/04 от 30.10.2015.

На основании договоров поручительства поручители Петрова И.А. и Петров И.В. взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров IIАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Факт наличия кредитных обязательств и нарушения условий кредитных соглашений установлен решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.04.2018 по гражданскому делу № 2-110/2018 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «АПИК», Петровой И.А., Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанного решения с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность:

по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 в размере 7578075 рублей 29 копеек, в том числе 4030858 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность; 307430 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по процентам; 3239785 рублей 99 копеек - неустойка по просроченному основному долгу;

по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 в размере 9277653 рубля 81 копейка, в том числе 4901636 рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность; 362318 рублей 24 копейки — начисленные проценты; 230559 рублей 82 копейки - просроченная задолженность по процентам; 3783139 рублей 01 копейка - неустойка по просроченному основному долгу;

обращено взыскание на имущество, взыскана госпошлина в солидарном порядке.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.09.2018 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28.04.2018 было изменено в части взысканных пеней: по кредитному договору № МБ/З6-00/3/15-003 от 30.10.2015 неустойка по просроченному основному долгу снижена до 350000 рублей; по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 неустойка снижена до 420000 рублей, в остальном решение оставлено без изменений.

Расчет задолженности, положенный в основу решения суда, был составлен по состоянию на 14.03.2018. Решением суда кредитные договоры расторгнуты не были, проценты на задолженность и пени на задолженность по основному долгу продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитных договоров (в соответствии с пунктом 1 Условий Приложения № 1 к кредитным договорам в части процентов и в соответствии с пунктом 3.4 Условий Приложения № 1 к кредитным договорам в части неустойки) вплоть до полного гашения задолженности по основном долгу в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства 30.11.2020.

Таким образом, за период с 15.03.2018 по 30.11.2020 - дату полного гашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства (расчет сделан на дату 14.07.2021) сумма задолженности ООО «АПИК» перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет:

по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 в размере 21593438 рублей 33 копейки, в том числе 1887831 рубль 18 копеек — просроченная задолженность по процентам; 19705607 рублей 15 копеек – неустойка по просроченному основному долгу;

по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 в размере 24967197 рублей 44 копейки, в том числе: 2211460 рублей 93 копейки - просроченная задолженность по процентам; 22755736 рублей 51 копейка - неустойка по просроченному основному долгу.

Банк по собственной инициативе считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до суммы 500000 рублей по каждому из кредитных договоров.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ООО «АПИК», Петровой И.А., Петрова И.В. пользу ПАО Банк «ФК Открытие»:

задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 по состоянию на 30.11.2020 в размере 2387831 рубль 18 копеек, в том числе: 1887831 рубль 18 копеек - просроченная задолженность по процентам; 500000 рублей 00 копеек - неустойка по просроченному основному долгу;

задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 по состоянию на 30.11.2020 в размере 2711460 рублей 93 копейки, в том числе: 2211460 рублей 93 копейки - просроченная задолженность по процентам: 500000 рублей 00 копеек - неустойка по просроченному основному долгу;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33696 рублей 46 копеек.

Истец, ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ООО «АПИК», Петрова И.А., Петров И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова И.А., действующая в своих интересах и как генеральный директор ООО «АПИК», предоставила суду письменные возражения, в которых указывает на свое несогласие с исковыми требованиями и, учитывая дату поступления искового заявления в суд, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки. Кроме того, считает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, так как действия ответчиков не повлекли для истца крайне негативных последствий. В результате обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, было произведено погашение задолженности перед истцом. Со стороны ответчиков, как должника, так и поручителей, были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом даже в столь тяжелых экономических условиях, осложненных возникшей пандемией, л.д. 209-212.

Ответчик Петров И.В. направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки, так как считает его чрезмерно завышенным, л.д. 196.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В процессе реорганизации изменено наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Реорганизация юридического лица регулируется статьей 57 ГК РФ, согласно которой под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/3/15-003, по условиям договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 4888390 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с основными параметрами кредита, дата возврата 30.10.2025, процентная ставка 19,38 % годовых.

Согласно пункта 3.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита, Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, л.д. 90-101.

С Петровой И.А. Банк заключил договор поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/01 от 30.10.2015, л.д. 58-63, с Петровым И.В. – договор поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/02 от 30.10.2015, л.д. 36-41.

Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003, заключенному между Банком и ООО «АПИК» в том же объеме, как и заемщик.

В силу пункту 5.1 договоров поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5200000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с основными параметрами кредита, указанными в Условиях, срок кредита составляет 3653 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 19,25 % годовых.

Согласно пункту 3.4. Условий Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно, л.д. 102-110.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № МБ/36-00/1/15-004 ООО «АПИК» предоставил Банку поручительство физических лиц Петровой И.А. и Петрова И.В.

Банком с Петровой И.А. заключен договор поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/01 от 30.10.2015, л.д. 47-51, с Петровым И.В. – договор поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/02 от 30.10.2015, л.д. 36-41.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных выше договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004, заключенному между Банком и ООО «АПИК» в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО «АПИК» предусмотренные договорами денежные средства, заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей, внесение платежей по кредиту не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличием задолженности, в 2018 году Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены. В солидарном порядке с ООО «АПИК», Петровой И.А. и Петрова И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 3.10.2015 в размере 7578075 рублей 29 копеек, в том числе 4030858 рублей 80 копеек просроченный основной долг, 307430 рублей 50 копеек – начисленные проценты, 3239785 рублей 99 копеек – неустойка по просроченному основному долгу;

задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 в размере 9277653 рубля 81 копейка, в том числе 4901636 рублей 74 копейки просроченный основной долг, 362318 рублей 24 копейки начисленные проценты, 230559 рублей 82 копейки просроченные проценты, 3783139 рублей 01 копейка – неустойка по просроченному основному долгу;

расходы по оплате госпошлины в размере 64174 рубля 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.09.2018 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28.04.2018 было изменено в части взысканных пеней: по кредитному договору № МБ/З6-00/3/15-003 неустойка по просроченному основному долгу снижена до 350000 рублей; по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 неустойка снижена до 420000 рублей, в остальном решение оставлено без изменений.

Расчет задолженности, положенный в основу решения суда от 28.04.2018, был составлен по состоянию на дату 14.03.2018.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, задолженность, взысканная решением суда, погашена ответчиками 30.11.2020.

Вместе с тем, кредитные договоры расторгнуты не были, поэтому в период с 14.03.2018 по 30.11.2020 проценты на задолженность и пени продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитных договоров.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 по состоянию на 30.11.2020 составила 2387831,18 рублей, в том числе: 1887831 рубль 18 копеек - просроченная задолженность по процентам; 19705607 рублей 15 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, л.д. 118-123;

задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 по состоянию на 30.11.2020 составила 2711460 рублей 93 копейки, в том числе 2211460 рублей 93 копейки - просроченная задолженность по процентам, 22755736 рублей 51 копейка - неустойка по просроченному основному долгу, л.д. 124-128.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчики ООО «АПИК», Петрова И.А. и Петров И.В. банкротами не являются, л.д. 146-148.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм по каждому из кредитных договоров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по процентам и неустойки по просроченному основному долгу подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает за основу расчеты, предоставленные истцом, поскольку они соответствуют условиям договоров, не противоречат действующему законодательству и не оспорены ответчиками, л.д. 120-123, 124-128.

Вместе с тем, при производстве расчетов по каждому кредитному договору истцом не приняты во внимание суммы процентов и пени, погашенные в период с 14.03.2018 по 30.11.2020, которые следует вычесть из суммы задолженности: по договору № МБ/36-00/3/15-003 сумма погашенных процентов, подлежащих исключению из расчета, составляет 312122 рубля 34 копейки, сумма пени 368099 рублей 30 копеек; по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 сумма погашенных процентов 367961 рубль 40 копеек, сумма пени 420000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением 06.10.2021, поэтому в отношении задолженности по процентам и пени за период с 06.10.2018 срок исковой давности не истек и требования истца подлежат удовлетворению; а в отношении задолженности за период с 15.03.2018 по 05.10.2018 исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности и исключения из расчета суммы погашенных процентов, задолженность по процентам за просроченный кредит по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 составит 1189343 рубля 48 копеек в соответствии с расчетом:

Период	Кол-во дней	Остаток задолженности по основному долгу (руб.)	% ставка, годовых	Сумма начисленных процентов, рублей	Сумма погашенных процентов, руб.
(гр.2*гр.З*гр4)/365/100
1	2	3	4	5	6
06.10.2018	30.11.2020	787	3 946102,80	17,50	1488978,10	0,00
01.12.2020	04.12.2020	4	395266,33	17,50	755,97	0,00
05.12.2020	14.12.2020	10	392310,23	17,50	1 875,80	0,00
15.12.2020	18.12.2020	4	390254,13	17,50	746,39	0,00
19.12.2020	25.12.2020	7	389354,13	17,50	1303,16	0,00
26.12.2020	29.01.2021	35	387298,03	17,50	6496,14	0,00
30.01.2021	11.02.2021	13	173395,34	17,50	1080,75	0,00
12.02.2021	20.02.2021	9	45005,55	17,50	194,20	0,00
21.02.2021	26.02.2021	6	12272,11	17,50	35,31	8542,73
27.02 2021	14.07.2021	138	0,00	17,50	0,00	298887,27
Итого:	1501465,82	312122,34

по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на 30.11.2020 составит 1354846 рублей 63 копейки в соответствии с расчетом:

Период	Кол-во дней	Остаток задолженности по основному долгу (руб.)	% ставка, годовых	Сумма начисленных процентов, рублей	Сумма погашенных процентов, руб.
(гр.2*гр.З*гр4)/365/100
1	2	3	4	5	6
06.10.2018	20.11.2019	411	4901636,74	17,75	979689,46	0,00
21.11.2019	23.01.2020	64	4900736,74	17,75	152377,27	0,00
24.01.2020	19.02.2020	27	3918506,53	17,75	51309,96	0,00
20.02.2020	27.03.2020	37	3914710,41	17,75	70245,52	0,00
28.03.2020	28.04.2020	32	3911814,29	17,75	60707,93	0,00
29.04.2020	03.06.2020	36	3906922,05	17,75	68211,02	0,00
04.06.2020	11.06.2020	8	3906022,05	17,75	15154,51	0,00
12.06.2020	17.07.2020	36	3904025,93	17,75	68160,45	0,00
18.07.2020	14.08.2020	28	3900229,81	17,75	52962,14	0,00
15.08.2020	28.08.2020	14	3 898 233,69	17,75	26467,52	0,00
29.08.2020	25.09.2020	28	3 897 333,69	17,75	52922,81	0,00
26.09.2020	23.10.2020	28	3 894 437,57	17,75	52883,48	0,00
24.10.2020	30.11.2020	38	3 891 481,47	17,75	71715,96	362 318,24
Итого:	1722808,03	367 961,40

В отношении неустойки по просроченному основному долгу, которая по расчетам истца составила 19705607 рублей 15 копеек по договору МБ/36-00/3/15-003 и 22755736 рублей 52 копейки по договору МБ/36-00/1/15-004, Банк по собственной инициативе снизил размер взыскиваемых пени до суммы 500000 рублей по каждому из кредитных договоров.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчиков ООО «АПИК», Петровой И.А. и Петрова И.В. поступили заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в которых ответчики ссылаются на чрезмерно высокой, несоразмерный последствиям нарушения кредитных обязательств размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По сведениям ЕГРН должник ООО «АПИК» является коммерческой организацией, действовавшей при заключении кредитного договора по своей воле и исходя из своих интересов. Вместе с тем, солидарными должниками, поручителями по кредитному договору выступают физические лица. Суд учитывает, что погашение задолженности перед истцом было произведено, в том числе, в результате обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее этим ответчикам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, оценив степень соразмерности сумм неустоек, требуемых кредитором в судебном порядке, последствиям нарушенных соответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ по кредитному договору МБ/36-00/3/15-003 до 120000 рублей, по кредитному договору МБ/36-00/1/15-004 до 140000 рублей, и считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 того же постановления установлено, что при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 25920 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АПИК» (ИНН 3609003412, ОГРН 1023600614454, КПП 360901001, дата регистрации 17 августа 1999 года, адрес местонахождения: 397240, Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 60), Петровой Инны Александровны, 29 октября 1969 года рождения, уроженки п. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области и Петрова Игоря Владимировича, 11 апреля 1983 года рождения, уроженца г. Борисоглебск Борисоглебского района Воронежской области, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, КПП 770501001, дата регистрации 15 декабря 1992 года, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4):

задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30 октября 2015 года в размере 1309343 (один миллион триста девять тысяч триста сорок три) рубля 48 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам в размере 1189343 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 48 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30 октября 2015 года в размере 1494846 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, из которых 1354846 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 63 копейки просроченная задолженность по процентам, 140000 (сто сорок тысяч) рублей неустойка по просроченному основному долгу;

расходы по оплате госпошлины в размере 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: