Решение по делу № 2-78/2021 (2-788/2020;) ~ М-961/2020 от 10.12.2020

УИД 22RS0010-01-2020-001280-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                          г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                    Хрипуновой О.В.,

при секретаре:                        Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-78/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Паринову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Паринова Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 236 334,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563,35 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества П.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и П.. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 124 445,95 руб. по 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГГК РФ. П. умерла ***. Наследником является ее сын Паринов Р.Н. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, произведя выплаты в размере 408,56 руб. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет 236334,79 руб., из них: просроченная ссуда – 124 445,95 руб., просроченные проценты – 55 293,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 19 281,93 руб., неустойка по ссудному договору – 24897,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12415,33 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте извещён надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Паринов Р.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях с иском не согласился в части взыскания процентов за просроченную ссуду и неустойки.

Третье лицо Паринова Л.Н. оставила вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и П. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, на сумму 124445, 95 руб. под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

*** П.. умерла, что подтверждается данными акта о смерти № от ***, выполненного Каменским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

По данным наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Паринов Р. Н. (сын).

Также наследниками после смерти П. являлись ее мать – М.., дочь – К.., дочь – Л.., которые отказались от принятия наследства, о чем представили суду письменные заявления.

По заявлению наследника, наследственное имущество состоит из .... по адресу: .... .... прав на денежные средства, внесенные на вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, и страховая выплата находящаяся в ООО СК Сбербанк страхование.

Паринову Р.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** на ? доли в праве собственности на .... ...., ...., общей площадью 82,7 кв.м., и на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися платежами и компенсациями, находящимися в отделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на сумму 8563, 51 руб. с процентами и компенсациями, страховой выплаты в размере 3530,01 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как изложено в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По заключению оценочной экспертизы № от ***, проведенной ООО «Веритас» по назначению суда, стоимость имущества – .... .... ...., на дату открытия наследства составляла 1 740 000 руб., ? доли - 870 000 руб., что в совокупности с иным наследственным имуществом (вклады) превышает размер взыскиваемой Банком задолженности по кредитному договору.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании просроченных процентов, а также процентов, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При разрешении спора исключается из расчета неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту и процентов период времени на принятие наследства, начало начисления неустойки по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства (согласно расчету Банка он произведен верно– с ***). Таким образом, требования Банка об уплате процентов и неустойки подлежал удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, в случае ее несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от *** № – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Суд считает, что исходя из периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, сумму неисполненного обязательства, неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду подлежат уменьшению соответственно до 10 000 и 14000 руб.

Доводы ответчика об освобождении наследников от уплаты процентов и неустойки по кредиту основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на наличие страхования кредита, не влияет на право Банка взыскать денежные средства, поскольку в выплате страховки АО «СК МетЛайф» выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк» отказано ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5563,35 руб.    

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Паринова Р. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда – 124 445, 95 руб., просроченные проценты - 55293,84 руб., проценты по просроченной ссуде - 19281,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021