Решение по делу № 2-2803/2016 от 02.09.2015

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханькова Сергея Александровича к Карташову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере № р., неустойку в размере № р., судебные расходы.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. №), по заявлению ответчика (л.д. №) определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

Ханьков С.А. подал иск о взыскании с Карташова В.Н. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д. №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ханькова Сергея Александровича к Карташову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ханькова Сергея Александровича к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д. №).

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена долговая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу № р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата обязуется уплатить пени в размере №% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (л.д. №).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что фактически денежные средства в долг от истца он не получал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, полностью за автомашину ответчик при покупке рассчитаться не мог, поэтому была написана долговая расписка. Впоследствии ответчик передал истцу оговоренную сумму за приобретенную автомашину, при этом часть денежных средств была им получена в кредит в банке, часть – в долг от Николаева, которого ответчик представил в качестве свидетеля.

Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно денежные средств он ответчику фактически не передавал, № рублей, указанные в долговой расписке (л.д. №), являются покупной ценой за проданную истцом ответчику автомашину.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, так как фактически данная сумма ответчиком истцу не передавалась, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи транспортного средства, однако истцом требования в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиям, исходя из действительных обстоятельств дела, правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются производными и в связи с отсутствием оснований для взыскания денежной суммы в размере № руб., удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ханькову Сергею Александровичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.