Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-1517/2017;) ~ М-1591/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1-43/2018 Заочное решение Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в состав:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истицы Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калашниковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Гутник Ю. А. о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя, указав следующее.

16 августа 2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем Гутник Ю. А. был заключен договор на установку изделий из ПВХ №.

Согласно условиям договора исполнитель (ИП Гутник Ю.А.) обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить изделия согласно бланку заказа в помещении частной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик (истица) обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 25 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Общая сумма по договору составила 50000 рублей.

В связи с тем, что достаточных денежных средств у истицы не было, представитель ИП Гутник убедил её оформить кредит в «ОТП Банк» на сумму 50000 рублей. Кредитный договор № от 15 августа 2016 года был оформлен немедленно. Оплата по договору на установку изделий из ПВХ прошла через банк в тот же день, то есть 15 августа 2016 года, на счет индивидуального предпринимателя Гутник Ю.А. были перечислены деньги в сумме 50000 рублей.

Однако после выполнения истицей своих обязательств по оплате услуг исполнитель каких-либо работ по заключенному договору не произвел, хотя срок выполнения работ истек 19 сентября 2016 года.

Истица по истечении срока выполнения договора неоднократно посредством телефонных звонков, а также личных встреч и переговоров с представителем ответчика выдвигала требования о выполнении принятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору и производстве монтажа изделий из ПВХ в её доме. Однако все законные требования истицы были проигнорированы ответчиком.

По поводу отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истица обращалась в правоохранительные органы.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору истица постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Потому ответчик своими действиями наносит истице моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей.            

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истица просит расторгнуть договор от 15.08.2016 года, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 50000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2016 года, но не боле 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.                

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования в части возмещения судебных издержек и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальном исковые требования истица поддержала в полном объем по мотивам, изложенным в иске. Она также указала, что после истечения срока исполнения договора представитель ответчика сначала отвечал на её звонки и обещал установить в её доме пластиковые окна, а потом телефон последнего стал недоступен, а договор так и остался неисполненным ответчиком. Она обращалась в апреле 2017 года к ответчику с письменной претензией, в которой указала на отказ от договора, а также просила выплатить ей неустойку за 212 дней просрочки выполнения договора, но не более общей цены заказа, что составит 50000 рублей, возместить ей убытки, возникшие из-за необходимости заключения договора потребительского кредита, в размере переплаты, превышающей сумму фактически взятых денежных средств. В противном случае истица указала на необходимость обращения за защитой нарушенных прав в суд. Однако конверт с данной претензий был возвращен истице в связи с неполучением письма ответчиком и истечением срока его хранения в почтовом отделении. Впоследствии она обращалась к ответчику с аналогичной претензией 12 мая 2017 года. Данная претензия приобщена к материалам проверки по её заявлению в правоохранительные органы. Однако эта претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1-2 ст. 4 указанного выше закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (ч. 2 ст. 27 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Гутник Ю.А. был заключен договор на установку изделий ПВХ.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить изделия согласно бланку заказа по адресу: <адрес>, а заказчик обязан принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (л.д. 11-12).

Стоимость договора составила 50000 рублей (л.д. 11).

Оплата по договору в размере 50000 рублей произведена истицей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «ОТП Банк», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 12-14), уведомлением о перечислении денежных средств АО «ОТП Банк» ответчику ИП Гутник Ю.А. 17 августа 2016 года, письменными объяснениями работника ИП Гутник Ю.А. в материале КУС № по заявлению Калашниковой Е.В., в соответствии с которыми денежные средства от истицы по спорному договору на установку изделий ПВХ были получены ИП Гутник Ю.А..     

Срок исполнения договора - 25 рабочих дней от даты внесения платежа заказчиком (п. 3.2 договора). Таким образом, срок исполнения договора истек 21 сентября 2016 года.

В силу п. 5.2 указанного договорав случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания условий договора между сторонами следует, что по сути договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда на выполнение работ, при этом сроки передачи товара отдельно не оговорены сторонами. Следовательно, регулирование отношений между сторонами осуществляется как главой II, так и главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе и отказаться от исполнения договора.

Истица надлежащим образом исполнила условие договора и внесла предусмотренную им сумму оплаты в размере 50000 руб..

Данного обстоятельства не оспаривал ответчик, что видно из объяснений его работника Беляева А.В. от 6 июня 2017 года в материале № по заявлению Калашниковой Е.В.. Так, Беляев А.В. в своих объяснениях в материале указал, что является управляющим у ИП Гутник Ю.А., занимается установкой пластиковых окон, дверей и потолков населению. В августе 2016 года он заключил договор с истицей на поставку и установку изделий ПВХ (окон) на общую сумму 50000 руб.. Для оплаты по договору истица заключила кредитный договор с «ОТП Банком». Последний в дальнейшем перечислил денежные средства в размере 50000 рублей ИП Гутник Ю.А.. Однако ввиду возникших материальных затруднений договор исполнителем не был выполнен, и окна в доме истицы не были установлены. Однако от исполнения договора он не отказывается и готов его в скором времени исполнить. В случае отказа Калашниковой Е.В. от договора он готов выплатить ей сумму уплаченных по кредитному договору денежных средств и погасить сам кредит по мере появления денежных средств.     

Опрошенная в рамках проверки заявления Калашниковой Е.В. ИП Гутник Ю.А. (материал КУС №) не отрицала своей регистрации в качестве ИП и проведения её работником Беляевым А.В. установки пластиковых окон, возникновения впоследствии финансовых трудностей.

Ответчиком суду не было представлено доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, вины потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по данному договору были нарушены требования закона «О защите прав потребителей».

Так, 25 рабочих дней, в течение которых договор между сторонами подлежал исполнению, истекли 21 сентября 2016 года. Однако предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб. не были возвращены истице, договор не был исполнен ответчиком.

При таких данных, учитывая положения статьи 715 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истечение срока договора, истица как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о расторжении состоявшегося с ответчиком договора на установку изделий ПВХ и взыскания уплаченной по нему денежной суммы в размере 50000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика пени в размере 50000 рублей, начиная с 22 сентября 2016 года по 3% в день (1500 рублей) от цены договора (50000 рублей), так как в силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. С учетом того, что условие договора о размере неустойки 0,1% от стоимости договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), суд приходит к выводу, что указанное условие является недействительным, юридических последствий не порождает, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе "О защите прав потребителей".

Несогласия с периодом неустойки, его размером ответчик не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Строго руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения нет, поскольку заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Признав факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 3000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 51500 руб. ((50000 руб. + 50000 руб. + 3000)/2= 51500 руб.)

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. ((100000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (размер государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда) = 3500 руб.), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено соглашением между истицей и адвокатом Коваленко Р.Ю.. В соответствии с данным соглашением истица уплатила представителю за осуществление юридической консультации, составление искового заявления в суд и представление интересов истицы в суде 10000 рублей. Учитывая принцип разумности, неучастие представителя истицы в суде при рассмотрении дела, размер возмещения расходов суд полагает возможным определить именно в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашниковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Гутник Ю. А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный 15 августа 2016 года, между индивидуальным предпринимателем Гутник Ю. А. и Калашниковой Е. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутник Ю. А. в пользу Калашниковой Е. В. уплаченную по договору от 15 августа 2016 года денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутник Ю. А. в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Л.В. Черняева