Решение по делу № 2-529/2020 (2-3921/2019;) ~ М-3481/2019 от 28.11.2019

УИД 38RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания З.А.Р,,

с участием истца К.Н.А., представителя истца У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.А. к Ш.А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А.В., в котором в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от **/**/****. Согласно данному договору Подрядчик (Ш.А.В. Артём В) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: ...., р..... соответствие с условиями настоящего договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1600000 рублей. 70000 рублей оплачивалось дополнительно на приобретение кухонного гарнитура. Таким образом, стоимость но договору в размере 1670000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме. Согласно расписке от **/**/**** денежные средства Ш.А.В. получены в полном объеме. Согласно Дополнительному соглашению п.2 подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п. 1.2 Договора в срок не позднее **/**/****. Учитывая, что в настоящий момент работы так и не выполнены в связи с чем истец была вынуждена обратится в оценочную компанию для определения оценки выполненных работ. Согласно договору работы выполнены на сумму 292 450 рублей. В связи с тем, что указанные работы выполнены не в полном объеме и не качественно стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 60 700 рублей.

Истец полагает, что к указанной сделке применятся законодательство о защите прав потребителей. Расчет истцом произведен следующим образом: 1670 000 - 292 450+60700=1438 250 рублей

Неустойка за период с **/**/**** пo **/**/**** составляет 51 день.

1 438250/100*3*51=2200522 рублей.

**/**/**** истом было направлено заказное письмо с претензией. Данное письмо ответчик отказался принять.

В связи с тем, что ответчиком до сих пор не оказана услуга по договору, истец не можем въехать и проживать в доме, так как в настоящий момент он не пригоден для проживания. Истцу приходится снимать квартиру для проживания по адресу: ...., р...... Договор заключен с **/**/****. В настоящий момент истцом оплачено по договору 14000 рублей, что подтверждается договором и приложенной распиской.

Истец просит: взыскать с Ш.А.В. Артёма В в пользу К.Н.А. денежные средства, выплаченные по договору в размере 1438250 рублей, неустойку в размере 1438250 рублей, убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседание истец К.Н.А., представитель истца У.А.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Из анализа данной нормы законы, следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, договор, заключенный меду истцом и ответчиком является договором оказания услуг, правоотношения между сторонами регулируются Главой III Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что **/**/**** между К.Н.А. и Ш.А.В. заключен договор по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно – отделочные работы жилого помещения по адресу: ...., р....., кл. Мира, 35, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В п. 2 перечислены вины ремонтно – отделочных работ, выполняемых Подрядчиком и необходимые материалы. Стоимость работ по договору составила 1600000 рублей (п. 3.1 Договора). Срок действия договора действует до полного исполнения сторонами обязательств (л.д. 9-11). Ответчиком были получены денежные средства от истца в размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 12).

Между сторонами также оформлено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым п. 1.1 Договора дополнен «изготовить и установить кухонный гарнитур стоимость 70000 рублей». Договор также был дополнен в п.1.3 «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 в срок не позднее **/**/****». Общая стоимость договора составила 1670000 рублей (л.д. 13-14).

Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по договору в размере 1438250 рублей, неустойки в размере 1438250 рублей. Ответ на претензию не поступил (л.д. 15-16).

Для определения объема выполненных работ ответчиком, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № г., экспертом был определен объем выполненных и невыполненных работ, приведенной в таблице. Также определена стоимость устранения недостатков выполненных работ на выполнение ремонтно - отделочных работ от **/**/**** в размере 60700 рублей (л.д. 23-54).

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая, что на требования истца, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению ремонтно – отделочных работ в полном объеме, заявленные требования Потребителя о возмещение убытков подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма за вычетом произведенных работ, а также сумма расходов по устранению недостатков.

Как установлено заключением эксперта, ответчиком были выполнены следующие виды работ, указанных в договоре:

Септик, доставка кольца услуги эвакуатора (яма, траншея), установка канализационной трубы. Стоимость указанных услуг, определенной сторонами в договоре от **/**/**** составила: 17900+1500+850+8500+6800=35550 рубле.

Дверь входная – 15000 рублей;

Электрика, автоматы, работа - 87000 рублей,

Штакутурка, шпаклевка, грунтовка, сетка, работа –141900 рублей.

Опилка, стружка сухая - 7000 рублей. Всего работы выполнены на сумму: 286450 рублей.

Таким образом, сумма убытков причиненных истцу составляет: 1670000-286450 + 60700 (сумма убытков для устранения недостатков) = 1444250 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1438250 рублей, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает требования в пределах заявленных требований, указанная сумма в размере 1438250 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Дополнительному соглашению № срок исполнения договора не позднее **/**/****

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору составил период с **/**/**** по **/**/**** – 51 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору составит: 1444250*3%*51 = 2209702,25 руб. Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму оплаченной услуги, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1438250 руб.

Поскольку требования истца о возмещении денежных средств удовлетворены в полном объеме не были, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **/**/**** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая срок и степень нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 14000 рублей в связи с вынужденностью арендовать иное жилое помещение. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков, их размера (заключение специалиста о стоимости аренды жилого помещения), и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 15391,25 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А. к Ш.А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В. в пользуК.Н.А. денежные средства в размере 1438250 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований К.Н.А. к Ш.А.В. о взыскании неустойки в большем размере, убытков в размере 14000 рублей – отказать.

Взыскать с Ш.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15391,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина