Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6395/2010 от 27.08.2010

Судья Калитвинцев С.В. Дело №   6395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ставицкой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года, которым

Ставицкая Е.В.

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08.04.2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденную Ставицкую Е.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшую доводы кассационной жалобы;  выслушав адвоката Бражникову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной;   мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

          Ставицкая Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 0,248 грамма смеси, содержащей диацетилморфин (героин)  и моноацетилморфин. Совершено преступление 07.04.2009 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

         В судебном заседании Ставицкая Е.В. вину не признала.

         В кассационных жалобах осужденная Ставицкая Е.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; также ставит вопрос о прекращении уголовного дела. Умысла на незаконный сбыт наркотических веществ не имела, а закупщика впервые увидела лишь в зале суда. Доказательства обвинения сфальсифицированы, добыты с нарушением закона, а судом они не были исследованы в полной мере, не оценены должным образом. При проведении обыска было нарушено право на защиту, поскольку не был предоставлен адвокат; не были предъявлены документы на проведение обыска. Сотрудники милиции вели себя нагло и грубо;  были похищены деньги и личные вещи, а Ставицкой были причинены телесные повреждения, зафиксировать которые сотрудники милиции отказались. Суд сформулировал обвинение таким образом, что нарушил право на защиту:  лишена возможности знать, в чем обвиняется. В ходе следствия вещественные доказательства ей не были предъявлены. Закон запрещает проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на их проведение лицами;  С. не имел права принимать участие в контрольной закупке, поэтому является ненадлежащим источником добывания доказательств. Сотрудники милиции подстрекали к совершению преступления, организовали его и оказали пособничество. То есть сами совершили преступление. Поэтому результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, тем более что С. изменил показания в суде, сообщив о том, что с его участием контрольная закупка не проводилась, а под воздействием работников милиции он оклеветал Ставицкую. Суд эти его показания во внимание не принял. Показания Ставицкой также не приняты судом во внимание, хотя они подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения Ставицкой более мягкого наказания. Просит учесть, что ранее не судима, положительно характеризуется, имеет собственное жильё и постоянное место жительства, работает. Просит также изменить приговор, ограничившись отбытым сроком наказания, либо заменить часть неотбытого наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

         В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Ставицкой Е.В. государственный обвинитель Хализева З.Б. просит оставить приговор без изменения ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

         Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что по окончании следствия ей не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, несостоятельны. Из протокола ознакомления с материалами дела нал.д. 107 т.2 видно, что и  Ставицкая, и ее защитник заявили о нежелании знакомиться с  вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений требований ст. 217 УПК РФ следователем допущено не было.

         Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля С., проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому несостоятельными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности судебной проверки и оценки доказательств.

         Вывод о виновности Ставицкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

         Так, в ходе предварительного расследования свидетель С. пояснял, что он 7 апреля 2010 года, по просьбе работников милиции, принимал участие в  подконтрольном приобретении у Ставицкой наркотического средства – 2 пакетиков героина, за деньги, переданные ему работниками милиции. Предварительно о приобретении наркотика договорился с ней по телефону.

         Суд обоснованно признал достоверными именно эти показания свидетеля, поскольку они с объективностью подтверждены:  показаниями свидетелей Г., Ю., С., Ш., протоколами пометки денежных средств, досмотра Семисошенко, обыска по месту жительства Ставицкой, и ее задержания, заключениями химической и криминалистической экспертиз, и иными приведенными в приговоре доказательствами. 

          Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в ходе обыска были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ее прав, также надуманны. Из материалов дела видно, что и постановление о производстве обыска, а затем и протокол обыска были предъявлены Ставицкой, присутствовавшей во время его проведения, однако она отказалась в этих документах поставить свои подписи. Никаких ходатайств ( в том числе об участии защитника)  и иных заявлений от Ставицкой не поступило. Законность проведения обыска была подтверждена судебным постановлением от 9 апреля 2009 года; суд это доказательства также проверил и обоснованно привел в приговоре в числе доказательств обвинения.

         Надуманными, опровергнутыми приобщенными к материалам дела документами, являются доводы кассационной жалобы о том, что к совершению преступления подстрекали работники милиции, а также о  недопустимости, как доказательств обвинения, результатов оперативно-розыскной деятельности.

         С достаточной полнотой и объективностью проверены судом и показания подсудимой, а также доводы, выдвинутые в защиту Ставицкой, в том числе о  том, что деньги ей в дом подбросили работники милиции. В приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, то есть дана оценка и показаниям Ставицкой.

         Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ставицкой, обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ;  несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что формулировкой обвинения суд нарушил право Ставицкой на защиту от этого обвинения.

         Назначая Ставицкой наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 66 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

         Судебная коллегия признает справедливым назначенное Ставицкой наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.

         Оснований к отмене приговора, а также к смягчению наказания, назначению условного осуждения, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.

         При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

         Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года в отношении Ставицкой Е.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи