Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2019 от 30.07.2019

                                                                                                     Дело № 2-5373/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колбасина Р.А. к Калиниченко Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к Калиничеко А.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 311 986 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора ТС в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления об осмотре в размере 46 рублей, почтовые расходы на отправку досудебного требования в размере 74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 87 копеек.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Кио Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением Калиниченко А.В., принадлежащего на праве собственности Борзенкову Ю.А., и Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), под управлением Колбасина Р.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Калиниченко А.В. нарушил Правила дорожного движения и признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Калиниченко А.В. была застрахована в САО «ВСК», куда Колбасин Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выяснилось, что гражданская ответственность Калиниченко А.В. по полису (№) не застрахована, и полис с указанной серией и номером выдан в отношении иного ТС. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба он обратился к (ФИО)1. О дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС истец уведомил ответчика Калиниченко А.В. и третье лицо Борзенкова Ю.А., однако, на назначенный осмотр они не явились. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному исследованию (№), составила 311 986 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 25.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения (№), которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 г. гражданское дело по иску Колбасина Р.А. к Калиниченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Колбасин Р.А. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, от него через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Калиниченко А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Борзенков А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

Третье лицо САО "ВСК" извещено о слушании дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Определением от 17.10.2019 г., оформленным в протокольной форме, судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Колбасину Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 8, 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Кио Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением Калиниченко А.В., принадлежащего на праве собственности Борзенкову Ю.А., и Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), под управлением Колбасина Р.А. Виновным в ДТП признан водитель Калиниченко А.В., который при перестроении в правый ряд не пропустил ТС Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), и допустил с ним столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность Колбасина Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда Калиниченко А.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии (№)), куда и обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате, по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия (№) застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к (ФИО)1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составила 311 986 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 14, 15-36).

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого не оспаривались.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Калиниченко А.В.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 311 986 рублей 63 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере в размере 10 000 рублей (л.д. 14), а также расходы на отправку уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, расходы на отправку досудебного требования в размере 74 рубля (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей (л.д. 14). Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 16 120 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, уплаченных им за оказание услуг представителя согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные представленным актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг (л.д. 45, 46).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 479 рублей 87 копеек по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колбасина Р.А. к Калиниченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Калиниченко А.В. в пользу Колбасина Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 311 986 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 87 копеек, а всего 342 586 рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.А. Колтакова

Заочное решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.10.2019 года.