Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25935/2021 от 23.08.2021

Судья: Ануфриева Н.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей                                 Протасова Д.В., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи     Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрюшиной Н. Г. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Андрюшиной Н.Г. - Троценко Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рузского районного суда от <данные изъяты>.

В своем заявлении ссылается на принятие <данные изъяты> Конституционным судом РФ Постановления «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ, в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.» <данные изъяты>-П, поскольку позиция Конституционного суда РФ сводится к тому, что к земельным участкам, в том числе находящимся в муниципальной и государственной собственности, может быть применена ст.234 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности.

В судебное заседание Андрюшина Н.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель Троценко Е.В. явилась, заявление поддержала.

Представители администрации РГО, ЗАО 30 «Тучковское», АО «Мосводоканал» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Андрюшиной Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Андрюшина Н.Г. подала частную жалобу об его отмене.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Андрюшиной Н.Г. - Троценко Е.В., просила судебную коллегию определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, решением Рузского районного суда от <данные изъяты> исковые требования Андрюшиной Н. Г. к администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ЗАО Земельное общество «Тучковское» о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В своем заявлении ссылается на позицию Конституционного суда РФ, что к земельным участкам, в том числе находящимся в муниципальной и государственной собственности, может быть применена ст.234 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ст.394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку согласно ст.395 п.5 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случаях, предусмотренных п.З ч.4 ст.392 ГПК РФ исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного суда РФ.

Постановление Конституционного суда РФ <данные изъяты>-П, на которое ссылается истец, вступило в силу со дня официального опубликования на официальном интернет портале правовой информации <данные изъяты>, Собрание Законодательства РФ <данные изъяты> ст<данные изъяты> «Российская газета» <данные изъяты>.12.2020г.), заявление в суд подано 26.04.2021г., то есть с пропуском процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 50:19:0050624:77 находится во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>., в связи с чем, не может быть передан гражданам в частную собственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Андрюшиной Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи