Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 ~ М-1014/2015 от 13.07.2015

Дело № – 1133 с/ 2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Новоселовой Д.В.,

с участием истца Мокрецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мокрецова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна»

о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокрецов А.В. обратился в суд с требованием к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что Мокрецов А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовым А.В. (страхователем) и ответчиком ООО «СК «Северная казна» заключен договор страхования средств транспорта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №96, в подтверждении чего истцу был выдан страховой полис серия № Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по страховому полису является ЗАО «ВТБ24».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Северная казна» истец подал заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль к осмотру для определения суммы ущерба. Страховщиком событие было признано страховым случаем. Страховая компания вела переписку с ЗАО «ВТБ 24», авторемонтной мастерской, после чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, о чем было составлено соответствующее заявление.

В связи с неплатежеспособностью ответчика вызванной лишением лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ истец страховое возмещение не получил.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительных расходов поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

В связи с недобросовестными действиями ответчика истцу Мокрецову А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оказанию услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица ЗАО «ВТБ24», поскольку выгодоприобретателем по данному договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ24».

В судебном заседании истец Мокрецов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, что истцу Мокрецову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 8,9).

Между Мокрецовым А.В. (страхователь) и ООО «СК «Северная Казна» (страховщик) на период с ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на условиях «Правил страхования средств транспорта», по страховой программе АвтоКАСКО (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем, согласно полису, является ВТБ 24 ЗАО. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ревда – Мариинск – Краснояр, 7 км + 762м., произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серия № от заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Страховщиком поврежденный автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля, в виде лобового стекла (трещина - замена), капот (вмятина - замена), капот (Л.К.П. - окраска). Однако выплата в установленный срок - 20 рабочих дней не была произведена. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в организацию независимой экспертизы для определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центральным бюро Экспертизы и Оценки «ЦБЭиО» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> (л.д.15-34).

Определяя размер ущерба, суд, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦБЭиО» № 38/680 от 20.06.2015, как отвечающего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленного в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, на основании действовавших на момент спора методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Северная казна» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЦБЭиО», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовым А.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств транспорта (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном дополнительном соглашении сторонами определено, что затраты на восстановительный ремонт определяются на запасные части, детали без учета износа (л.д.7).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик вел переписку с третьим лицом ЗАО Банк ВТБ24, авторемонтной мастерской, после чего страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, путем подачи ответчика соответствующего заявления заполненного Мокрецовым А.В..

Поскольку третье лицо ЗАО Банк ВТБ24 не обращалось в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события, не воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения и в рамках настоящего дела не выразило намерения заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу о фактическом отказе выгодоприобретателя Банк ВТБ24 (ЗАО) от получения страхового возмещения в пользу страхователя (истца).

Таким образом, суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с имеющимися в материалах дела результатами оценки ущерба, принимая во внимание лимит страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному между Мокрецовым А.В. и ООО «СК «Северная Казна» считает о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мокрецова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определил, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения, которого правильно применены судом в рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора к страховщику с претензией не обращался. В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд считает

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБЭиО», в подтверждение расходов истцом представлена квитанция, по которой оплачено <данные изъяты> (л.д. 15), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов за оказание юридических услуг по настоящему спору в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей заявленные Мокрецовым А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Мокрецова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Мокрецову А.В., отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова