Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-749/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                         08 июня 2016 года

            Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-749/2016 по жалобе представителя ФИО1ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился представитель ФИО1ФИО3, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, а именно: при составлении протоколов на представленной видеозаписи сотрудник ГИБДД указывает гр. ФИО1, где необходимо поставить роспись в протоколах, но нигде не видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, напротив, сотрудник ГИБДД отказал ФИО1 проехать для повторного мед. освидетельствования, сказав «на Семакова теперь не ездят», следовательно, не позволив ФИО1 доказать свою невиновность и оспорить показания алкотестера. На представленной видеозаписи слышны голоса, но не видно самих понятых, поэтому нельзя с достоверностью сказать, что понятые наблюдали процесс прохождения медицинского освидетельствования, хотя законодательство предписывает, что понятые должны присутствовать при проведении процедуры освидетельствования. В соответствии с п.6 ч.2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как видно из представленной видеозаписи, должностное лицо нарушил данный пункт вышеуказанного Постановления Правительства и не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке алкотестера. Следовательно, можно сделать вывод, что медицинское освидетельствование на месте проводилось с нарушением норм, предусмотренных для данной процедуры. Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель исполнять их не обязан. Также при вынесении постановления, суд не учел, что проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями процессуальных норм.

ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела , суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством КИА S4S г/н , в присутствии понятых ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА S4S г/н задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 06-15 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписью.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по адресу <адрес>, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании показания прибора ALCOTEST ARBD 0473. Дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке . выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ 63/1 <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,20 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, результаты теста не оспаривал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

          Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6 следует, что во время несения службы в составе автопатруля В1218 72, 27.02.2016г. около 06-00 час. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 63/1 им был остановлен а/м КИА S4S г/н под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> средство под управлением гр. ФИО1 двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, и в присутствии которых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО1 согласился. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор ALCOTEST 6810 № ARBD 0473, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,20 мг/л. Тест , результат освидетельствования гр. ФИО1 не оспаривал. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 КоАП РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении .

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции следует, что во время несения службы в 06-00 час. в <адрес> был остановлен автомобиль КИА г/н , под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, после проведения освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора оставили 0,20 мг/л., результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены все права.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при оформлении ФИО1, понятым он был только при задержании транспортного средства, на улице было темно, видел он эвакуатор, машину и где-то возле машины ходил ФИО1, понятым при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не был, поэтому по данному факту пояснить ничего не может.

Из видеозаписи видно, что порядок освидетельствования ФИО1 и понятым разъяснялся, сообщалась дата поверки прибора, понятым и ФИО1 результаты показания прибора демонстрировались, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривались, он не просил направить его на медицинское освидетельствование. На видеозаписи слышно, что понятой интересовался у инспектора о том, берется ли при медицинском освидетельствовании на анализ кровь, на, что инспектор разъяснил, что нет, только при ДТП. Разъяснений о том, что теперь на медицинское освидетельствование не возят, инспектор не давал.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

        На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи слышны голоса, но не видно самих понятых, поэтому нельзя с достоверностью сказать, что понятые наблюдали процесс прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, так как на видео слышно, что понятые присутствовали, кроме того, данными лицами подписан акт освидетельствования, имеются их письменные объяснения. Таким образом, совокупность всех доказательств в целом опровергает указанные доводы.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

12-749/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Филатов Виктор Иванович
Другие
Юськина Людмила Николаевна
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмени
Судья
Михалева Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
leninsky--tum.sudrf.ru
05.05.2016Материалы переданы в производство судье
08.06.2016Судебное заседание
08.06.2016Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
08.06.2016Вступило в законную силу
30.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее