Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-3141/2018;) ~ М-2423/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г.                         г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску Чуркина Максима Георгиевича к Назаровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Назаровой Натальи Викторовны к Чуркину Максиму Георгиевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец (исполнитель) принимал на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленного на защиту интересов Заказчиков по иску Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, и исковому заявлению Заказчика к Ванюшину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (пункт 1.1. Договора). В качестве встречного обязательства Договором устанавливалось обязательство ответчиков (Заказчиков) по оплате оказанных Исполнителем услуг (п.2.2.1.). Пункт 3.1. Договора следующим образом определял размер вознаграждения Исполнителя: Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Студеный Овраг, ул. Дачная, д.4. Указанная стоимость определялась в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, заключенного Заказчиком и третьим лицом после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности на ? долю в указанном имуществе. Пункт 3.2. Договора устанавливал, что обязанность по уплате вознаграждения наступает у Заказчика после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за Ванюшиным А.Н. права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, и о признании Ванюшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г. решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Студеный Овраг, ул. Дачная, д.4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2017г. указанное решение вступило в законную силу. 14.04.2017г. между Заказчиком и Сайгашкиной Т.К. был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Студеный Овраг, ул. Дачная, д.4. Согласно Договору цена имущества составила 12 000 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения Исполнителя составляет 1200 000 руб. 06.04.2017г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заказчика к Ванюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 13.05.2017г. указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, юридический факт, с которым Договором связывается возникновение обязанности ответчиков по оплате услуг истца, возник 13 мая 2017г. П.3.2. Договора устанавливает, что оплата должна быть произведена Заказчиком не позднее 01.01.2018г. Однако, несмотря на полное выполнение обязательств По Договору Исполнителем, оплата Заказчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика Назаровой Н.В. в пользу Чуркина М.Г. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 1200 000 руб. Взыскать с ответчика Назаровой Н.В. в пользу истца Чуркина М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Назарова Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чуркину М.Г., указывая на то, что 10 мая 2016г. между Назаровой Н.В. и ИП Чуркиным М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в судебных и иных органах по иску Заказчика к Ванюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями наносящего договора. В силу п.2.1.1 Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: ознакомиться с представленными Заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов; составить и подать исковое заявление к Ванюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в Кировский районный суд г. Самары в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу; представлять интересы Заказчика в органах исполнительного производства и иных государственных органах в связи с исполнением судебного акта; составить отзыв на исковое заявление Ванюшина А.Н. к заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с п.3.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 процентов от стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4. Указанная стоимость определяется в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Заказчиком и третьим лицом после вступления в законную силу судебного акта по иску Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область. Г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4. Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за Ванюшиным А.Н. права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, и признании Ванюшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г. Решение по делу № 2-5992/2016 по иску Ванюшина А.Н. к заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка вступило в законную силу 20.02.2017г. Решение по делу № 2-52/2017 к Ванюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета вынесено 06.04.2017г. Назарова Н.В. полагает, что ИП Чуркиным М.Г. ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что выражается в следующем. Несмотря на то, что решение по указанному делу вступило в силу 13.05.2017г., Чуркиным М.Г. не предпринимались попытки представления интересов Назаровой Н.В. в органах исполнительного производства. Действия по представлению интересов Назаровой Н.В. в органах СП Кировского района ограничились лишь направлением исполнительного листа в ОСП Кировского района г. Самары. Ванюшин А.Н. незаконно проживал в доме Назаровой Н.В. вплоть до 04.04.2018г., когда Назарова Н.В. со своим доверенным лицом самостоятельно начала взаимодействовать с судебными приставами для принятия мер по принудительному выселению Ванюшина из ее дома. Чуркин, между тем, имея действующую доверенность, не предпринимал никаких действий по исполнению судебного решения: в органы СП Кировского района не являлся, за ходом исполнительных действий не следил, жалобы на бездействия приставов не направлял. Если бы Назарова не предприняла самостоятельных действий, Ванюшин А.Н. до сих пор бы проживал в ее доме, запрещая пользоваться Назаровой собственным домом. Во-вторых, в ходе судебного заседания по делу № 2-5992/2016 по иску Ванюшина А.Н. к заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка Чуркин М.Г., являясь ее представителем, заявил, что Назарова Н.В. может продать Ванюшину А.Н. дом за половину цены, либо продать дом и отдать ему половину денег. Данные доводы представителя отражены в решении по указанному делу. Однако Назарова Н.В. таких заявлений Ванюшину А.Н. не делала. Кроме того, неисполнение Чуркиным М.Г. принятых на себя обязательств по представлению интересов Назаровой Н.В. в органах судебных приставов в Кировском районе по исполнению решения по делу № 2-52/2017 повлияло также на невозможность заключения договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. Считает, неисполнение Чуркиным М.Г. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения заключенного договора на оказание юридических услуг. Просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016г.

В судебном заседании истец Чуркин М.Г. исковые требования уточнил, просил принять во внимание для определения стоимости его услуг Заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», выполненное по определению суда, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 773200 руб., т.е. 10 процентов от 7732000 руб. Считает, что никаких противоречий условия Договора не содержат, Назарова Н.В., подписывая Договор, была согласна с его условиями. Встречные исковые требования не признал, поскольку работу свою выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Ягудина А.А. и Давидян Ю.С. исковые требования Чуркина М.Г. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 25.02.2019г. Встречные исковые требования не поддержали, поскольку они противоречат позиции, изложенной в их возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований не настаивали, но от иска не отказываются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 10 мая 2016г. между Назаровой Н.В. и ИП Чуркиным М.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по представлению интересов Заказчика в судебных и иных органах по иску Заказчика к Ванюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. Договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 Договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016г.

Так, согласно п.2.1.1 Исполнитель обязан: ознакомиться с представленными Заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов; составить и подать исковое заявление к Ванюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в Кировский районный суд г. Самары в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу; представлять интересы Заказчика в органах исполнительного производства и иных государственных органах в связи с исполнением судебного акта; составить отзыв на исковое заявление Ванюшина А.Н. к заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10% от стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4. Указанная стоимость определяется в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Заказчиком и третьим лицом после вступления в законную силу судебного акта по иску Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4.

Согласно п.3.2. оплата услуг производится Заказчиком после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за Ванюшиным А.Н. права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, и о признании Ванюшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г.

Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается распиской (п.3.3. Договора).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Ванюшина Александра Неониловича к Назаровой Наталье Викторовне о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома – отказано. Решение вступило в законную силу 20.02.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2017г. исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решил: «Выселить Ванюшина Александра Неониловича, 31.08.1959 года рождения, уроженца г.Куйбышева, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, ул.Дачная, д.4. Снять Ванюшина Александра Неониловича, 31.08.1959 года рождения, уроженца г.Куйбышева, с регистрационного учета по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, ул.Дачная, д.4». Решение вступило в законную силу 13.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что до настоящего времени Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Студеный овраг, ул. Дачная, д.4, Назаровой Н.В. ни с кем не заключен, объекты недвижимости не проданы, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.07.2018г. (л.д.88-99).

В обоснование предъявленной к взысканию суммы стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №5532 от 30.01.2019г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д.4, на май 2016г., принадлежащих на праве собственности Назаровой Н.В., составляет 7732000 руб. (л.д.112-157).

Вместе с тем, анализируя раздел 3 Договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2016г., суд приходит к мнению, что стоимость услуг и порядок оплаты сторонами не определен, т.к. буквальное толкование условия приводит к произвольному и многовариантному определению механизма вознаграждения.

Так, первоначально стоимость услуг Исполнителя определена в процентном соотношении от стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

С дальнейшим разъяснением, что указанная стоимость определяется в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Заказчиком и третьим лицом. Между тем, фактически сделка по договору купли-продажи данного недвижимого имущества не состоялась, договор заключен не был, объекты недвижимости проданы не были. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, имелась оговорка, что договор купли-продажи должен был быть заключен после вступления в законную силу судебного акта по иску Ванюшина А.Н. к Заказчику о признании права собственности на недвижимое имущество.

Также конкретно не определен момент оплаты услуг - после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за Ванюшиным А.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок и признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, (т.е. с указанием конкретного исхода дела, решения, по которым на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2016г. судом еще вынесено не было), но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к мнению, что сторонами в п. 3.1. не согласована стоимость оказываемых услуг. Предусмотренная же стоимость услуг Исполнителя в процентном соотношении от стоимости спорного недвижимого имущества, определяемая в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, которая должна быть заключена после вступления в законную силу судебного акта, признается судом фактически несогласованными, поскольку стоимость имущества зависит от сделки, которая еще не состоялась, т.е. стоимость имущества определена не была.

Текст договора содержит противоречащие основным началам гражданского законодательства условия о стоимости услуг в зависимости от факта продажи недвижимого имущества и стоимости этого недвижимого имущества, определенного в договоре купли-продажи, который еще только должен быть заключен, но после вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку стороны одно из двух предусмотренных в договоре условий о цене не согласовали, оно в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с этим вопрос об оплате соответствующих услуг должен решаться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом объема предоставленных услуг, применительно к расценкам по решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 спорного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие условия в рамках гражданского дела № 2-52/2017 (2-4282/2016; 2-5919/2016), стоимость которых можно оценить следующим образом: ознакомиться с представленными Заказчиком документами 6000 руб., составить и подать исковое заявление 6000 руб., представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (всего было 6 судебных заседаний в суде 1-й инстанции) и апелляционной инстанции (решение суда 1-й инстанции не обжаловалось) вплоть до вступления судебного акта в законную силу – 6000х6=36000 руб.; представлять интересы Заказчика в органах исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта – 5000 руб. Итого по делу № 2-52/2017 (2-4282/2016; 2-5919/2016) общая стоимость услуг Исполнителя (при условии, что Истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом) составляет 48000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. спорного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги в рамках гражданского дела № 2-5992/2016: составить отзыв на исковое заявление о признании права собственности – 6000 руб., представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (по делу № 2-5992/2016 всего было 4 судебных заседаний)- 6000х4=24000 руб., представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции (в апелляционной инстанции было 1 заседание) – 10 000 руб. Итого по делу № 2-5992/2016 общая стоимость услуг Исполнителя (при условии, что истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом) составляет 40 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 2.1.1. спорного договора, при оценке на основании ставок оплаты услуг за юридическую помощь, установленных решением Совета Палаты адвокатов самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015г., составляет 98 000 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика вознаграждения (оплаты услуг) иным образом не имеется, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять цену сделки, в том числе продавец может реализовать свое имущество по цене иной, нежели рыночная, кадастровая, инвентарная стоимость, поэтому брать для расчета рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, установленную заключением эксперта № 5532 от 30.01.2019г. ООО «НМЦ «Рейтинг», суд полагает необоснованной.

Кроме того, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что сумма в размере менее заявленной истцом фактически не покроет понесенных исполнителем расходов, что Чуркин М.Г. оказал Назаровой Н.В. юридические услуги на иную сумму и в большем объеме, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги; определенные договором, но не оказанные исполнителем услуги оплате заказчиком не подлежат.

Поскольку Договором на оказание юридических услуг также не была определена стоимость на конкретный объем каждого этапа оказания услуг, а именно, не определена стоимость ознакомления с документами, составления иска, представления интересов в суде, представление интересов в органах исполнительной власти, стоимость представления интересов заказчика в каждой из судебных инстанций, суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что исполнитель частично исполнил свои обязательства формально, частично их не исполнил, услуги были оказаны некачественно, либо не оказаны вовсе, не могут быть приняты судом во внимание для дополнительного снижения суммы, установленной судом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования Чуркина М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования не поддержала, на их удовлетворении не настаивала, что фактически исключает спор между сторонами в этой части по делу, однако отказ от иска заявлен не был, суд приходит к мнению, что в этой части дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований истца Чуркина М.Г. с Назаровой Н.В. в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 3140 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркина Максима Георгиевича к Назаровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Натальи Викторовны в пользу Чуркина Максима Георгиевича сумму в размере 98000 руб., госпошлину в размере 3140 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Назаровой Натальи Викторовны к Чуркину Максиму Георгиевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 04 марта 2019г.