Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3411/2014 от 31.01.2014

Судья ФИО6 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Мирошкина В.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Указали, что фактически в спорной квартире проживают ФИО2 и ФИО3 ФИО4 проживала в квартире до 2002 года. Ее дети родились после того, как она выехала к мужу, и в спорной квартире не проживали. В настоящее время ответчица с мужем и детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности половине дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Все это время расходы по обслуживанию квартиры по <данные изъяты> несут только проживающие в ней лица. Считают, что ответчица утратила право на проживание в квартире, так как она выехала на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а договор найма спорной квартиры, заключенный в свое в время с ответчицей, утратил свою силу. Ее дети такого права не приобретали так как были зарегистрированы в квартире матерью, которая на тот момент в квартире не проживала.

Судом, с согласия представителя истцов, несовершеннолетние дети исключены из числа ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 37 п.5 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Следовательно, права и законные интересы несовершеннолетних представляет в суде их мать ФИО4

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица, действующая от себя лично, и как законный представитель несовершеннолетних детей, возражала против иска, указав, что в квартиру по <данные изъяты> они с матерью въехали в 1992 году, после того, как мама вышла замуж за ФИО3. Там проживали отчим, мама, бабушка, она (ответчица ) и сестра. В связи с замужеством матери у нее с матерью испортились отношения. В 2002 году она вышла замуж и переехала к мужу, чтобы никого не стеснять. До 2011 года они жили в однокомнатной квартире мужа в <данные изъяты>, после рождения второго ребенка воспользовались материнским капиталом и купили полдома. Жить в спорной квартире она не имеет возможности, так как при обращении к матери по этому вопросу, та ей отказала, ключей от квартиры у нее нет, в выдаче ключей ей было отказано. Она ежемесячно производит оплату за квартиру и коммунальные платежи.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, о снятии с регистрационного учета, по адресу : <данные изъяты> д,37 <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы по месту жительства: с 1992 года - истцы, ФИО2, ФИО3, с 2000 года - ответчица, ФИО4, и с 2009 года - двое ее несовершеннолетних детей, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Ответчицей производится частичная оплата жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями за период с октября 2009 года по сентябрь 2013 года.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», п. 2 ст. 20 ГК РФ, установил, что право пользования спорным жилым помещением у ответчицы возникло с момента вселения в спорную квартиру в 1992 году.

Выезд ответчицы из спорной квартиры носит временный характер, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении она не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и продолжает нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ее дети приобрели право пользования данным жилым помещением, которое было по взаимному согласию родителей детей избрано местом жительства. При этом, согласия нанимателя и других совершеннолетних членов его семьи на регистрацию детей не требовалось.

Право пользования ответчицы и ее несовершеннолетних детей истцами не оспаривается, поскольку исковых требований к ответчице о признании ее утратившей право пользования, а несовершеннолетних детей – не приобретшими права пользования жилым помещением, заявлено не было.

Установи данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снятия ответчицы с регистрационного учета из спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд обстоятельства, имеющие значение для дела, определил правильно, тщательно и всесторонне их исследовал на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения, выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.