Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2016 от 18.05.2016

Дело № 1-286/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.          г. Канск

Канский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

При секретаре Сербуновой Е.В.,

С участием государственного обвинителя Волкова А.С.,

Защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

Подсудимой Нагаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нагаевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году вгор. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаева О.В. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении ив Российской Федерации, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Нагаева О.В., проживая в гор. Канске, в январе 2016 года, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, зная о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» решила фиктивно за денежное вознаграждение поставить на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, посредством предоставления заведомо ложных уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, где указывала местом пребывания данных граждан адрес квартиры, принадлежащей ей по договору по адресу: <адрес> без намерения предоставить ее для пребывания иностранным гражданам. Ив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в дневное время Нагаева О.В., находясь в служебном кабинете ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет 6 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, оформила необходимые уведомления о месте пребывания граждан Узбекистана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указав ложные сведения о месте их пребывания в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. При этом Нагаева О.В. фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставляла.Своими умышленными действиями, Нагаева О.В. лишила возможности ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Она же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Островок» по адресу: <адрес> вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), заметив, что находившийся с ними ФИО2 убирает свою банковскую карту банка «Газпром» в нагрудный левый карман, и ранее присутствуя при снятии денежных средств ФИО2, запомнилапин-код, и, пользуясь тем, что ФИО2 вышел из кафе «Островок», и оставил свою куртку, с находившейся в ней банковской картой банка «Газпром», взяла куртку, принадлежащую ФИО2, где выйдя на улицу около кафе, убедившись в том, что ФИО2 нет, тайно похитила указанную банковскую карту, не представляющую для ФИО2 материальной ценности. Далее действуя совместно и согласовано, Нагаева О.В., совместно с неустановленным лицом, прибыли к банкомату банка «Кедр», по адресу: <адрес>, где Нагаева О.В. передала банковскую карту, похищенную у ФИО2 неустановленному лицу, продиктовав пин-код карты, после чего Нагаева О.В., совместно с неустановленным лицом, похитили с банковской карты посредством снятия денежных средств сумму в размере 7500 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению совместно с неустановленным следствием лицом. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Нагаева О.В. удерживая при себе похищенную банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришла в магазин «Островок»по адресу: <адрес> где посредством ввода пин-кода и оплаты за приобретенные продукты питания, похитила с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 4635 рублей 70 копеек. Далее Нагаева О.В. пришла в магазин «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес> где продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, путем ввода пин-кода карты и оплаты за приобретенные продукты питания, похитила денежные средства в сумме 4728 рублей. После чего, убедившись в том, что на банковской карте денежных средств не осталось, Нагаева О.В. выкинула банковскую карту, принадлежащую ФИО2, причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16 863 рубля 70 копеек.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимаяНагаева О.В. вину признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, поддержала свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Нагаевой О.В. данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению знакомого Турова поехала с Туровым и его знакомыми Юлией и ФИО2 в сауну «1000 и одна ночь», расположенную по ул. Эйдемана, г. Канска. По пути они остановились около банкомата банка «Кедр», на площади им. Коростелева, г. Канска, где ФИО2 снимал со своей банковской карты денежные средства, где она обратила внимание на код и запомнила его. После сауны они поехали в кафе «Островок», при этом, по пути подъезжали к банкомату банка «Кедр», расположенному там же на площади им. Коростелева в г. Канске, где ФИО2 снова снял денежные средства, и она снова посмотрела какой пин-кодон набирает.Когда смотрела пин-код, который набирал ФИО2, то уже с Туровым они договорились о хищении карты у ФИО2. Сговор у неё и Турова на то, чтобы похитить карту у ФИО2 возник в тот момент, когда они уезжали из сауны, поскольку за сауну рассчитывался ФИО2, и они поняли, что у него имеются денежные средства. Приехав в кафе «Островок», продолжили распивать спиртное, в ходе которого ФИО2 ушел из кафе, оставив куртку на стуле. Спустя некоторое время ФИО2 не вернулся и они сТуровым вышли из кафе, при этом забрали с собой куртку, которую оставил ФИО2. Выйдя из кафе под утро ДД.ММ.ГГГГ, она похитила из нагрудного левого кармана банковскую карту и передала куртку Турову. После чего они поехали к банкомату «Кедр», где банковскую карту она передала Турову, который вставил ее в банкомат и набрал пин-код карты, который она ему продиктовала – «9733».После чего сняв денежные средства как ей показалось было более 6000 рублей, поехали с Туровым в сауну, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Туров совместно с ней пытался еще снять денежных средств в банкомате, однако у него не получалось. Далее Туров отдал карту ей и они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила проверить есть ли на банковской карте ФИО2 еще денежные средства, которые можно похитить, поэтому пошла в магазин «Островок», где убедившись в том, что на карте еще были денежные средства, приобрела продукты питания в указанном магазине на сумму 5000 рублей, и в магазине по <адрес> в <адрес> сумму около 5000 рублей. Поскольку более денежных средств на карте не было,она ее выкинула. По факту фиктивной постановки иностранных граждан пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> кв. проживает на основании договора найма жилого помещения. В декабре 2014 года узнала, что можно временно зарегистрировать у себя дома иностранных граждан не предоставляя жилье для проживания и получить за это денежноевознаграждение. Поскольку она не работала, денег ей не хватало, решила поставить на учет несколько иностранных граждан. С этой целью, в январе 2016 года она пришла в УФМС гор. Канска по адресу: <адрес>, где увидела ранее незнакомого мужчину нерусской национальности, которому сама предложила временную регистрацию, договорившись, что жить он у нее не будет. В ходе разговора этот мужчина сказал, что знает еще людей, которым нужна регистрация. Она согласилась. В этот же день примерно около 14 часов, к ней подошли трое мужчин нерусской национальности и передали ей документы, которых она фиктивно поставила на учет по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев. Её предупреждали о том, что в случае, если иностранный гражданин не будет у нее фактически проживать, то она может быть привлечена к ответственности. Но она все равно решила поставить на учет данных граждан, а именно: ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10 угли. За это она получила деньги в размере 3000 рублей. Также онадоговорилась, что через два дня они встретятся около здания УФМС г. Канска, и она поставит на учет еще троих иностранных граждан, на своей жилплощади. Спустя два дня она встретилась еще с тремя иностранными гражданами и таким же образом фиктивно поставила на учет еще 3 иностранных граждан, а именно: ФИО11 угли, ФИО12 угли, ФИО13 угли, все они граждане Узбекистана. После оформления всех необходимых документов она получила денежное вознаграждение. После этих 6 человек она более никого регистрировать не собиралась.

Виновность подсудимойНагаевой О.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается наряду с ее признанием вины, следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованными в судебном следствии.

Показаниями потерпевшегоФИО2, данными в период предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, около 20-00 часов совместно со знакомой Юлией Проскуриной, Нагаевой и Владимиром поехали в сауну «1000 и 1 ночь»,расположенную по ул. Эйдеманав г. Канске.Когда поехали в сауну и после, сауны, когда поехали в кафе он снимал со своей банковской карты «Газпром» денежные средства в сумме 3500 рублей. В кафе «Островок» в ходе распития спиртного он опьянел, ушел из кафе и оказался на АЗС «Газпром», при этом находился не в своей куртке. При этом у него не оказалось банковской карты, которая, по-видимому, осталась в его куртке, которую он в состоянии алкогольного опьянения оставил в кафе. Спиртное он употреблял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, только после этого заблокировал карту, в кафе, также оставались его сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S4 Mini», паспорт на его имя, и ключи от его квартиры. Когда восстановил сим-карту, то ему стали приходить смс-сообщения с текстом о запросе баланса по его карте и о списании денежных средств с карты. Впоследствии о том, что денежные средства у него похитила Нагаева, он узнал от сотрудников полиции. После получения информации по счету его карты было установлено, что фактически у него с карты были похищены денежные средства в сумме 16 863 рубля 70 копеек,данный ущерб для него является значительным. Поскольку в его куртке находился паспорт на восстановление которого, он затратил 1500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S4Mini», который он приобретал за 5 000 рублей в б/у состоянии и оценивает в ту же сумму, то общий материальный ущерб ему причинен на сумму 25363 рубля 70 копеек, что для него будет также являться значительным. (л.д.22,47)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях, находились ее знакомая Брела Юлия, ФИО2, и знакомый Юлии Владимир, которые потом поехали в сауну «1000 и 1 ночь», а она со своим супругом стались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов к ним домой пришел ФИО2 и рассказал о том, что после того как они совместно с указанными выше лицами поехали в сауну, то после сауны поехали в кафе «Островок», где продолжили распивать спиртное и что там происходило он не помнит. Очнулся он дома у своей супруги, при этом у него не было его куртки, в которой у него находился сотовый телефон, паспорт и карта банка «Газпром». (л.д.57)

Показаниями свидетеля ФИО15 оглы, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у его отца имеется кафе «Островок», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали сотрудники полиции, по заявлению гражданина о пропаже в кафе куртки.В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-10 часов ранее не знакомые парень и девушка собираются и выходят из кафе, при этом видно, что девушка берет куртку синего цвета и вместе с ней выходит из помещения кафе, и далее по камере видеонаблюдения установленной на улице видно, что девушка уходит с курткой. (л.д.64)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что по адресу: <адрес> проживает Нагаева О.В., с тремя несовершеннолетними детьми. Более в ее квартире, никто не проживает. От нее ему известно, что она зарегистрировала у себя в квартире 6 иностранных граждан, при этом получала за это денежные средства. (л.д.101)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что в <адрес> в г. Канске проживаетзнакомая Нагаева Ольга, совместно со своими 4 несовершеннолетними детьми. Ранее от соседей, он слышал, что Нагаева у себя дома ставит на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение. Но никаких иностранных граждан у Нагаевойне видел и не видел, чтобы у неё кто-либо проживал. (л.д.105)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что работает инспектором в ОУФМС России по Красноярскому краю в гор.Канске и Канском районе. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФМС обратилась Нагаева О.В., которая осуществила постановку 6 иностранных граждан на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять жилье для пребывания (проживания) данным 6 иностранным гражданам. Данный факт был выявлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что она является индивидуальным предпринимателем, сфера её деятельности оказание услуг по заполнению бланков ОУФМС. Ранее к ней обращалась Нагаева О.В., которой она заполняла документы для регистрации иностранных граждан. (л.д.115)

Кроме того, вина подсудимой Нагаевой О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с его банковской карты «Газпром». (л.д.12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кафе «Отровок», где находилась куртка ФИО2 из которой была похищена банковская карта «Газпром». (л.д.13);

    - протоколами выемки и осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего ФИО2 изъяты выписки по счету банковской карты «Газпром», осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.30);

    - сообщением из ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе об обнаружении признаков преступления в действиях Нагаевой О.В. (л.д.69);

    - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого следов пребывания или проживания иностранных граждан помимо Нагаевой О.В. по данному адресу выявлено не было. (л.д.72);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, согласно которого следов пребывания или проживания иностранных граждан помимо Нагаевой О.В. по данному адресу выявлено не было. (л.д. 97).

При этом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения правдивыми, последовательными, логичными и согласующимися между собой и оглашенными показаниями подсудимой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора подсудимой, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что факт совершения Нагаевой О.В. фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а также факт хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговорунашел свое подтверждение, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами исследованными в суде.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 623 от 06.04.2016 у Нагаевой О.В. хотя и обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ей деяний. Каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в период инкриминируемых ей деяний не наблюдалось. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию Нагаева О.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.184-187), адекватно вела себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Нагаева О.В. способна понимать значение своих действий и руководить ими и признает ее вменяемой, а, значит, подлежащей уголовной ответственности, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Нагаевой О.В. и требований ч.1 ст. 9, ст. 10 УК РФ, по ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно, психическое состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснения Нагаевой О.В. данные ею до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, психическое состояние здоровья, не исключающего вменяемости.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Нагаевой О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, которых воспитывает одна, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжелое материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание следует назначить в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. При этом указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает исключительными, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, причиной совершения которых явилось тяжелое материальное положение, поэтому полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания в виде штрафа, установленного ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами дела подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки из банка «Газпром» по карте ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 25363 рубля 70 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью материалами дела и признании иска Нагаевой О.В. (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Нагаеву О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

-за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей с рассрочкой выплаты платежа равными частями на срок 1 год, по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с Нагаевой О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25363 рубля 70 копеек.

Меру пресечения Нагаевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить Нагаеву О.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки из банка «Газпром» по карте ФИО2, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева