Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2015 ~ М-1108/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2060/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Анатольевны к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании заработной платы, перечислении взносов на обязательной пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

Пахомова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего трудового законодательства ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не правильно производились отчисления на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., возложении обязанности произвести отчисления за Пахомову С.А. в Пенсионный фонд в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. судом к производству приняты дополнительные требования, по которым истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица снова изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали с учетом их изменения. Полагали, что срок, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только после расторжения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ., когда получила расчетные листки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представили мотивированный отзыв, в котором указывают на необоснованность предъявленных требований, а также ходатайствуют о применении последствий пропуска срока, предусмотренного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также районный коэффициент и процентную надбавку (п.4.1 договора). Выплата заработной платы согласно договору производится не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Пахомова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору, подписанному между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГг., раздел 4 трудового договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер должностного оклада был увеличен до <данные изъяты> рублей, положения о выплате районного коэффициента и процентной надбавки из текста трудового договора исключены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор между Пахомовой С.А – <данные изъяты> и ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты> руб. Требуемые к взысканию денежные суммы складываются из недополученных сумм процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также не начисленной и невыплаченной премии за указанный период.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом положений дополнительных соглашений, подписанных между сторонами спора, срок выплаты заработной платы был определен работодателем не реже, чем каждые полмесяца (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать при получении заработной платы.

Соответственно о невыплате заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ. истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем за защитой нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Объяснения стороны истца, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что за весь период работы работодателем не выдавались расчетные листки, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд.

Суд полагает, что, получая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец способен был определить, что начисления производятся без учета надбавок и ежемесячных премий, поскольку по расчету истца разница в выплаченной заработной плате и рассчитанной истцом к выплате является существенной. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе взыскании заработной платы, и, следовательно, возложении обязанности перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Чеглакова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2015.