Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1081/2017 от 18.07.2017

Дело № 22и-1081/2017 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нечаевой Н.В. и её адвоката Сучкова В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2017 года, которым

Нечаевой Наталье Владимировне, <...>

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Нечаевой Н.В. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сучков В.В. в интересах осужденной Нечаевой Н.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении Нечаевой Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Осужденная отбыла более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного защитником осужденной ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденной Нечаевой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; его подзащитная не нуждается в полном отбывании наказания, её поведение является стабильным, и она заслуживает предоставления ей условно-досрочного освобождения, поскольку она работала швеёй <дата> до приобретенных ею заболеваний, выполняла рабочий план на 640 %, и показатели её работы снизились лишь ввиду заболеваний, в связи с чем в настоящее время поставлен вопрос о её направлении на МСЭ, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство; наличие у осужденной двух непогашенных дисциплинарных взысканий также связано с ношением ею обуви установленного образца, которую она вынуждена носить с связи с заболеваниями конечностей; также Нечаева Н.В. ранее не была судима, раскаялась в содеянном, показала себя только с положительной стороны, трудоустроена, гражданского иска от потерпевшей стороны ей не предъявлено, <...> и нуждается в её постоянном уходе; в случае удовлетворения ходатайства его подзащитная планирует трудоустроиться, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная Нечаева Н.В. также просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное её защитником ходатайство. В обоснование дополнила, что по рекомендации врачей ей следует избегать длительной сидячей работы ввиду имеющихся у неё заболеваний, в связи с чем вывод о её недобросовестном отношении к труду швеёй является ошибочным; относительно ношения ею обуви неустановленного образца указывает, что администрации учреждения была известна её проблема, а правильную и удобную обувь ей выдали только после написания ею жалобы в связи с этим, при этом администрация учреждения о данном факте суду ничего не пояснила.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденной Нечаевой Н.В. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Эрастов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденной режима, её отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Все указанные положения, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная Нечаева Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допустила ряд нарушений установленного порядка. Трудоустроена была на швейном производстве, затем слесарем-электриком, чистильщицей изделий и наладчиком. В настоящее время работает швеей, к труду относится не всегда добросовестно, сменные задания в полном объеме не выполняет, имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Периодически посещает библиотеку. В <дата> закончила ПУ по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить на доброжелательной основе, конфликтные ситуации избегает. В общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил и норм поведения. Поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Исполнительный лист в учреждение не поступал (л.д. 36). Вину в совершенном преступлении не признает, за период отбывания наказания осужденная пересмотрела свое отношение к преступлению, в устной форме говорит о признании вины, однако с письменным раскаянием перед потерпевшим осужденная не обращалась. В материалах личного дела имеются сведения о положительном решении по трудоустройству и месте жительства осужденной в случае её освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная
Нечаева Н.В. имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду – <дата> и 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговоров за несоблюдение распорядка дня, ношение одежды неустановленного образца и невежливого отношения к другой осужденной: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 33).

Администрация учреждения ИК-<...> <адрес> считает нецелесообразным предоставление Нечаевой Н.В. условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Нечаевой Н.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как позицию прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденной, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденная в период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду и участию в общественной жизни отряда на протяжении всего периода отбывания наказания относилась посредственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Нечаевой Н.В. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденной Нечаевой Н.В. и о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Нечаевой Н.В. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления она ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2017 года в отношении Нечаевой Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Нечаевой Н.В. и её адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий