Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24133/2019 от 19.07.2019

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-24133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрела в заседании от 24 июля 2019 года апелляционные жалобы

Казакова Н.А., Казаковой С.О., ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Казакова Н.А., Казаковой С.О. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов Волочаева М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2015 г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г.Химки, <данные изъяты> и передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, не позднее 31.12.2016 г., стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Фактически объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Казакова Н.А. неустойку в размере 553 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф; в пользу Казаковой С.О. - неустойку в размере 553 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 27.08.2018 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства.

Истец Казакова С.О., представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с ЗАО «Капитал А» взыскано: в пользу Казакова Н.А. неустойка за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 в размере 127670 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035,29 руб.; в пользу Казаковой С.О. неустойка за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 в размере 127670 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб. Также с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана государственная пошлина 5018,11 руб.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истцов Волочаев М.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Капитал А» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, 03.06.2015 г. между ЗАО «Капитал А» (застройщик) и Казаковым Н.А., Казаковой С.О. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом по адресу: Московская область, г.Химки, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в совместную собственность однокомнатное жилое помещение - проектный номер 32, проектная площадь 34,60 кв.м., расположенное в секции 2 этаж 1 на площадке 1, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Участники долевого строительства оплатили цену договора в размере <данные изъяты>.

18.07.2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату разрешения спора объект договора долевого строительства истцам застройщиком не передан.Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 27.08.2018г.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства ответчика обоснованно на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.07.2017 по 27.08.2018 и взыскании по 127 670 руб. в пользу каждого истца, указав, что размер заявленной неустойки не соответствует требованиям разумности, справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права граждан – участников долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что указывает заявители жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова Н.А., Казаковой Светланы Олеговны, ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: