Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 ~ М-48/2019 от 16.01.2019

Мотивированное решение
составлено 15 февраля 2019 года Дело № 2-168/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Климовец Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Климовец С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 633 958 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 539 рублей 58 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что <дата> между
ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Климовец С.И. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Фирменное наименование ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») изменено на ПАО «Почта Банк». <дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт», о чем Климовец С.И. была уведомлена, ей также было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 633 958 рублей 12 копеек, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Лето Банк» и
Климовец С.И. заключили договор №. Согласно условиям договора (п.1) Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита составляющего 300 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,90 процентов годовых, а ответчик взял на себя обязательство по возврату банку кредита, уплате начисленных на него процентов, комиссий, в размере, сроки и на условиях договора. По условиям договора (п.1.5) клиент по своему усмотрению вправе получить кредит одной или несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Датой выдачи считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора (п.1.7 Договора). Из условий договора (п.3.2, п.3.3, п.6) следует, что погашение полученного кредита осуществляется путем перечисления на счет денежных средств ежемесячно до 06 числа каждого месяца, платежами в размере 15 600 рублей, при этом размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» составляет 15 100 рублей. Если клиент разместил на счете до даты платежа (включительно) денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным. Согласно п.6.6.1 договора банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

С общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Климовец С.И., зачислив на счет клиента № денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской указанному по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме 633 958 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по кредиту составляет 282 431 рубль 95 копеек, задолженность по процентам составляет 334 366 рублей 17 копеек, задолженность по штрафам – 17 160 рублей.

В силу п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Изменение фирменного наименования юридического лица не влечет изменение его прав и обязанностей по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по указанному кредитному договору, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его фирменное наименование. В соответствии с решением единственного акционера банка № от <дата> наименование ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето банк») изменено на ПАО «Почта Банк».

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> в сумме 633 958 рублей 12 копеек, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт».

<дата> в адрес ответчика ООО «Филберт» направлено уведомление о передаче прав требования по кредитному договору № от <дата> в сумме 633 958 рублей 12 копеек – ООО «Филберт», предложено погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в срок до <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные договором, надлежаще не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения, заключенного с ОАО «Лето Банк» кредитного договора ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Филберт» о взыскании с Климовец С.И. задолженности по договору № от <дата> в размере 633 958 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 539 рублей 58 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Климовец Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от <дата> в размере 633 958 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 539 рублей 58 копеек, а всего взыскать 643 497 (шестьсот сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -      Е.Л.Пелепец