Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-194/2019 - (4Г-7998/2018) [44Г-39/2019] от 29.01.2019

Судья: Чертков М.Е.                                                                  Дело № 44г-39/19

Суд апелляционной инстанции:

Мариуца О.Г., Гулина Е.М., Ляхович М.Б.

Докладчик судья Мариуца О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 61

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                        13 февраля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.,             Лащ С.И.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску Тимошенко И.Н. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неправомерно удержанных денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимошенко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Тимошенко И.Н. – Филатова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании неправомерно удержанных при увольнении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованные отпуска 136,76 дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что он работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности командира воздушного судна Боинг-737. При увольнении истца на пенсию ответчик произвел незаконные удержания из причитающихся к выплате сумм, истцу не полностью выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о компенсации за неиспользованные отпуска.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Тимошенко И.Н. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неправомерно удержанные денежные средства при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. решение суда изменено в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска и процентов.

С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Тимошенко И.Н. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 209 856 рублей 92 коп., проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко И.Н. просит апелляционное определение отменить в части изменения решения суда первой инстанции.

По запросу судьи от 20 ноября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 29 января 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12 ноября 2008 г. по 6 апреля 2017 г., когда был уволен с должности командира воздушного судна летной группы № 4 Боинг-737 (Москва) Авиационной эскадрильи № 1 Летного отряда № 8 Летного директората «ЮТэйр» – Пассажирские авиалинии» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 60,41 календарных дней неиспользованного отпуска исходя из продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), установленной приложениями № 3 к действовавшим в период его работы у ответчика Коллективным договорам, в соответствии со стажем работы в данной организации.

Вместе с тем, истец полагал, что им не использовано 136,76 дней отпуска с учетом продолжительности дополнительного отпуска работникам летного состава, установленной приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», исходя из часов налета за рабочий год.

Согласно представленному ответчиком расчету от 17 августа 2017 г. с учетом Коллективного договора истцу за весь период работы полагался отпуск (основной и дополнительный) всего 480,41 календарных дней, с учетом действующего приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50 – 589,17 календарных дней, при этом Тимошенко И.Н. использовал всего 392 календарных дня отпуска, при увольнении истцу выплачена компенсация за 60,41 календарных дней (л.д. 99–100).

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции сослался на то, что указанные выше Правила, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50, действуют на территории Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в порядке нормоконтроля (решение от 30.01.2013 № АКПИ12-1305) и обязательны для работодателя при исчислении продолжительности дополнительного отпуска, поскольку в силу положений части 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска; предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за взысканием компенсации истцом не пропущен, поскольку право на получение компенсации возникает при увольнении работника, трудовой договор с истцом прекращен 6 апреля 2017 г., а иск направлен в суд почтой 8 июня 2017 г.

Судом также взысканы проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока полагающихся выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда.

Изменяя решение суда в части взысканных с ответчика сумм компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за просрочку выплаты, коллегия сослалась на положения пункта 1 статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ, далее – Конвенция МОТ № 132), в силу которых непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Суд апелляционной инстанции указал, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска равен 30 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 12 мес.).

В связи с изложенным, по мнению коллегии, отпускные периоды истца с 12 ноября 2008 г. по 11 ноября 2014 г. находятся за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за соответствующие неиспользованные отпуска, при этом взысканию подлежит компенсация за 21,76 неиспользованных дней отпуска в пределах срока исковой давности.

Соответственно, судебная коллегия также изменила решение суда в части суммы процентов за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

При этом предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предназначен для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. № 29-О, от 29 сентября 2015 г. № 1834-О и др.).

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 6 апреля 2017 г., иск направлен в суд почтой 8 июня 2017 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске Тимошенко И.Г. срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Выводы суда первой инстанции о том, что Тимошенко И.Н. за период работы не использовал 136,76 дней полагающегося ему отпуска судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Нельзя согласиться со ссылкой судебной коллегии на статью 9 Конвенции МОТ № 132 в обоснование выводов о пропуске срока, поскольку положения данной статьи Конвенции, устанавливая предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора, не ограничивают объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в силу положений статьи 11 Конвенции МОТ № 132 работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», принятом после рассмотрения дела судебными инстанциями.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за просрочку выплаты подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за просрочку выплаты отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов