Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-3988/2021;) ~ М-4171/2021 от 19.11.2021

№2-114/2022

64RS0044-01-2021-008970-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Горину Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с исковым заявлением к Горину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3640 рублей 48 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу <№> по иску Горину О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей было вынесено решение, в которым исковые требования были удовлетворены частично. И стороне истца на банковские реквизиты были перечислены денежные средства, для исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением <№> <Дата> и <№> от <Дата>, на общую сумму 88190 рублей. Однако, получив денежные средства за товар Горин О.В. подал исполнительный лист <№> для исполнения в банк и также получил денежные средства в размере 88190 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 02 апреля 2021 года <№>. Следовательно, истцом было незаконно получены денежные средства в размере 88190 рублей. 26 сентября 2021 года Горину О.В. было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне плаченные денежные средства. Данное уведомление истец получил 11 октября 2021 года, до настоящего времени денежные средства ПАО «ВымпелКом» не были возвращены.

Представитель истца Спиридонов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены требования Горина О.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей; с ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость товара в размере 69990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 14200 рублей.

<Дата> и <Дата> ПАО «ВымпелКом» перечислило Горину О.В. денежную сумму в общей сумме 88190 рублей платежными поручениями <№>, <№>.

Гориным О.В. на основании решения суда получен исполнительный лист на сумму 88190 рублей, предъявлен для исполнения в банк, на основании которого в соответствии с инкассовым поручением от <Дата> <№> ему перечислена данная сумма.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику уведомление о возврате повторно полученных денежных средств в размере 88190 рублей. Денежные средства, истребованные истцом, ответчиком не возвращены.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом установлены вышеуказанная совокупность условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства у ответчика, а ответчиком не представлено доказательств и не указано на материально подтвержденные обстоятельства наличия какого-либо правового основания увеличения стоимости имущества за счет присоединения к нему новых ценностей - получения денежных средств в размере, присужденным решением суда, дважды, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 88190 рублей.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства по решению суда поступили на счет ответчика дважды в декабре 2020 года, в январе 2021 года в общей сумме 88190 рублей и в апреле 2021 года в размере 88190 рублей, таким образом, получая денежные средства в апреле 2021 года в общей сумме 88190 рублей, с учетом ранее поступившей аналогичной суммы в декабре 2020 года, в январе 2021 года, ответчик должен был знать о произведений переплате. Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 апреля 2021 года по 12 октября 2021 года.

Доказательств иного суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 12 октября 2021 года следующий:

88 190,00 р.	<Дата>	<Дата>	24	4,50	88 190,00 ? 24 ? 4.5% / 365	260,95 р.
88 190,00 р.	<Дата>	<Дата>	50	5,00	88 190,00 ? 50 ? 5% / 365	604,04 р.
88 190,00 р.	<Дата>	<Дата>	41	5,50	88 190,00 ? 41 ? 5.5% / 365	544,85 р.
88 190,00 р.	<Дата>	<Дата>	49	6,50	88 190,00 ? 49 ? 6.5% / 365	769,55 р.
88 190,00 р.	<Дата>	<Дата>	30	6,75	88 190,00 ? 30 ? 6.75% / 365	489,27 р.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 2668 рублей 66 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Горина Олега Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 88190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 2668 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских