Решение по делу № 2-118/2018 (2-2876/2017;) ~ М-3393/2017 от 09.10.2017

К делу № 2-118/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 февраля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Исаеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Амекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк, ООО «Русфинанс Банк», Общество) в лице представителя по доверенности Горбачева А.А., обратилось в суд с иском к Исаеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №ф от 08.10.2015 года в размере 449 822,06 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 698,22 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 497 500 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 08.10.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ф по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 684 522,88 рублей под 13,67 % годовых, сроком до 08.10.2018 года, для приобретения транспортного средства марки «Volkswagen Polo». В целях обеспечения возврата кредитных обязательств между ними заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №-фз. При этом, должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 348, 349, 811 ГК РФ, обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.12.2017 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Амекс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, за подписью представителя Постнова И.В. представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца, требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с не явкой в судебное заседание ответчиков.

Ответчик Исаев В.В. и представитель ответчика ООО «Амекс» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещались по известному адресу, путем направления почтовых извещений, которые возвращены в суд без вручения, за истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах, причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо отложении слушания дела не представлено. Таким образом, суд признает причины не явки ответчиков в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ регламентирует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора, акцептовано другой стороной в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2015 года между Банком и ответчиком Исаевым В.В. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 684 522,88 рублей под 13,67 % годовых, сроком до 08.10.2018 года. В целях обеспечения возврата кредитных обязательств между ними заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.

Факт получения денежных средств Исаевым В.В. подтверждается выписками по счету клиента, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли – продажи автомобиля, находящимися в материалах дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в кредитном договоре.

Однако, Исаевым В.В. прекращены платежи по обязательствам кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, представленными Банком, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (претензия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, предусмотрен односторонний порядок требований банка к заемщику о досрочном возврате кредита, процентов, и право предъявить требование об уплате пени, в случае если заемщик не исполнит денежные обязательства по договору при наличии просроченной задолженности. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования Банка о взыскании остатка кредита, суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Исаева В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка, которая предусмотрены договором в размере 449 822,06 рублей, в том числе текущий долг – 298 366,69 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 446,98 рублей, просроченный кредит – 114 515,27 рублей, просроченные проценты – 25 199,50 рублей, штраф на просроченный кредит в размере 9 143,41 рубля, штраф на просроченные проценты – 2 150,21 рубль.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 13 698,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 51 и № 52 от 15.09.2017 года.

Кроме того, рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно условиям договора о залоге транспортного средства от 08.10.2015 года, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к ответчику и документально подтвержден размер задолженности.

Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между Банком и ответчиком, (Общие условия, договор залога), где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются залогом, в том числе по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, в связи с обращением взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере 755 000 рублей, исходя из пункта 2.1 договора залога.

При этом, изменение условий согласованной стоимости предмета залога, на которую указано в исковом заявлении в размере 497 500 рублей, согласно отчета об оценке №АвТ-8193 от 11.09.2017 года, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (на это указывает и многочисленная судебная практика - напр. Определение ВС РФ от 15.03.2011 г. № 18-В1-93).

Так, определение начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованной сторонами в договоре, ни коим образом не повлечет нарушений прав кредитора, так как законом предусмотрен порядок снижения стоимости имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель до проведения повторных торгов вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.10.2015 ░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ 449 822,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 698,22 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 463 520 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ««Volkswagen Polo», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 755 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: