Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-1501/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шачневой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты; встречному исковому заявлению Шачневой Татьяны Яковлевны к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шачневой Т.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что дата между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с 14.10.2016 года по 13.03.2017 года включительно составляет 110 712 руб. 61 коп.

На основании изложенного просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Шачневой Т.Я. задолженность по договору кредитной карты № за период с 14.10.2016 года по 13.03.2017 года в сумме 110 712 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 414 руб. 25 коп.

Впоследствии АО «Тинькофф Банк» уменьшило исковые требования и просит взыскать с Шачневой Т.Я. задолженность по договору кредитной карты № в сумме 109 712 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75 587 руб. 84 коп., просроченные проценты – 24 804 руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 320 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 414 руб. 25 коп.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 октября 2018 года к производству суда принят встречный иск Шачневой Т.Я. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств, в котором указано, что она является клиентом АО «Тинькофф Банк» - договор кредитной карты № от дата. В 2012 году в течение августа месяца ей позвонили из банка и предложили кредитную карту, она согласилась. Карту ей доставили на дом, и она ее активировала. Пользование картой началось в этот же календарный период. В течение августа 2015 года закончился срок действия карты и банк по почте прислал новую кредитную карту.

Во время пользования кредитной картой она просила выслать ей договор страховой защиты, который ей так и не был выслан, а в связи с пропуском платежей ей выставили заключительный счет, в соответствии с которым у нее имеется задолженность, которая составляет 112 419 руб. 74 коп.

Договор кредитной карты заключен на условиях тарифного плана ТП 7.11 и состоит из трех частей: общих условий, тарифов и анкеты заявления.

В тарифном плане предусмотрены следующие тарифы: плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб. (п.3.1.); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. (п.6.1); штраф за неуплату минимального платежа (п.9), совершенный: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за подключение к Программе страховой защиты – 0,89% от задолженности (п.11); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Указывает, что взимание с нее дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Таким образом, полагает, что выдача кредита и его сопровождение не являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для нее, как заемщика, какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Однако, плата за обслуживание основной карты, комиссия за выдачу наличных средств, плата за использование денежных средств сверх лимита и за включение в программу страховой защиты по условиям договора возложена на нее, как потребителя услуги – заемщика.

Полагает, что поскольку банк в данном случае, по условиям договора возлагает на нее, как потребителя обязанность по уплате комиссий: за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита и за включение в программу страховой защиты, то указанные положения банка можно рассматривать, как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче наличных денежных средств, за обслуживание основной карты, за использование денежных средств сверх лимита, а также за включение в программу страховой защиты, ни Закон №395-1, ни другие нормативные акты не содержат, значит – условий положений рассматриваемого кредитного договора ущемляют ее материальные права.

Считает, что условия договора кредитной карты № от дата о взимании: платы за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и платы за включение в программу страховой защиты не основаны на законе и в силу ст.168 ГК РФ являются оспоримыми.

Что касается взыскания штрафа за неуплату минимального платежа, то данное условие является недействительным в силу двойного наказания за услугу – помимо штрафа за неуплату минимального платежа, рассматриваемым кредитным договором за подобное нарушение условий договора предусмотрена другая санкция – неустойка 19% годовых (п.10 Тарифного плана ТП 7.11), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ).

В данном случае договор предусматривает две санкции за неисполнение обязанности по оплате минимального платежа – штраф и неустойку при оплате минимального платежа.

В связи с изложенным полагает, что условия кредитного договора, отраженные в Тарифном плане ТП 7.11, и иные условия: платы за обслуживание основной кредитной карты, платы за перевыпуск кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за информирование о состоянии счета, штрафа за неуплату минимального платежа, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, платы за подключение к программе страховой защиты, о признании условий тарифного плана ТП 7.11 являются несогласованными.

За период с 13 августа 2012 года по дату подачи настоящего встречного искового заявления банком списано 36 835 руб., из которых: комиссии за обслуживание кредитной карты – 2 950 руб., комиссии за перевыпуск кредитной карты – 290 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств – 9 990 руб. 19 коп., комиссии за информирование о состоянии счета – 2478 руб., штрафы за неуплату минимального платежа – 9 320 руб. 19 коп., штрафы за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 780 руб., платежа за подключение к программе страховой защиты – 11 026 руб. 29 коп.

В заявлении очень мелким шрифтом указано условие: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТИС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки».

Во-первых, написано столь мелкими буквами, что без лупы текст практически не читаем.

Во-вторых, первые три слова указывают на несогласие быть застрахованным, что в итоге вводит в заблуждение относительно страхования. Необходимо было заполнить квадрат в подтверждение своего несогласия, что она не сделала добросовестно полагая, что ее несогласие уже выражено. Ее заблуждение связано с тем, что «галочка» или «крестик» в квадрате по общепринятым правилам является выражением согласия, т.е. аналогом «Да».

В Тарифном плане ТП 7.11 указано, что плата за включение в программу страховой защиты (п. 11) составляет 0,89 % от задолженности. При этом, не указано - эта плата начисляется и производится ежемесячно по 0,89 %, ежегодно по 0,89 %, или едино разово после предоставления кредита.

Условия страхования по «программе страхования заемщиков кредита» определены в общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и Кредитному договору.

В данном разделе указано, что банк автоматически становится участником программы страхования. Условия Программы страхования определяются в том числе договором коллективного страхования, заключенным между банком (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик). Кроме этого, клиент (заемщик) (п. 3.8) обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Кому оплачивать, за какие услуги, как рассчитывается минимальный платеж, является ли данный платеж к 0,89% от задолженности дополнительным или нет, неизвестно. При этом, ни договора страхования, ни страхового полиса ей не выдано.

Общие условия кредитования, изложенные в п. 3.8, определяющие погашение задолженности путем первоочередного погашения штрафа противоречит закону, ст. 319 ГК и вышеуказанному Постановлению ВС, в силу чего является ничтожным и ведет к обязанности банка возвратить удержанные денежные средства, как двойную санкцию, и перерасчету суммы долга.

В тексте заявления-анкеты, Тарифного плана ТП 7.11, при оформлении кредитной карты и подключения к Программе страхования отсутствует цена за подключение к Программе страхования в рублях, чем нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом полагает, что банком незаконно удержано 36835 руб.

Ее претензию от 11 апреля 2018 г., полученную банком 16 апреля 2018 г., последний оставил без удовлетворения.

Т.к. срок исполнения требований потребителя истек 26.04.2018 г., а судебное разбирательство, предположительно, может окончиться 01.11.2018 г., в связи с чем временной интервал для начисления неустойки составит 189 дн., а размер неустойки составит 208854,45 руб. (36835 руб. х 3% х 189 дн.) (или 1105,05 руб. за каждый день просрочки).

В соответствии с условиями Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28), в связи с чем она принимает за размер неустойки сумму в размере 36835 руб., что соответствует 33 дням просрочки (36835 руб. (стоимость договора) / 1105,05 руб. (неустойка за каждый день просрочки)), т.е. по 29.05.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1152,99 руб.

    На основании изложенного Шачнева Т.Я. просит признать условия договора кредитной карты недействительными, а именно: п. 3.1 Тарифного плана ТП 7.11 о плате за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб.; п. 6.1. Тарифного плана ТП 7.11 о плате за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; п. 9 (п.п. 9.1, 9.2, 9.3) ТП 7.11 о плате штрафа за неуплату минимального платежа: совершенного первый раз - 590 руб., совершенного второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; п. 12 Тарифного плана ТП 7.11 о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; п. 11 Тарифного плана ТП 7.11 о плате за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; взыскать с АО «Тинькофф Банк» 86 981,99 руб. из которых: незаконно удержанные денежные средства в размере 36835 руб., из которых: комиссии за обслуживание кредитной карты - 2950,00 руб., комиссии за перевыпуск кредитной карты (согласно п. 5.1. делается бесплатно) - 290,00 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств – 9990,19 руб., комиссии за информирование о состоянии счета - 2478,00 руб., штрафы за неуплату минимального платежа - 9320,19 руб., штрафы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 780,00 руб., платежи за подключение к программе страховой защиты -11026,29 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» 20 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1152,99 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 50% от всех взысканных сумм в размере 28 994 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на встречное исковое заявление (ходатайство об отказе во встречном иске), в котором банк просит удовлетворить исковые требования банка к Шачневой Т.Я. в полном объеме с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Шачневой Т.Я. отказать в полном объёме, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шачнева Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата г. между Шачневой Т.Я. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная Шачневой Т.Я., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО).

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренными положениями ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Заключенный с Шачневой Т.Я. договор содержит все условия, предусмотренные статьями 29, 30 Федерального законов "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Как установлено в судебном заседании, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Шачнева Т.Я. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Из нормативных положений статьи 779 ГК РФ, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В силу положений статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласованные сторонами условия договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего Законодательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Шачнева Т.Я. подписала Заявление-Анкету на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования, при этом своей подписью Шачнева Т.Я. подтвердила, что понимает и согласна с условиями заключаемого с ней договора, а также желает принять участие в Программе страхования держателей карт.

При подписании Заявления-Анкеты Шачнева Т.Я. имела возможность отказаться от указанной услуги путем проставления отметки в квадрате: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка", однако каких-либо отметок об отказе от указанной услуги Шачневой Т.Я. не проставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Шачнева Т.Я. не отказалась от заключения договора о карте и получения кредитных средств на предложенных ей условиях, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен до нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страховой защиты при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права Шачневой Т.Я. на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ Шачневой Т.Я. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о карте и предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что Шачнева Т.Я. располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении-Анкете, свидетельствующей также и о факте ее ознакомления с Тарифами и Общими условиями, в связи с чем, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

    Кредитная карта была передана Шачневой Т.Я. не активированной, что позволяло ей дополнительно ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и уже после этого активировать кредитную карту.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заёмщик, до момента перечисления ему денежных средств по договору, вправе расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Шачневой Т.Я. в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения договора или после ей была не понятна представленная банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заёмщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Кроме того, как установлено судом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий кредитного договора до его подписания, Шачнева Т.Я. от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Также суд обращает внимание и на то, что Шачневой Т.Я. в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге.

До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Шачневой Т.Я. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Шачнева Т.Я. дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Также Шачнева Т.Я. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заёмщика.

    Судом установлено, что истец в течение всех расчётных периодов пользовалась кредитными денежными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, из которых чётко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Истец оплачивала задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Предоставленная банком информация позволила Шачневой Т.Я. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил Шачневой Т.Я. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления Шачневой Т.Я. с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до нее, как указано выше, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении-Анкете.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего Законодательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают.

Как видно из представленных документов и установлено судом, банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, осуществляя кредитование Шачневой Т.Я. от своего имени и за свой счет.

При этом, Шачнева Т.Я., принявшая на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия заключенного договора.

В связи с систематическим неисполнением Шачневой Т.Я. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.03.2017 года путем выставления в ее адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Шачневой Т.Я. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Шачневой Т.Я. в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, последняя не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Из материалов дела следует, что задолженность Шачневой Т.Я. перед АО «Тинькофф Банк» за период с 14.10.2016 года по 13.03.2017 года составляет 109 712 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75 587 руб. 84 коп., просроченные проценты – 24 804 руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 320 руб. 19 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету Шачневой Т.Я. суммы.

Принимая во внимание, что Шачнева Т.Я. не оспаривала данный расчет и не предоставила котррасчет или обоснованных возражений по расчету, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шачневой Т.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в указанном размере.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства банком предоставлены. Сумма долга, факт заключения договора кредитной карты подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения Шачневой Т.Я. условий договора кредитной карты также нашел подтверждение в суде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил Шачневой Т.Я. необходимую и достоверную информацию об услугах и условиях их получения, не допустил никаких нарушений прав и интересов Шачневой Т.Я., а также с учетом всего изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шачневой Т.Я. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты и, как следствие, взыскания в ее пользу незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд находит также заслуживающим внимание довод банка о пропуске Шачневой Т.Я. срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст.181 ГК РФ, для требований о признании сделки недействительной действующим законодательством предусмотрены следующие сроки исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к заявленным Шачневой Т.Я. требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, заключенный между истцом и банком дата считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Исполнение договора со стороны банка связано с момента открытия банком ссудного счёта на имя клиента в размере разрешённого кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счёт погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленной банком счёту-выписке.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2012 г. Шачнева Т.Я. внесла сумму в размере 600 руб. в счёт погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора, что подтверждается расчётом задолженности истца.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности истёк.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности Шачневой Т.Я. суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 15.03.2017 г. на сумму 1 707 руб. 13 коп. и № от 10.04.2018 г. на сумму 1 687 руб. 12 коп., АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 394 руб. 25 коп. за подачу искового заявления. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Шачневой Т.Я. подлежат взысканию расходы АО «Тинькофф Банк» по оплате госпошлины в сумме 3 394 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шачневой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Шачневой Татьяны Яковлевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 14.10.2016 г. по 13.03.2017 г. включительно в размере 109 712 (сто девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75 587 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 84 коп., просроченные проценты – 24 804 (двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 320 (девять тысяч триста двадцать) руб. 19 коп.

Взыскать с Шачневой Татьяны Яковлевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шачневой Татьяны Яковлевны к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко