Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-295/2018 от 12.02.2018

Мировой судья – Машьянова С.Н. № 44а-295/2018

Судья – Файзрахманова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Попова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.11.2017 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.11.2017 Попов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-57).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Попова С.В. - без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.02.2018, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.02.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 в 21:00 водитель Попов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак ** на 1 км автодороги Верещагино-Соколово Пермского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Попов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил Попову С.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства невыполнения водителем Поповым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.09.2017, от подписи которого Попов С.В. отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2017, основанием составления которого послужило наличие у Попова С.В. признаков опьянения, процедура отстранения проведена в присутствии понятых Н. и Д. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2017 (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2017, согласно которому Попов С.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.09.2017 (л.д.7);

- расписками понятых Н. и Д., которые присутствовали при отстранении Попова С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- показаниями Б., Л., Г., Н1. в судебном заседании (л.д. 41, 53).

Таким образом, факт отказа водителя Попова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, приводит доводы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест», результаты которого не были внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. Факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, подтверждается показаниями сотрудников ДПС, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Поповым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Попова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом отказ Попова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Попова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку Попов С.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается подписями понятых Н. и Д., у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Попов С.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отказался. Отказ Попова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждён объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Б., Л., Г. в судебном заседании у мирового судьи, иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Попова С.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования не опровергает выводы судов о наличии в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за совершение которого наступает в случае отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы, в том числе о фактическом прохождении Поповым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Попове С.В., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Действия Попова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.11.2017 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Попова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись