Решение по делу № 2-1986/2015 ~ М-1820/2015 от 18.08.2015

2-1986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                           16 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Мартаковой Е.В.,

с участием представителя истца – инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> Устименко Е.А.,

представителя ответчика Болдинова Ф.В. – Каркачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к Болдинову Ф.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Болдинову Ф.В. о взыскании ущерба.

В обоснование искового заявления указывает, что по сообщению ИФНС России по <адрес> о преступлении в отношении должностных лиц ООО «1» (далее ООО «1») на основании материалов выездной налоговой проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ

Ответчик органами предварительного следствия обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет, совершенном в крупном размере.

Болдинов Ф.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем ООО «1», и являясь налоговым агентом, направлял исчисленные и удержанные средства налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на нужды не связанные с уплатой налогов, всего в размере <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Болдинова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. При этом Болдинов Ф.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к производству принято увеличение размера исковых требований истца, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Представитель истца Устименко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том 2), требования искового заявления уменьшила, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Уточнила, что цена искового заявления о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., складывается из задолженности по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (установлена по результатам выездной налоговой проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ №) и задолженности по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (установлена при проведении доследственной проверки СК СУ по <адрес>). Болдиновым Ф.В. как руководителем ООО «1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата работникам общества за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, полностью исчислен и удержан налог в размере <данные изъяты> руб., из которых в бюджет перечислено <данные изъяты> руб. Размер имущественного ущерба был установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден экспертизой, проведенной по уголовному делу. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не состоятельны, поскольку о нарушении своего права истец узнал при прекращении производства по уголовному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Каркачев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 1), требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» осуществляло уплату НДФЛ как налоговый агент за своих работников. Штатная численность работников постоянно менялась. Согласно справке ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу составляет <данные изъяты> руб. Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не свидетельствует об автоматическом признании вины ответчика, а также о доказанности противоправных действий ответчика. В связи с тем, что вина Болдинова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> не установлена приговором суда, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица – ООО «1». Требования истца в рамках процедуры банкротства юридического лица включены в реестр требований кредиторов. Размер дебиторской задолженности позволит покрыть ущерб в ходе процедуры конкурсного производства, что исключает возможность взыскания ущерба с ответчика. Действующим законодательством на ответчика не возложено обязанности возмещать ущерб из личных средств. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения ИФНС России по <адрес> с исковым заявлением в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «1», на дату составления ИФНС России по <адрес> акта проверки задолженность юридического лица в бюджет по НДФЛ составила <данные изъяты> руб., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 107-115, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ООО «1» по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 69, том 2).

Органами предварительного следствия Болдинов Ф.В. обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере, на сумму <данные изъяты> рубля, а направил указанные денежные средства в составе иных, имеющихся на расчетных счетах ООО «1» денежных средств в общем размере <данные изъяты>, на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес>, сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ, но не перечисленного в бюджет РФ составила <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ). Анализ представленных сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что на расчетный счет общества поступило <данные изъяты> руб., израсходовано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – на выплату алиментов по исполнительным листам; <данные изъяты> руб. – на выплату заработной платы; <данные изъяты> руб. – на уплату налоговых платежей, госпошлины; <данные изъяты> руб. – на уплату комиссии банку; <данные изъяты> руб. – на пополнение счета; <данные изъяты> руб. – на возврат основного долга БолдиновуФ.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – на возврат долга по кредитным банковским договорам; <данные изъяты> руб. – на расчетный счет по договорам займа с ООО «2», ООО «3»; <данные изъяты> руб. – на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на оплату транспортных услуг, услуг связи, материалов, инструментов, компьютеров, кондиционера, офисной мебели, на оплату электроэнергии, тепла, газа, по договорам аренды (л.д. 72-73, том 2).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «1» являлись – ООО «2», ООО «4», Болдинов Ф.В., ФИО1, директором являлся Болдинов Ф.В. Участниками ООО «2» являлись ООО «3», ФИО2 Участником ООО «3» являлся Болдинов Ф.В. Имеются признаки аффилированности и взаимосвязи между ООО «1» и ООО «3», между ООО «1» и ООО «2». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1» (займодавец) и ООО «3» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., ООО «1» направило с расчетного счета, открытого в ОАО «5» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на возврат основного долга Болдинову Ф.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – на погашение задолженности перед ОАО «5» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (одним из поручителей по которым выступает Болдинов Ф.В.), на оплату за открытие лимита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату за обслуживание кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату процентов по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-82, том 2).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной налоговой проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что задолженность ООО «1» по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма подлежащая уплате – <данные изъяты> руб. выплаченная). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Также согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «1», открытый в ОАО «5» поступило <данные изъяты> руб., израсходовано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – на выплату алиментов; <данные изъяты> руб. – на выплату заработной платы; <данные изъяты> – на уплату налоговых платежей; <данные изъяты> руб. – на уплату комиссии банка; <данные изъяты> руб. – на пополнение счета; <данные изъяты> руб. на возврат основного долга Болдинову Ф.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – на возврат долга ОАО «5» по кредитным банковским договорам; <данные изъяты> руб. – по кредитным договорам за работников организации; <данные изъяты> руб. – на возврат долга по договору займа в ООО «2»; <данные изъяты> руб. – по договору займа в ООО «3»; <данные изъяты> руб. – на расчеты с поставщиками и подрядчиками; <данные изъяты> – в ООО «3» на расчеты по договору аренды; <данные изъяты> руб. – на прочие расходы. Согласно расчетному счету ООО «1» в <адрес> филиале ОАО «6», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб., израсходовано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – на выплату алиментов, <данные изъяты> руб. – на уплату комиссии банка; <данные изъяты> руб. – на уплату налоговых платежей, <данные изъяты> руб. – на пополнение счета, <данные изъяты> руб. – на выплату заработной платы; <данные изъяты> руб. – на возврат основного долга Болдинову Ф.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> руб. – на возврат долга ОАО «5»; <данные изъяты> руб. в ООО «3» на оплату за аренду, расчеты по договорам займа, по договору уступки права требования; <данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, <данные изъяты> руб. на прочие расходы. Доля неуплаченного НДФЛ составляет <данные изъяты>%. Имеются признаки аффилированности и взаимосвязи между ООО «1» и ООО «3», имеются признаки аффилированности между ООО «1» и ООО «2». При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., ООО «1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в ООО «2» на возврат долга по договору займа; <данные изъяты> руб. в ООО «3» на предоставление займов, по договору аренды, по договору уступки прав требования. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» направило <данные изъяты> руб. на погашение долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из поручителей по которым выступает Болдинов Ф.В. За аналогичный период <данные изъяты> руб. ООО «1» направлено на возврат основного долга Болдинову Ф.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-68, том 3).Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого Болдинова Ф.В., поддержанное защитниками Каркачевым А.В., ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении Болдинова Ф.В. вследствие акта амнистии удовлетворено, на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело по обвинению Болдинова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено (л.д. 9-16, том 1).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Болдинов Ф.В. являлся директором ООО «1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность общества по уплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от НДФЛ, который необходимо было оплатить в бюджет <адрес>.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «1» суд приходит к выводу о том, что у директора ООО «1» Болдинова Ф.В. имелась возможность погасить задолженность по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, однако, Болдинов Ф.В. задолженность в установленные законом сроки не погасил.

При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., ООО «1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> в ООО «2» (участником которого являлось ООО «3» - <данные изъяты> %, а учредителем ООО «3» являлся БолдиновФ.В. – <данные изъяты>% доли) на возврат долга по договору займа; <данные изъяты> в ООО «3» (учредителем которого являлся Болдинов Ф.В. – <данные изъяты> % доли) на предоставление займов, по договору аренды, по договору уступки прав требования. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» направило <данные изъяты> руб. на погашение долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из поручителей по которым выступает Болдинов Ф.В. За аналогичный период <данные изъяты> руб. ООО «1» направлено на возврат основного долга Болдинову Ф.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате действий Болдинова Ф.В. в бюджет <адрес> не поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Болдинов Ф.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.

Ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. был причинен действиями ответчика Болдинова Ф.В., направившего денежные средства организации ООО «1» на иные цели, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения задолженности по налогам.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта по уголовному делу является недопустимым доказательством, поскольку размер ущерба подтверждается также иными доказательствами, актом проверки налогового органа.

Ходатайства о проведении по гражданскому делу бухгалтерской экспертизы, ответчик не заявлял.

Согласно доводам представителя ответчика, у ООО «1» не имеется задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ, поскольку уплата денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего суду представлено <данные изъяты> платежных поручений (л.д. 38-67, том 2).

Суд, проанализировав представленные платежные поручения, приходит к следующему выводу.

Уплата денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., учтена налоговым органом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-121, том 3).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО «1» погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по акту предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. погашена пеня по предыдущей проверке от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «1» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ составляла <данные изъяты> руб., пеня по НДФЛ на основании решения ИФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Согласно представленным платежным поручения уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 133,135, том 3).

Уплата денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. учтены ИФНС России по <адрес> при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192, том 1, л.д. 107-115, том 2).

Таким образом, представленные представителем ответчика платежные поручения не свидетельствуют об уплате задолженности по НДФЛ в полном размере и были учтены налоговым органом при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку ИФНС России по <адрес> ООО «1» была выдана справка об отсутствии задолженности по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на налогу у общества отсутствует, так как согласно пояснениям представителя истца, задолженность по НДФЛ можно выявить только при проведении выездной проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения ИФНС России по <адрес> с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований к Болдинову Ф.В. не истек.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к Болдинову Ф.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Болдинова Ф.В. в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Болдинова Ф.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2015 г.

Судья                                  Швецова Н.А.