Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2018 ~ М-160/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/18 по иску Павленко М. С к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Павленко М. С обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в 21.00 час. на адрес в. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащего Павленко М. С на праве собственности, и автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением С. Н. М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала 5 роты Полка ДПС по адрес следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем С. Н. М. п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС истицы, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №... от дата. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был произведен осмотр, фотографирование и составлен акт осмотра поврежденного ТС. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в *** руб. - дата. Посчитав указанную сумму заниженной, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., за оценку ущерба оплачено *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило *** руб. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты и добровольной доплате страхового возмещения, дата ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко М. С недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере ***., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

дата Павленко М. С уточнила исковые требования. С учетом заключения проведенной судебной экспертизы просит взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, с ответчика в пользу истца (л.д. 145-146).

    В судебном заседании представитель истца Т. А. В., действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования подержал по основаниям, изложенным исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Клушина А. Ю. , действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в отзыве на иск, указала на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс Регион». Кроме того, ООО «Ник» была подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО СБД «Эскорт», к которой было указано, что в расчет необоснованно были включены модуль управления подушками безопасности и левый боковой датчик удара, в связи с чем, полагает, что указанные суммы должны быть исключены из размера ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просит неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незаивисимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона, действовавшего на дату наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата в 21.00 час. на адрес в. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX35 регистрационный знак ***, принадлежащего Павленко М. С на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак *** под управлением С. Н. М.

В результате ДТП автомобилю Павленко М. С были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала 5 роты Полка ДПС по адрес следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем С. Н. М. п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС истицы, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №... от дата.

Павленко М. С обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 27.07.2017произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., за оценку ущерба оплачено *** руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило *** руб.

дата Павленко М. С обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты и добровольной доплате страхового возмещения, дата ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО СБД «Эскорт».

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №...-К/18 от дата следует, что на основе материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35 государственный номер ***, для устранения последствий его повреждения в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ от дата №...-П составит (округленно) *** руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М. А. В. поддержал выводы заключения в полном объеме. Пояснил, что в расчет, подлежащих замене деталей, были включены модуль управления подушками безопасности и левый боковой датчик удара, поскольку в соответствии с информацией, представленной исполнительным директором ООО «Самарские автомобили - Люкс», по запросу эксперта, из которой следует, что в случае срабатывания преднатяжителя ремня безопасности, несмотря на то, что не были задействованы подушки безопасности, необходима замена датчика боковой подушки безопасности и блока управления подушек.

В соответствии с п. 1.6. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, в судебном заседании эксперт М. А. В. подтвердил, что оспариваемые ответчиком детали, были включены под замену на новые только на основании полученной информации ООО «Самарские автомобили-Люкс».

Между тем, суд учитывает, что письмо ООО «Самарские автомобили-Люкс» носит информационный характер, не содержит обоснований в подтверждение указанных в нем доводов, письмо подписано исполнительным директором В. Н. В. , однако, данных о возможности указанному лицу заниматься экспертной деятельностью, не имеется, в связи с чем, его пояснения имеют предположительный характер и не основаны на какой-либо методической и технической документации.

В судебном заседании эксперт М. А. В. также не смог однозначно сделать вывод о неработоспособности датчика боковой подушки безопасности и блока управления подушек в результате ДТП.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, однако доказательства, подтверждающие замену указанных спорных деталей, суду не представлено.

ООО «Ник» была составлена рецензия на заключение ООО СБД «Эскорт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указано, что в расчет не обоснованно включены модуль управления подушками безопасности и левый боковой датчик удара. Согласно технологии завода-изготовителя после столкновения, при котором было достигнуто замедление, не приведшее к срабатыванию элементов системы подушек безопасности, модуль управления подушками безопасности и датчики удара следует проверить на наличие следов механических повреждений и только при их обнаружении –заменить. В представленных актах осмотра ТС отсутствует фиксация следов механических повреждений на модуле управления подушками безопасности и левом боковом датчике удара, в связи с чем, замена вышеуказанных элементов не требуется.

Суд принимает во внимание рецензию ООО «Ник», поскольку данный вывод основан на технической документации завода-изготовителя, потому полагает необходимым при разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения принять во внимание судебную экспертизу ООО СБД «Эскорт», но исключить из стоимости восстановительного ремонта из Главы запчасти гр. 2 позиции 4613 ДАТЧ БОК НПБ Л -***. и позицию 7440 ЭБУ ПОДУШ БЕЗ - ***.

Таким образом, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение ответчиком в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО СБД «Эскорт» в размере ***.), недоплаченное страховое возмещение составит *** руб., которое подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Павленко М. С представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил *** руб., расчет неустойки суд признает правильным, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере *** руб. заявлены обоснованно, основаны на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, подтверждены квитанцией к приходному –кассовому ордеру №... от дата (л.д. 20 оборот), потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №... оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке (л.д. 52), распиской в получении денежных средств в размере *** руб. (л.д. 54), однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по экспертизе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Суд учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из установленных обстоятельств, из системного толкования норм права ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.18-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) неправомерно заявленных требований другой стороны.

Однако, обращение истца с требованиями о взыскании стоимости страхового возмещения в большем размере были обоснованы представленными в дело заключениями, что исключает явную необоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения с Павленко М. С в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру взысканных сумм, а именно в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Павленко М. С удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко М. С недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., моральный вред - *** руб., неустойку – *** руб., расходы на представителя - *** руб., штраф - *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., а всего ***.

В остальной части в иске отказать.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по экспертизе.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.04.2018.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: