Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-1312/2021;) ~ М-1265/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршева Н.Г.

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по исковому заявлению Афанасенко А. В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию городского округа Кинель Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» о признании недействительными Постановления администрации городского округа Кинель №3032 от 2 декабря 2020, Соглашения №362 от 23 декабря 2020 о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Афанасенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил признать незаконным и отменить Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области №3032 от 02.12.2020 года «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала № расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области»; признать недействительными Соглашение №362 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 23.12.2020 года, заключенное между Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Дилер» о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» возвратить Муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26937 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2794 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66943 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, произошедших из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв. м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенного по адресу: <адрес>; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2794 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес> о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 66943 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес> а также о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 69737 кв. м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенном по адресу: <адрес>; и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 800 кв.м, из земель населенных пунктов «для строительства речного грузового порта», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Афанасенко А.В. не явился, судом извещен, его представитель по доверенности Ющина О.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения в соответствии с доводами, приведенными в иске, уточненном иске, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Кинель Самарской области и муниципального образования городского округа Кинель Самарской области Рысаева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом, пояснила суду, что постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 2 декабря 2020 №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №» издано в пределах полномочий администрации городского округа Кинель Самарской области, с соблюдением порядка его издания, оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушают прав истца. Лицо, оспаривающее постановление, должно не только указать, что решением органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории нарушаются требования закона, но и в том числе документально подтвердить, чем нарушаются его права и имущественные интересы. Проект планировки территории и проект межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала № были разработаны ООО «ОГК-Самара» на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 09.04.2020 №939 «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории под объект капитального строительства «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №, расположенный на территории городского округа <адрес>». Постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 09.04.2020 №939 было опубликовано в газете «Неделя Кинеля» и размещена на сайте администрации городского округа Кинель в сети Интернет (http//кинельгород.рф). Однако, со стороны истца не было представлено каких-либо предложений о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. На момент подготовки и утверждения документации по планировке территории постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 09.04.2020 №939 являлось действующим, подлежащим применению. Кроме того, и в настоящий момент оно никем не оспорено. Постановлением Главы городского округа Кинель Самарской области от 16.10.2020 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала № расположенного на территории городского округа <адрес>» были назначены публичные слушания путем проведения собрания участников публичных слушаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было опубликовано в газете «Кинельская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Причем до проведения непосредственно собрания участников публичных слушаний было осуществлено оповещение о проведении публичных слушаний, проекты, подлежащие рассмотрению на публичных слушаниях, были размещены на официальном сайте, была проведена экспозиция проектов и всем заинтересованным лицам была предоставлена возможность направить свои замечания и предложения по рассматриваемым проектам. Считают необходимым отметить, что истец не был лишен права участия в публичных слушаниях по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории и предъявления в ходе слушаний своих замечаний и предложений, однако участия в слушаниях истец не принимал, доказательств неявки истца на публичные слушания в материалы дела представлено не было. По результатам проведения публичных слушаний был подготовлен протокол собрания участников публичных слушаний жителей городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах публичных слушаний в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у администрации г.о. Кинель Самарской области отсутствовали основания для отклонения проекта межевания территории, предусмотренные ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, в соответствии с ч. 13 ст. 46 ГрК РФ с учетом протокола публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Кинель Самарской области было принято решение в форме постановления администрации г.о. Кинель Самарской области от 2 декабря 2020 №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №». Таким образом, постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 2 декабря 2020 №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №» вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, с соблюдением установленной процедур, в том числе с проведение публичных слушаний, а также с учетом ранее утвержденной градостроительной документацией. Полагают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области от 2 декабря 2020 №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №» и будут непосредственно восстановлены в результате признания указанного постановления незаконным и подлежащим отмене. Относительно довода истца о том, что для перераспределения земельных участков отсутствовали основания, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, отмечали следующее. В документации по планировке территории под объект капитального строительства: речной грузовой порт в границах кадастрового квартала № – основная (утверждаемая) часть проекта межевания территории, Том 3 содержатся сведения о том, что участок № (69737 кв.м) образуется в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы путем перераспределения между земельными участками № №=42810 кв.м), № (:№=19644 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничен №=7285 кв.м). При перераспределении используются фактические площади, согласно координат характерных точек границ указанных выше участков. Источник образования земельных участков: № (69737 кв.м) = № №=42810 кв.м) + «плюс» № №=19644 кв.м) + «плюс» (:№=7285 кв.м). Площадь формируемого земельного участка № составляет 69737 кв.м, что менее суммы площадей земельных участков участвующих в перераспределении на 2 кв.м в связи с тем, что при формировании земельного участка № (69737 кв.м) учтены изменения в границах исходных земельных участков (пересечения, чересполосицы, мелкие ошибки с границами смежных участков), а именно: исходная точка участка № (<данные изъяты>) пересекает границы смежного земельного участка №, в границах формируемого земельного участка № (69737 кв.м) имеет координаты (<данные изъяты>); исходная точка участка № (<данные изъяты>) пересекает границы смежного земельного участка №, в границах формируемого земельного участка № (69737 кв.м) имеет координаты (<данные изъяты>); исходная точка участка № (<данные изъяты>) пересекает границы смежного земельного участка №, в границах формируемого земельного участка № (69737 кв.м) имеет координаты (<данные изъяты>); общая точка для исходных земельных участков №, № (<данные изъяты>) прекращает существование в границах формируемого участка № (69737 кв.м) в соответствии со смежной границей участка № исходная точка участка № (<данные изъяты>), исходная точка участка № (<данные изъяты>), имеют взаимное пересечение между собой и прекращают существование при преобразовании в единый формируемый участок в результате перераспределения. Таким образом, довод истца о том, что для перераспределения земельных участков отсутствовали основания, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами обратного – документацией по планировке территории под объект капитального строительства: речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №. Полагают, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон соглашения в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что соглашение является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ООО «Дилер» Ивлиев С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом дал суду пояснения идентичные пояснением представителя администрации. Вместе с тем, указал, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и ООО «Дилер». Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось для целей исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Площадь вновь образованного земельного участка обусловлена технологической необходимостью эффективного функционирования речного порта на территории городского округа <адрес>. Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес> (статья 58.2) в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур не установлены максимальные площади земельных участков. В связи с чем, перераспределение земельных участков № площадью 42800 кв.м, принадлежащего ООО «Дилер», и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 26937 кв.м, в соответствии с Проектом планировки и образование земельного участка площадью 69737 кв.м возможно в размерах, необходимых для эксплуатации объекта – речного порта на территории г.о. <адрес>. Считают, что Соглашение между Муниципальным образованием городской округ <адрес> и ООО «Дилер» в отношении земельного участка с кадастровым номером № было заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Дилер» возвратить Муниципальному образованию городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26937 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Считают данное требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также считают незаконным требование об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 2794 кв.м, с кадастровым номером № площадью 66943 кв.м и кадастровым номером № площадью 69737 кв.м. Если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. Кроме того, в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействий) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Заявленные требования истца мотивированы тем, что у него отсутствует свободный проезд к арендуемому земельному участку, что, по мнению истца, не позволяет использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению. Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что ответчик обязан обеспечить проезд к арендуемому земельному участку. Между тем, никаких доказательств того, что ответчик обязан обеспечить истцу проезд к арендуемому земельному участку, суду не представлено. Ни заключенным договором аренды, ни действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя по предоставлению беспрепятственного проезда к арендуемому земельному участку. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок с кадастровым номером № был осмотрен и принят истцом без замечаний. Кроме того, на арендуемом земельном участке истцом был возведен и зарегистрировано право на объект недвижимого имущества - пункт охраны, что свидетельствует о возможности доступа на арендуемый земельный участок и использовании его по целевому назначению. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон соглашения в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что соглашение является ничтожной сделкой. Истец не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интерес в признании соглашения о перераспределении недействительным и наличия прав, которые могут быть восстановлены в результате признания соглашения о перераспределении недействительным. Также не согласился с доводом истца о том, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, включена территория общего пользования, и не доказал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ОГК-Самара» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из содержания отзыва следует, что документация по планировке территории капитального строительства: Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала № выполнена в соответствии с нормативными требованиями статьей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ. Проектом планировки территории были определены границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, определены характеристики и очередность планируемого развития территории. Подготовлена основная часть проекта планировки территории с отображением границ планируемого элемента планировочной структуры, а также границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства. Выполнены положение о характеристиках планируемого развития территории и положение об очередности планируемого развития территории. В рамках обоснования проекта планировки территории подготовлена Пояснительная записка, а также графические материалы в виде схем, соответствующие требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса РФ. В процессе определения границ зоны планируемого размещения объекта была выявлена необходимость в перераспределении земельных участков, необходимых для эксплуатации объекта. В связи с исключением вклинивания, чересполосицы и устранения ошибок при формировании в проекте межевания территории земельного участка № (69737 кв.м) были учтены изменения в границах исходных земельных участков: исходная точка участка № (<данные изъяты>) пересекает границы смежного земельного участка №, в границах формируемого земельного участка № (69737 кв.м) имеет координаты (<данные изъяты>); исходная точка участка № (<данные изъяты> пересекает границы смежного земельного участка №, в границах формируемого земельного участка № (69737 кв.м) имеет координаты (<данные изъяты>); исходная точка земельного участка № (<данные изъяты>) пересекает границы смежного земельного участка №, в границах формируемого земельного участка № (69737 кв.м) имеет координаты (<данные изъяты>); общая точка для исходных земельных участков № (<данные изъяты>) прекращает существование в границах формируемого участка № (69 737 кв.м) в соответствии со смежной границей участка № исходная точка участка № (<данные изъяты>), исходная точка участка № (<данные изъяты>), имеют взаимное пересечение между собой и прекращают существующее при преобразовании в единый формируемый участок в результате перераспределения. Таким образом, в целях устранения вклинивания и чересполосицы было предусмотрено перераспределение. Учитывая, расположение границ элемента планировочной структуры в границах территориальной зоны Т1, проектом межевания территории было предусмотрено образование земельного участка с видом разрешенного использования «Водный транспорт», допускающим строительство, реконструкцию и эксплуатацию грузовых и пассажирских портов, речных вокзалов, причалов, пристаней, причальных стенок, портовых сооружений, строительство, реконструкцию и эксплуатацию складов и без хранения имущества для эксплуатации внутренних водных путей, зданий органов управления внутреннего водного транспорта, стоянок и баз хранения речных судов, судоремонтных доков и предприятий. Из анализа ПЗЗ г.о. Кинель было установлено, что требований к предельной максимальной площади земельных участков в зоне Т1 не установлены. В связи с чем для полноценной эксплуатации объекта была установлена площадь образуемого земельного участка 69737 кв.м. Подготовленная документация по планировке территории прошла процедуру публичных слушаний, что также подтверждает соблюдение предусмотренных законодательством требований к ее подготовке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Из содержания положений п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец Афанасенко А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для туристического обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-30).

Указанной выше выпиской определено, что в пользу Афанасенко А.В. установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды сроком на 10 лет, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, арендуемый истцом земельный участок расположен с южной стороны – вдоль реки Самара, а с северной стороны – вдоль железнодорожных путей, проезд к которому предполагается либо под железнодорожным полотном (мостом) с восточной стороны, либо под железнодорожным полотном (мостом) с западной стороны от участка, что также подтверждается обзорным планом, выполненным кадастровым инженером Пимяковым А.Э. (том 1 л.д. 70).

Оговоренные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №(№). В рамках рассмотрения, которого была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлен единственно возможный вариант проезда к арендованному земельному участку Афанасенко А.В., а именно: проезд под железнодорожным мостом с западной стороны от участка, который перекрыт участком с кадастровым номером №, иной вариант проезда к арендуемому земельному участку отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель внесены следующие изменения:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», полностью снят с кадастрового учета;

- на его месте сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69737 кв. м, из земель населенных пунктов «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью г.о. Кинель и ООО «Дилер» было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков. В результате чего образовался новый участок с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м. В состав последнего вошел спорный земельный участок и проезд.

Таким образом, проезд к арендуемому истцом земельному участку с западной стороны полностью перекрыт земельным участком с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из содержания Постановления администрации городского округа Кинель от 2 декабря 2020 №3032 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капительного строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа <адрес>» усматривается, что оно постановлено в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 45, 46 Градостроительного кодекса РФ и с учетом заключения публичных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела имеются сведения о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих проведение слушаний ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области материалов реестрового дела следует, что ООО «Алексеевское Карьерное Управление» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к главе администрации г.о. Кинель о подготовке Постановления администрации г.о. Кинель «О разрешении подготовки документации по планировке территории объекта капительного строительства: речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №» ориентировочной площадью 65,2 га. Срок проведения работ по подготовке документации по планировке территории 12 месяцев (том 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г.о. Кинель принято Постановление №939 «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории под объект капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенный на территории городского округа <адрес>». Из задания на выполнение работ по подготовке документации следует, что заказчиком выступает ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (том 1 л.д. 173-174).

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, в связи с чем Соглашение № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключено с ООО «Дилер», а не с заказчиком ООО «Алексеевское Карьерное Управление».

Вместе с тем, в представленных Росреестром материалов реестрового дела имеется постановление Главы администрации городского округа Кинель о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории проекту межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 180-185).

Документами, послужившими образованию указанного выше земельного участка, являются Постановление администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа <адрес>»; Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти документы истец просит признать незаконными и недействительными.

Проектом планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», а также Соглашением № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ новый участок с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, образовался из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Положениями названной статьи определено, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Следовательно, можно сделать вывод, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств.

Между тем сам проект планировки территории и проект межевания территории объекта капительного строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», утвержденный Постановлением администрации г.о. Кинель №3032 от 2 декабря 2020, не содержат информации о том, где именно присутствует вклинивание, вкрапливание, изломанности границ или чересполосица у земельного участка, участвующего в перераспределении, каким образом исключаются вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица соответствующих участков, а также обоснование присоединения для этих целей земель публичной собственности площадью 26937 кв.м без торгов.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур (торгов в форме аукциона).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных подпунктами 2-13, является, в том числе, наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9).

В рассматриваемом случае имелись все возможности для формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, ни одного, а нескольких.

Из содержания проекта планировки и межевания территории сформированный в порядке перераспределения земельный участок находится в зоне Т1, для которой по Правилам землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области предусмотрена минимальная площадь формируемого земельного участка в размере 10 кв.м.

Между тем, по настоящему Соглашению о перераспределении к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 42800 кв.м, принадлежащему ООО «Дилер», был присоединен земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26937 кв.м.

При этом, в границы указанного земельного участка площадью 26937 кв.м включен самостоятельный, ранее уже сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № площадью 19644 кв.м (также из земель, государственная собственность на который не разграничена).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №1266-О от 27.06.2017 регламентировано, что Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Вместе с тем, в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, согласно которой ограничена возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

С учетом приведенных выше норм Земельного кодекса РФ, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. Вместе с тем, процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту дополнительного земельного участка на льготных условиях (в части цены земли) без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 установлено, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, неправомерность перераспределения земельных участков в данном случае подтверждается не только отсутствием оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса (нет вклинивания, вкрапливания, изломанности и чересполосицы), но и наличием оснований для отказа, перечисленных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса (возможности формирования самостоятельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренныхпунктом 1 статьи 39.28настоящего Кодекса (подпункт 1); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренныхстатьей 11.9настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии сподпунктами 1и4 пункта 1 статьи 39.28настоящего Кодекса (подпункт 9).

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение было заключено при наличии указанного в пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа. Суд полагает, что в таком перераспределении наличествует не устранение дефектов границ принадлежащего ООО «Дилер» земельного участка с кадастровым номером №, а увеличение площади этого участка в обход установленных законодательством процедур предоставления земли, что повлекло нарушение и прав и законных интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 соответствующей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, вышеуказанное Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящим формированием и перераспределением земельного участка лишили истца, свободного и бесплатного проезда, а также права приобрести земельный участок на торгах наравне с другими лицами.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко А.В., выйдя на сайт Публичной кадастровой карты, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета. На его месте ДД.ММ.ГГГГ сформировано и поставлено на кадастровый учет два новых участка с кадастровым номером №, площадью 2 794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером №, площадью 66 943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, на сегодняшний день проезд к арендуемому истцом земельному участку с западной стороны перекрыт двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, образованными из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0402003:751, площадью 69737 кв.м, по адресу: <адрес>. Однако, документы об образовании земельного участка с кадастровым номером № - Постановление администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа <адрес>», Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ - являются полностью незаконными, подлежат признанию недействительными и отмене.

При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № произошли из незаконно сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с кадастрового учета вместо земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела видно, что основанием возникновения прав на вновь сформированные земельные участки является все тоже Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с положением п. 10 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи, среди которых указаны правоустанавливающие документы на исходный объект недвижимости (ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 2, 3, п. п. 2, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ). Возможность формирования самостоятельного участка из земель неразграниченной собственности, вошедших при перераспределении в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м подтверждается следующим.

Во-первых, минимальный размер земельного участка, образуемого в зоне Т1, установленный действующими Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, составляет 10 кв.м. По Соглашению № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 42800 кв.м, принадлежащему ООО «Дилер», присоединили земельный участок относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26937 кв.м. Соответственно, размер земельного участка из земель неразграниченной собственности, присоединенных к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Дилер», в 2693,7 раз превышает минимальный размер земельного участка, образуемого в данной зоне. Местоположение участков и зона, в которой они расположены, подтверждаются информацией, изложенной в самом проекте планировки территории и проекте межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №» (листы 3, 4 и 5 тома 1 документации по планировке территории; листы 7, 8, 9 и 10 тома 2 документации по планировке территории).

Во-вторых, в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, образованного в результате перераспределения, вошли границы земель неразграниченной собственности, в составе которых ранее существовал самостоятельный, стоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № площадью 19644 кв.м (также из земель, государственная собственность на который не разграничена), снятый с кадастрового учета в связи с данным перераспределением.

Изложенное выше также подтверждается материалами гражданских дел №(№), № о предоставлении доступа (проездных путей) к арендуемому Истцом земельному участку путем исключения проезда из границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 19644 кв.м, а также материалами проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», изложенными в их текстовой и графической части, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания кадастровых номеров объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости.

В-третьих, возможность формирования самостоятельного участка из земель неразграниченной собственности, перераспределенных в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв. м, подтверждается и последними действиями ООО «Дилер» по разделу указанного участка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ образованы самостоятельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 794 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66 943 кв. м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 794 кв. м, образован исключительно на месте участка ранее перераспределенного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Все вышеизложенное подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости: Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, неправомерность перераспределения земельных участков в данном случае подтверждается наличием оснований для отказа, перечисленных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса (возможности формирования самостоятельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Несмотря на то, что в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №» на перераспределенном земельном участке планируется размещение объектов капитального строительства, случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, в отношении спорного земельного участка нет. По закону предоставление такого земельного участка возможно лишь в аренду и с торгов.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и считает, что раздел земельного участка препятствием для применения реституции не является.

Более того, истец обращался с заявлением к Кинельскому межрайонному прокурору о проведении прокурорской проверки по соблюдению земельного законодательства в связи с проведенным перераспределением земель, которым Афанасенко А.В. перекрыт доступ к его земельному участку.

По результатам прокурорской проверки было вынесено Предписание в адрес Главы городского округа Кинель Самарской области об устранении нарушений требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предписание не исполнено. Кроме того, ни кем не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предписание Глава администрации г.о. Кинель направил в адрес прокурора письмо №, в котором указал, что факты, изложенные в предписании нашли свое подтверждение. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в частной собственности. Принять меры к устранению выявленных настоящим предписанием нарушений по прекращению права частной собственности органом местного самоуправления не представляется возможным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, администрацией подтвержден факт нарушения земельного законодательства.

Более того, Управление Росреестра по Самарской области своим письмом в адрес Кинельского межрайонного прокурора также подтвердило нарушение органом местного самоуправления положений земельного законодательства при распоряжении земельными участками на территории <адрес>.

Между тем из письма № Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области усматривается, что увеличение площади исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Дилер», произошло в результате присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26937 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, то есть имело место образование нового земельного участка большей площадью в результате объединения двух земельных участков. Вместе с тем, площадь испрашиваемого ООО «Дилер» к перераспределению земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, составляющая 26937 кв.м, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования, что является в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Более того, Самарским УФАС России отмечено, что Земельным кодексом РФ не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

С учетом изложенного, непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции и нарушает положения ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении настоящего дела установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г.о. Кинель не проверила и не исключила основания, препятствующие перераспределению земельного участка. Доказательств законности оспариваемых постановления и соглашения ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также нарушают его права и интересы в части используемого им арендуемого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасенко А. В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию городского округа Кинель Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» о признании недействительными Постановления администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства: «Речной грузовой порт в границах кадастрового квартала №», расположенного на территории городского округа Кинель Самарской области.

Признать недействительным Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Муниципальным образованием городского округа <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Дилер» о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» обязанности возвратить Муниципальному образованию городской округ <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26937 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66943 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенный по адресу: <адрес>, произошедших из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м, из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 66943 кв.м из земель населенных пунктов, «Водный транспорт», расположенном по адресу: <адрес>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 69737 кв.м, из земель населенных пунктов, «Для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов «для недропользования», расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 800 кв.м, из земель населенных пунктов «для строительства речного грузового порта», расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий судья

<данные изъяты>