Приговор по делу № 1-374/2021 от 19.08.2021

дело № 1-374/2021

(38RS0030-01-2021-002855-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                     13 сентября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., подсудимого Пинигина О.О., защитника - адвоката Дмитриевой С.В., потерпевшего МА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пинигина ОО, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пинигин О.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский» МА, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории правобережной части г.Усть-Илимска. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ МА находясь в районе дома №15 по ул.Энтузиастов г.Усть-Илимска увидел Пинигина О.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок, действуя в соответствии с ФЗ от 07.02.2011г. №3 ФЗ «О полиции» разъяснив Пинигину О.О. совершенное административное правонарушение, потребовал последнего проследовать в наркологический кабинет Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования, после которого проследовать в МО МВД России «Усть-Илимский» для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Пинигин О.О. подчинился требованиям МА и проследовал в наркологический кабинет, расположенный ул.Молодежная 16, однако при входе в данное помещение, не желая быть привлеченным к административной ответственности стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем, МА применил в отношении Пинигина О.О. физическую силу в виде загиба рук за спину и специальные средства БРС, после чего сопроводил последнего в служебный кабинет врача нарколога. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент сопровождения МА административно-задержанного Пинигина О.О. для составления протокола об административном правонарушении, у последнего возник умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных полномочий представителя власти – полицейского Волкова М.А., реализуя который Пинигин О.О. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно ударил МА один раз лобной частью головы в лицо, в область губ. Своими умышленными действиями Пинигин О.О. причинил МА физическую боль и телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей слизистой верхней губы, относящегося к категории не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пинигин О.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками полиции для поведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был пьян и когда сотрудник стал выводить его из кабинета он нанес удар своей головой в область губ МА

Кроме полного признания подсудимым Пинигиным О.О. своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего МА, свидетелей СИ, ЕВ, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон,

Так из показаний потерпевшего МА данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов он находился на дежурстве в наряде совместно с СИ, осуществляя пеший патруль. Около 19 часов ими был замечен в районе дома №15 по ул.Энтузиастов Пинигин О.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок. Подойдя к Пинигину О.О. он представился, разъяснил причину своего обращения и о необходимости проследовать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. Пинигин О.О. перед входом в наркологический кабинет стал высказывать свое недовольство, отказываясь идти, стал размахивать руками, в связи с чем к нему был применен загиб рук за спину, после чего надеты БРС. После отказа Пинигина О.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они вышли из кабинета и стали Пинигина О.О. сопровождать для составления протокола в отдел полиции. В это время он шел позади Пинигина О.О., Пинигин О.О. подойдя к дверному проему, резко развернулся к нему лицом и внезапно для него нанес один сильный удар лобной часть головы по его губам, от чего у него образовалась гематома обоих губ и рассечение в области верхней правой части губы, из которой потекла кровь. От удара он испытал боль.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля СИ, который дал аналогичные показания, указав, в том числе и на то, каким образом проходило задержание Пинигина О.О., и каким образом последний причинил МА телесное повреждение, а именно нанес один удар лобной частью головы в область губ МА, который вскрикнул от боли (л.д. 37-40 т. 1).

Аналогичные показания дала и свидетель ЕВ – врач нарколог, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.76-80) очевидец произошедшего конфликта.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым Пинигиным О.О.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность Пинигина О.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Так согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ №** л/с, МА назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 16т. 1);

Согласно должностного регламента (должностная инструкция) полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский», согласно п. 21,22 раздела 3, МА обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступлением, по «горячим следам», а также активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д.17-20 т. 1);

Как следует из постовой ведомости МА заступил в наряд с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, т. 1);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение наркологического кабинета по адресу г.Усть-Илимск ул.Молодежная 16 (д.д. 81-88 т.1);

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пинигин О.О. в 19 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу Иркутская область г.Усть-Илимск ул.Энтузиастов д.15 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.90).

Согласно заключения эксперта №** у МА обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей слизистой верхней губы, которые сформировались от воздействия тупым твердым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит сомнений в обоснованности его выводов. Свои выводы эксперт мотивировал, они основаны, в том числе, при тщательном визуальном осмотре самого потерпевшего МА

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Пинигина О.О. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим Пинигиным О.О. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания Пинигина О.О., данные в судебном заседании достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Пинигина О.О. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что МА как полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Об этом свидетельствует приказ, согласно которому МА назначен на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ МА находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку согласно наряду, утвержденного начальником МО МВД России «Усть-Илимский», полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МА ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в общественных местах (пеший патруль).

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ МА, выполняя должностные обязанности, возложенные на него законодательством, с целью предотвращения нарушения общественного порядка Пинигиным О.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок, стал выводить последнего из наркологического кабинета для доставления в полицию с целью составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы сомнений не вызывают, поскольку согласно п.21, 22 раздела 3, МА обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступлением, по «горячим следам», а также активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При этом МА находился в форменном обмундировании полицейского, что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем Пинигин О.О. осознавал, что МА является сотрудником полиции, то есть представителем власти, как осознавал и то обстоятельство, что МА находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Также судом установлено, что между подсудимым и МА не было личных неприязненных отношений, и применение Пинигиным О.О. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти было связано только с исполнением МА своих должностных обязанностей.

О наличии у Пинигина О.О. умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его активные физические действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, и наступившие последствия от этих действий в виде не причинивших вред здоровью.

Причинно-следственную связь между умышленными действиями Пинигина О.О., направленными на нанесение удара головой в лицо, в область губ потерпевшего, и наступившими последствиями в виде ушиба мягких тканей слизистой верхней губы, относящиеся к не причинившим вред здоровью считаю установленной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пинигина О.О. по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела на учёте у врачей нарколога и невролога Пинигин О.О. не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкая».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Пинигин О.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал ранее, не страдает и в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного малоумия в виде умственной отсталости легкой степени с незначительным нарушением поведения. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наблюдая Пинигина О.О. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, при таких обстоятельствах суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, Пинигин О.О. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Пинигину О.О. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Пинигиным О.О. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления и против личности.

Оценивая личность подсудимого Пинигина О.О., суд отмечает, что в быту он характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 14 лет, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

По месту работы Пинигин О.О. характеризуется положительно, как исполнительный, трудовую дисциплину не нарушающий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание и подлежащими обязательному учёту за совершенное преступление, признается, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Пинигина О.О., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Пинигина О.О., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, допускающих назначение более мягкого наказания, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, по делу не имеется.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого - имеющей постоянное место жительства, положительно характеризующегося, не судимого, имеющего место работы, семью и малолетнего ребенка. Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Пинигину О.О. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Пинигина О.О., который проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Пинигин О.О. является трудоспособным и имеет источник дохода (30000 рублей), а потому считает справедливым назначить ему штраф не в максимальном размере с рассрочкой выплаты на три месяца, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого в затруднительное материальное положение.

Мера пресечения в не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. за осуществление защиты Пинигина О.О., суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Пинигина О.О.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Пинигина ОО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца по пять тысяч рублей в месяц.

Штраф необходимо оплачивать по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (СУ СК РФ по Иркутской области, л/счет 04341А59270)

ИНН 3808217031 КПП 380801001

КС 0310064300000003400 в отделение Иркутск

ЕКС 40102810145370000026

БИК 012520101

Банк получателя Отделение Иркутск

ОКТМО: 25701000

КБК 41711603132010000140

УИН: 0

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Пинигина Олега Олеговича уголовное дело № 12102250044000024 (№1-374/2021).

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские карты на имя Пинигина ОО. возвратить в медицинское учреждение по месту изъятия; выписку из приказа хранить при деле.

Процессуальные издержки взыскать с Пинигина О.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова