Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2010 ~ Материалы дела от 31.07.2009

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2010 года

Раменский городской суд  Московской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску М. к Государственному учреждению – Управление пенсионногоФонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании назначить трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он работал с 10.06.1970 по 06.08.1970 г. в ... в должности ученика помощника бурового мастера, с 06.08.1970 по 28.05.1971 г. в должности помощника бурового мастера, в связи с чем указанные периоды могут быть зачтены в специальный стаж по Списку № 2. В периоды с 11.03.1980 по 18.05.1984 г. на Бронницком ювелирном заводе в должности плавильщика в бюро режима, аффинажного отделения, а с 14.01.1981 года в плавильном отделении производственно-диспетчерского отдела. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил не включать в специальный стаж его период работы с 10.06.1970 по 06.08.1970 г., в должности ученика помощника бурового мастера, в остальной части заявленных требований иска поддержал. Просил назначить льготную пенсию по старости со дня подачи заявления 06.04.2009 года ( л.д.43).

Истец М. в судебное заседание явился, свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя П. в судебном заседании исковые требования не признала и представленных суду письменных возражениях, поясняла, что решением комиссии Номер обезличен от 05.06.2009 года истцу обосновано отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2,  ввиду того, что должность : « ученик помощника бурового мастера» Списком профессии, должностей… Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1178  раздела « а» не предусмотрена; разделом Х11 « Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР 26.03.1991  № 10, позицией 21301006-23196 предусмотрены « мастера буровые и их помощники», что не относится к выполняемому характеру работ истца; не доказана и не подтверждена истцом занятость в течение полного рабочего дня в составе геодезической партии или отряда, занятого геофизическими исследованиями в скважинах при проведении буровых работ; не подтверждена полная занятость в условиях труда предусмотренных Списками, в течение определенного периода времени, следовательно, не может быть включен стаж работы для получения досрочной трудовой пенсии период работы истца на Бронницком ювелирном заводе; у истца имело место совмещение профессий: с января по март 1981 г., в январе, марте-  июле, сентябре, ноябре 1982 г., августе-октябре 1983 г., а также имело место направление на работы, не дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 06.06.1983 г. на два месяца ( строительство теплиц) и с 01.09.1983 по 31.10.1983 г. ( изготовление кирпича). В связи с этим, в иске просит отказать.

Третье лицо ОАО ... представитель М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца и поясняла, что М., работал полный рабочий день, на вредной работе, необходимые документы она представила в подтверждение стажа истца. В судебное заседание представлено письменное мнение по иску ( л.д.21-22,88).

Третье лицо ОАО ... директор К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, решение по иску оставляет на усмотрение суда ( л.д.52).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как видно из представленной трудовой книжки М. работал в ... с 10.06.1970 г. по 06.08.1970 г. в должности ученика помощника бурового мастера; с 06.08.1970 г. по 28.05.1971 г. в должности помощника бурового мастера ( л.д. 12,13). В ходе рассмотрения дела, истец отказался о включении в его стаж досрочной трудовой деятельности по старости период работы с 10.06.1970 г. по 06.08.1970 г. в должности ученика помощника бурового мастера, в связи с чем, суд данный период не принимает во внимание и не рассматривает в данном судебном заседании. Определением суд от 19 февраля 2010 года в этой части заявленных требований производство прекращено.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что период работы истца с 06.08.1970 г. по 28.05.1971 г. в должности помощника бурового мастера  не может быть учтен в специальный трудовой стаж, поскольку разделом № 2 « Геологоразведочные работы» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1178 раздела «а», предусмотрена лишь должность бурового мастера, должность помощник бурового мастера данным разделом не предусмотрены. При этом ссылаются на раздел Х11 « Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР 26.03.1991 года № 10, позицией 21301006-23196 предусмотрены « Мастера буровые и их помощники», а поскольку данная деятельность работы истца имела место лишь до 28.05.1971 года, то вышеуказанное постановление не распространяется на трудовую деятельность истца. С данными доводами ответчика, суд согласиться не может, так как, согласно утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в разделе «Горные работы», п. «а» указаны: Буровые мастера механического бурения скважин и их помощники, следовательно, указанная истцом деятельность в должности помощника бурового мастера, входит в указанный перечень Списка №2 подлежащий включению в специальный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда. Кроме того, как указывалось Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.  С учетом сказанного Конституционный Суд РФ указывает, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.  Конституционный Суд РФ отмечает, что сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции РФ, однако вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Следовательно, деятельность истца в должности помощника бурового мастера может быть включена в специальный стаж трудовой деятельности, что гарантировано как действующим на тот законом. Согласно представленной справки от 07.07.2009 года Номер обезличен о реорганизации предприятия истец работал в Кировском производственно геологоразведочном управлении с обособленным аппаратом управления ( КПГО). На основании приказа Номер обезличен от 23.09.1991 года КПГО с 29.07.1991 года преобразовано в ... с отдельным аппаратом управления. На основании приказа Номер обезличен от 31.08.1998 года ... с 01.09.1998 г.. преобразовано в казенное предприятие ... с самостоятельным аппаратом управления ( л.д.40), в соответствии с представленной справкой о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии видно, что М. в спорный период с 06.08.1970 г. по 28.05.1971 г., что составляет 9 месяцев 22 дня,  выполнял бурение геологоразведочных скважин в полевых условиях в должности помощника бурового мастера по 3 разряду, работал полный рабочий день на ... ( л.д.44).

Поскольку ответчиком не приведено иных доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает, что заявленные требования истца в данной части являются состоятельными и обоснованными.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика, что истцом не подтверждается полная занятость в спорный период его работы на ... с 11.03.1980 г. по 18.05.1984 г., в должности плавильщика в бюро режима, аффинажном отделении, а с 14.01.1981 года в плавильном отделении производственно-диспетчерского отдела.

В соответствии с пп.1п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Деятельность истца в должности плавильщика в бюро режима, аффинажном отделении, а с 14.01.1981 в плавильном отделении производственно-диспетчерского отдела, подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ( л.д.13). Согласно подразделу 21 « Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» раздела V11 « Металлургическое производство» Списка № 1 утвержденного постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956 г., № 1173 предусмотрены плавильщики и их подручные, работающие в плавильных и металлургических цехах. Занятость истца полный рабочий день. Полную рабочую неделю в должности плавильщика в бюро режима, аффинажном отделении и в плавильном отделении производственно-диспетчерского отдела ... подтверждается представленной суду копией трудовой книжки ( л.д.13), архивной справкой Номер обезличен от 07.04.2009 года ( л.д.9), справкой ... от 03.11.2009 года Номер обезличен о том, что М. с 11.03.1980 г. работал в ... плавильщиком 4 разряда с 09.06.1980 г. плавильщиком 5 разряда на участке плавки, который входил в структуру Бюро режима, а также с 14.01.1981 г. по 18.05.1984 г. работал плавильщиком 5 разряда на участке плавки, который входит в структуру Производственно-диспетчерского отдела ( л.д.33), полная занятость истца подтверждается представленной справкой ... от 16.02.2010 года о том, что М. в спорный период работал полную рабочую неделю и полный рабочий день, так как Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников Предприятия в указанный период был установлен рабочий день с 8.00 до 17.00 час., с двумя выходными днями и другой режим работы для отдельных подразделений не устанавливался ( л.д.85).

Утверждение ответчика о том, что у истца имелось совмещение профессий: с января 1982 года,  в январе, марте-июле, сентябре – ноябре 1982 года, августе-октябре 1983 года, объективно ничем не подтверждается, поскольку сам истец указывал на то, что он занимался работой полный рабочий день, а после работы, убирал свое рабочее место, ответчик же посчитал это за совмещение профессии, что является ошибочным. Суд, соглашается с мнением истца, поскольку. суду представлена справка из ... о полной рабочей недели истца и его полная занятость подтверждается свидетельскими показаниями: К., которая показывала суду о том, что она работала непосредственно вместе с истцом, в качестве регенераторщицей в цехе, в обязанность истца входила плавка драгоценных и цветных металлов, работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, предоставлялся месячный отпуск, давали молоко за вредность, спецодежду ( л.д.86 оборот).

Свидетель К. также пояснял, что с истцом познакомился в ... в цехе по переплавке отходов, с 08.00 – 17.00 час., они работали и плавили отходы в цехе. Истец же был плавильщиком, печки и плавильная печь находилась в цехе, он выплавлял наши отходы, в печи сжигались отходы. При плавке драгметаллов, истец работал с кислотами – азотной и соляной кислотой. Соляная кислота применялась для отбеливания, а азотная для вытравления примесей. Работали полный рабочий день, за вредность предоставлялся дополнительный отпуск и давалось молоко ( л.д.87).

Суд, принимает данные показания свидетелей как один из видов доказательств,  представляемые истцом в подтверждение своих доводов. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они давали подписку свидетелей о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду. Кроме того, согласно представленным трудовым книжкам, данные свидетели хорошо знакомы с процессом производства и выполняемой работой истца, являются специалистами в указанной области производственных работ, что дает возможность объективно сообщить суду данные, значимые для дела.

            Таким образом, периоды работы с совмещением работы не нашли своего подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Что касается утверждений ответчика о том, что в спорный период работы истца имело место направление на работы, также не нашли своего подтверждения, поскольку в Приказе Номер обезличен от 03.06.1983 года имеются неточности в указании инициалов, указано «М.», в то время как, истец «М.». Приказ Номер обезличен от 29.08.1983 года в отношении М… для выполнения работ по изготовлению кирпича с 01.09.1983 года по 31.10.1983 года, так же не может быть принят во внимание, поскольку, истец в соответствии с представленной архивной справкой от 07.12.2009 года Номер обезличен - М. отозван с кирпичного завода 15.09.1983 года ( л.д.63 оборот), следовательно, указанный спорный период деятельности истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Кроме того, в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 27 декабря 1983 года № 308/25-67, предусмотрено, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий ( должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям ( должностям) или расширение зон обслуживания. Следовательно, совмещение работы истца никоим образом не влияет на специальный  стаж дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, а потому данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Таким образом, специальный стаж М. составляет более 7 лет 5 месяцев, что дает истцу право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). 

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им по делу  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь пп.1 п.1ст. 27  ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Государственному учреждению – Управление пенсионногоФонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании назначить трудовую пенсию   удовлетворить.

            Признать необоснованным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области от 05.06.2009 года в назначении М. досрочной трудовой пенсии.

            Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области включить М. в специальный трудовой стаж по Списку № 2, дающий  право на получение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 06 августа 1970 г. по 28 мая 1971 г. в должности помощника бурового мастера Кировской экспедиции УССР; с 11 марта 1980 г. по 18 мая 1984 г. в должности плавильщика на Бронницком ювелирном заводе.

Обязать назначить ГУ Управления пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области  М. досрочную трудовую пенсию по стрости в связи с особыми  условиями труда с 06 апреля 2009 года.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в пользу  М. госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                                О.А.Фёдоров